Дело № 12-51/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Канск 

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 08.09.2017 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, 

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 08.09.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, 30 апреля 2017 года в 00 часов 50 минут в микрорайоне Северный, у дома 25, г. Канска, Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем ТOYOTA RACTIS гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не отражено ее утверждение, о том, что она неоднократно просила работников ДПС на месте о том, чтобы пройти освидетельствование, но ей было отказано. Суд проигнорировал подтвержденные документально утверждения защитника о том, что подлинность показаний понятых в их объяснениях вызывает обоснованное сомнение в том, что именно понятые давали такие показания, поскольку оба объяснения «слово в слово», до последней запятой являются идентичными, что объяснения составлял работник ГИБДД ФИО2 в том виде, в котором было необходимо работникам ДПС для фальсификации доказательств против нее, а понятым объяснения были даны лишь для подписи. Переданным материалам в суд работниками ГИБДД суд полностью доверяет, основывает на ней свои выводы, даже не попытавшись выяснить и обосновать в постановлении противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 и объяснении понятого, того же ФИО3 Несмотря на полное отличие показаний ФИО4 в суде от его объяснения, которое находилось в материалах дела, суд приводит его объяснение в качестве доказательства ее вины.

Таким образом, учитывая юридическую несостоятельность показаний понятых, сомнительность показаний свидетеля ФИО5 (он является работником ГИБДД, то есть лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела), отсутствие фиксации событий, подтверждающих вину ФИО1, техническими средствами, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание защитник адвокат Розман Ю.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 08.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей. 

Как правильно установлено мировым судьей, 30 апреля 2017 года в 00 часов 50 минут в микрорайоне Северный, у дома 25, г. Канска, Красноярского края, ФИО1, управлявшая автомобилем ТOYOTA RACTIS гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В присутствии двух понятых водителя ФИО1 отстранили от управления. Также в присутствии понятых, которые находились недалеко от патрульного автомобиля, ФИО1 отказалась от освидетельствования на месте, после чего её направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД и удостоверен подписями понятых ФИО3 и ФИО6, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 640347 от 30.04.2017, в котором указано, что ФИО1, несмотря на наличие у неё признаков опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2017 24 КБ № 125316, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом 24 КЛ № 676422 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указаны основания для соответствующего направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 30.04.2017;

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2;

- объяснениями ФИО6, ФИО3, записанных с их слов и ими прочитанных, из которых следует, что 30.04.2017 в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказалась;

-списком нарушений ФИО1 с 01.05.2008.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования также нашел свое подтверждение и в показаниях инспектора ДПС ФИО5, понятого ФИО3 данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка просмотренной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, согласно которой факт отказа от прохождения освидетельствования на ней не зафиксирован, поскольку процессуальные действия проходили вне патрульного автомобиля и в присутствии понятых. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ее вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях и объяснении ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании после оглашения письменных объяснений ФИО3 от 30.04.2017, ФИО3 подтвердил свои объяснения, разъяснив расхождение истечением большого периода времени.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии фиксации событий, подтверждающих ее вину, техническими средствами суд также находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на видеозаписи не зафиксирован в связи с тем, что все процессуальные действия проводились вне патрульного автомобиля в присутствии понятых.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что объяснения понятых идентичны и составлены работником ГИБДД для фальсификации доказательств против нее, суд не может принять во внимание, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании. Письменные объяснения отобраны у понятых инспектором ДПС, ими прочитаны, о чем свидетельствуют их подписи и их же собственноручная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Понятые были предупреждены и расписались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем объяснения понятых являются допустимыми доказательствами. Данные объяснения подтверждены одним из понятых в судебном заседании. 

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.И. Конищева