Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома

04 апреля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Спивак С.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя Костромского районного прокурора Демьянова Е.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

адвоката Федулова Ф.В., предоставившего удостоверение № 287 и ордер № 201924 НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» 

при секретаре Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в (адрес), гражданина РФ, русского, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, инвалида 2 группы, без определенного места жительства, заключенного под стражу с 14 февраля 2018 года, судимого:

1. 19.03.2012 года Мантуровским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 74,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.06.2014 года по отбытии наказания; 

2. 20.01.2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 158, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3. 13.07.2015 года по ч. 1 ст. 222, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (по постановлению суда от 18.08.2016 года наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы), освобожденного 13.06.2017 года по отбытии наказания; 

4. 13.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 13 марта 2018 года, наказание отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью другого человека при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2017 года около 04-04.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице на остановке общественного транспорта, расположенной (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему удар ногой в область живота и груди слева, отчего Потерпевший №1 упал на землю, затем лежащему на земле Потерпевший №1 нанес удар ногой в область живота и груди слева, чем причинил закрытую тупую травму живота и грудной клетки: подкапсульный разрыв селезенки, перелом 8, 9, 10 ребер слева, малый гемоторакс слева, имевшую опасность для жизни и причинившую здоровью потерпевшего Потерпевший №1 тяжкий вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что осенью 2017 года некоторое время жил в доме Свидетель №1 в (адрес). ДДММГГГГ выпивали компанией: он, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №5. С Свидетель №5 он познакомился в тот день, ее привела ФИО19. Свидетель №4 с Свидетель №5 ругался. Спиртное закончилось. Свидетель №5 сказала, что у нее на банковской карте есть деньги. Он с ней поехал (адрес). Там (адрес) Свидетель №5 сняла с карточки деньги, купили в баре водку, поехали к ней домой (адрес). Выпили водку, потом спиртовую настойку. Утром с Свидетель №5 поехали в общежитие к ее знакомому. Пришли к нему с водкой. От него звонил дознавателю. У него (ФИО2) телефона не было. Он просит Свидетель №5 набрать номер телефона дознавателя и позвонить с ее телефона. Дознавателю звонил, чтобы сообщить, где проживает. Потом его проводили до остановки. Доехал до (адрес). Дома были ФИО19 и Свидетель №1. Последний сказал, что избил Потерпевший №1 за ФИО19. Он (ФИО2) предложил вину взять на себя. Со слов Свидетель №1 знал, что у Потерпевший №1 удалили селезенку. Согласился взять вину на себя взамен на то, что Свидетель №1 пропишет его в своем доме и отдаст маленькую комнату для проживания. Когда Потерпевший №1 вышел из больницы, все обсудили в подробностях. На предварительном следствии себя оговорил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в период предварительного следствия ФИО1 показал, что около 4 часов утра 11 ноября 2017 года он встретил Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта (адрес), узнав об избиении им ФИО19, нанес ему удар коленом в область живота а потом в ту же область ногой, после чего ушел (т.1 л. д. 87-88).

В судебном заседании 24 мая 2018 года подсудимый ФИО2 показал, что 10 ноября 2017 года в их компании в доме Свидетель №1 была подруга ФИО19 по имени Свидетель №5, он уехал с ней (адрес), потом поехали к ней домой, распивали спиртное, она разбудила его в 8 утра дала 500 руб. и он ушел от нее, уехал в (адрес). По договоренности с Свидетель №1 решили сказать, что Потерпевший №1 бил он, т.к. у Свидетель №1 был административный надзор, и он привлекался к ответственности по ст. 119 УК РФ (т. 1 л. д. 216-217). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, заключением судебно-медицинского эксперта, другими письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 ноября 2017 года находился в доме Свидетель №1 (адрес) в компании Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4, ФИО19 и Свидетель №5. Когда спиртное закончилось, Свидетель №5 и ФИО2 уехали (адрес). Свидетель №1 его ударил по лицу, он упал, потерял сознание. Очнулся, болело лицо и область паха. Пошел на остановку, вызвал «скорую». Числа 12-13 звонил Свидетель №1, сказал, что будут делать операцию - удалять селезенку. Операцию делали 13-го. Не говорил сестре, что его избил ФИО2. Заявления о привлечении к уголовной ответственности не писал. ФИО2 его не бил.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 ноября 2017 года находился у Свидетель №1 в (адрес). Вместе с Свидетель №1, его сожительницей ФИО19 и Свидетель №4 распивали спиртное. Свидетель №1 его ударил, т.к. ФИО19 ему сказала, что он (Потерпевший №1) ударил ее, хотя он этого не помнил. Свидетель №4 оттащил Свидетель №1. Когда он (Потерпевший №1) пришел в себя, у него болело лицо, больше ничего не болело. Было около 4 часов утра, он пошел на остановку общественного транспорта. Через некоторое время на остановку пришел ФИО2, ему он (Потерпевший №1) рассказал о случившемся, ФИО2 ударил его коленом в область живота, отчего он упал, лежащего ФИО2 еще раз ударил ногой в область живота, удар был носком ноги. После удара он ощутил резкую боль в животе под ребрами, было тяжело шевелиться. ФИО2 ушел. Машиной «скорой помощи» его доставили в больницу (т. 1 л. д. 53-54). 

В судебном заседании 12 апреля 2018 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что при распитии спиртного в доме Свидетель №1 присутствовала и женщина по имени Свидетель №5, с которой ушел ФИО2. На остановке общественного транспорта его избили незнакомые парни. ФИО2 он не видел (т. 1 л. д. 191-192).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10 ноября 2017 года у него дома собралась компания: он, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО19 пришла с подругой Свидетель №5 (Свидетель №5), позднее подошел Свидетель №4. Когда спиртное закончилось, Свидетель №5 стала собираться домой, ФИО2 пошел ее провожать. Потерпевший №1 ударил ФИО19 - его (Свидетель №1) сожительницу, за это он ударил Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 упал, потом ушел в маленькую комнату. Утром от ФИО19 узнал, что Потерпевший №1 ушел. ФИО2 вернулся около 8 утра со спиртным, от него узнал, что он был у Свидетель №5. Потом из больницы позвонил Потерпевший №1, что будет операция по удалению селезенки. Когда Потерпевший №1 выписали из больницы, собрались втроем: он, Потерпевший №1 и ФИО2 и договорились, какие давать показания: что в живот Потерпевший №1 бил ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 на допросе в период предварительного следствия показал, что 10 ноября 2017 года в его доме (адрес) с 12 часов он, ФИО19, ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, коло 20 часов зашел Свидетель №4. ФИО2 ушел к какой-то девушке. Около 21 часа он и Свидетель №4 ушли за спиртным. Когда вернулись, ФИО19 держалась за лицо, у нее из носа текла кровь. Она пояснила, что ее ударил Потерпевший №1, перепутав со своей девушкой. Он ударил Потерпевший №1 в лицо, последний упал на пол. После этого нанес ему еще два удара кулаком в лицо. Свидетель №4 остановил его. Он оттащил Потерпевший №1 в маленькую комнату на кровать. Около 4 часов утра ФИО19 обнаружила, что Потерпевший №1 ушел. Через несколько дней ФИО2 рассказал ему, что встретил Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта в (адрес) и за ФИО19 также ударил его коленом в область живота, а потом ногой. Позднее от Потерпевший №1 узнал, что ему удалили селезенку (т. 1 л. д. 96-97).

В судебном заседании 28 апреля 2018 года свидетель Свидетель №1 показал, что вместе с ними распивала спиртное знакомая ФИО19 по имени Свидетель №5, ФИО2 ушел с ней, вернулся утром. Через несколько дней, когда вместе выпивали, сказал, что ударил Потерпевший №1. ФИО2 сказал, что видел Потерпевший №1 на остановке, помогал ему встать (т. 1 л. д. 200-201). Впоследствии изменил показания, показал, что ФИО2 взял вину на себя, чтобы его (Свидетель №1) не обвинили, потому что у него уже шло следствие по ст. 157 УК РФ. Свидетель №1 Егорова на остановке не видел (т. 1 л. д. 202).

Свидетель Свидетель №2 показала, что жила с Свидетель №1 в его доме в (адрес). 10 ноября 2017 года выпивали вместе с Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1, перепутав ее со своей сожительницей, ударил ее по лицу, за это Свидетель №1 ударил его 3 раза в область головы. Свидетель №4 Свидетель №1 оттащил. Потерпевший №1 упал, потом уполз в маленькую комнату. Она и Свидетель №1 легли спать. Ночью обнаружила, что Потерпевший №1 нет, он ушел. Утром пришел ФИО2, они о чем-то разговаривали с Свидетель №1. ФИО2 сказал, что на остановке сидит Потерпевший №1, он в крови. Она не помнит, чтобы в их компании была Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ноябре 2017 года пришел в гости к Свидетель №1 в (адрес). Там были ФИО2, Потерпевший №1, ФИО19 и Свидетель №1. Выпивали, когда спиртное закончилось, пошел в магазин, купил еще спиртного. Свидетель №1 стукнул Потерпевший №1 по лицу за то, что последний ударил ФИО19. Потерпевший №1 ушел в другую комнату. Он (Свидетель №4) уснул. Проснулся, Потерпевший №1 не было, были Свидетель №1 и ФИО19. Свидетель №5 он не видел.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 10-11 ноября 2017 года (адрес) познакомилась с ФИО19, вместе выпивали, потом к ним подсел Свидетель №6 с другом, выпивали с ними. ФИО19 ночевала у нее. На следующий день поехали в (адрес), были в доме Свидетель №1 - сожителя ФИО19. Там были Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО2. Выпивали при огарке свечи, электричества не было. Закуски не было. Она поругалась с Свидетель №4. Спиртное закончилось. Она и ФИО2 вызвали такси, поехали (адрес) за спиртным. Купили водку, решили не возвращаться, пошли к ней. Распили водку, еще две бутылки спиртовой настойки для суставов. Утром поехали к Свидетель №6, там распили бутылку водки. По просьбе ФИО2, у которого не было сотового телефона, набирала номер телефона дознавателя. Ближе к обеду она проводила Егорова на остановку. По дороге купили еще водки. Выпивали из горлышка на остановке.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 11 ноября 2017 года Свидетель №5 приводила к нему в общежитие ФИО2. Это было в 10-11 утра. Они выпили. У Егорова не было телефона, ему нужно было позвонить дознавателю. Телефон дознавателя набирала Свидетель №5. Ближе к 12.00 ФИО2 уехал. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает дознавателем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО2 периодически звонил ей, сообщал, где он находится, т.к. не имел постоянного места жительства. Свидетель №5 она не знает, ее номера телефона не знает, ей свой номер телефона не давала. Объяснить наличие соединения между ней и Свидетель №5 с исходящим от нее (Свидетель №7) вызовом не может.

Свидетель ФИО10 показала, что потерпевший Потерпевший №1 - ее брат. Она навещала его в больнице. Он сказал, что в (адрес) на остановке его избили, позднее рассказал, что избил его ФИО2.

Согласно карте вызова скорой помощи вызов был осуществлен 11 ноября 2017 года в 5.57 с остановки общественного транспорта в (адрес) Потерпевший №1 был доставлен в больницу (т.1 л. д. 235). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма живота и грудной клетки: подкапсульный разрыв селезенки, перелом 8, 9, 10 ребер слева, малый гематоракс слева, которая имела опасность для жизни и причинила его здоровью тяжкий вред (т. 1 л. д. 42-46).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного деяния доказанной.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 правдивые показания дали на предварительном следствии. Их показания на следствии последовательны, подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №4, ФИО10.

Об участии в распитии спиртного в доме Свидетель №1 10 ноября 2017 года знакомой ФИО19 по имени Свидетель №5 (судом она была установлена - свидетель Свидетель №5) впервые подсудимый ФИО1, свидетель Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 дали показания в суде, спустя полгода после совершенного преступления. Каких-либо оснований скрывать ее присутствие при любом содержании показаний у указанных лиц не было. Свидетель Свидетель №4, с которым, по показаниям свидетеля Свидетель №5, у нее произошел конфликт, свидетель Свидетель №2, которую, по показаниям свидетеля Свидетель №5, последняя одарила подарками и именно ФИО19 привела ее в дом Свидетель №1, присутствия Свидетель №5 в доме Свидетель №1 не видели.

Место жительства свидетеля Свидетель №5 показал подсудимый ФИО1, тогда как, согласно его показаниям, он был у нее дома один раз, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5, образ жизни которой связан с постоянным употреблением различного вида спиртосодержащих напитков, спустя 8 месяцев дала подробные показания об обстоятельствах рядового события - встречи со случайным знакомым и распитии с ним спиртных напитков. При этом последовательно, в деталях, с указанием времени описала эту встречу, а также день, предшествовавший ей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ушел из дома Свидетель №1 около 20-21 часа к знакомой девушке по имени ФИО23 в гости, ушел от нее в 2-3.00 ночи 11 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 67-68). При этом не указывал на то, что девушка, с которой он провел ночь, была в их компании и распивала с ними спиртное в ддоме Свидетель №1 в (адрес).

Факт отсутствия подсудимого ФИО1 ночью в доме Свидетель №1, где он в то время проживал, установлен его показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №1. Однако подсудимый ФИО1 в части времени, когда он вернулся в дом Свидетель №1 и где находился ночью, неоднократно изменял показания, в том числе и в период рассмотрения уголовного дела судом: в судебном заседании до отмены оправдательного приговора он показал о том, что ушел от Свидетель №5 утром и вернулся (адрес), в настоящем судебном заседании показания вновь изменил, показал, что вместе с Свидетель №5 заходил к Свидетель №6, в (адрес) поехал после 12.00.

Подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 неоднократно измениля показания от одного судебного заседания к другому, при этом в судебном заседании обращались друг к другу с вопросами о том, какие нужно давать показания, «подправляя» ранее данные показания. В том числе они изменили показания об обстоятельствах состоявшегося между ними «сговора», причинах, якобы побудивших ФИО2 взять на себя вину за причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда. Так, при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый ФИО2 показал, что признательные показания на следствии дал, потому что Свидетель №1 находился под административным надзором, против него было возбуждено другое уголовное дело, после отмены приговора показал, что между ними состоялась такая договоренность за обещание прописать ФИО2 в доме Свидетель №1 и предоставление для проживания маленькой комнаты. Первоначально Подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 дали показание о том, что их «сговор» на оговор ФИО2 состоялся в день, когда потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в больницу, позвонил им и сообщил о предстоящей операции по удалению селезенки. После получения апелляционного определения, в котором указано о невозможности такого разговора в день помещения потерпевшего в стационар, показания были изменены, указано на то, что такой сговор состоялся после выхода потерпевшего из больницы. Указанные лица неоднократно изменяли свои показания, корректируя их в зависимости от обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании.

Оценив все исследованные показания в их совокупности, суд считает, что изменение показаний подсудимым ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, дача показаний свидетелем Свидетель №5 вызвано стремлением помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, поэтому эти показания суд признает неправдивыми и принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на следствии.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 не относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, т.к. отражают события, имевшие место после доставления потерпевшего Потерпевший №1 в больницу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает органическим расстройством личности и зависимостью от алкоголя средней стадии. В момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 79-80).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, неправильное поведение потерпевшего.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 124), по месту отбытия наказания - отрицательно (т. 1 л. д. 129-130), из ИК-1 - удовлетворительно. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на почве злоупотребления спиртным (т. 1 л. д. 116-120), состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя (т. 1 л. д. 123). Является инвалидом 2 группы (л. д. 126). 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление при опасном рецидиве, суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, т.к. достижение в отношении него целей наказания невозможно без изоляции от общества.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также неправильное поведение потерпевшего в отношении ФИО19, что явилось поводом для совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о личности виновного. 

За участие адвоката на следствии адвокату Шпилевому С.Н. выплачено вознаграждение в сумме 3300 руб. (т. 1 л. д. 143) и за участие в судебном заседании 9900 руб. ()т. 2 л. д. 190-191), всего13200 руб. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эта сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в доход государства с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района от 13 марта 2018 года, к отбытию назначить 1 (один) год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 марта 2018 года с 14 февраля 2018 года по 03 апреля 2019 года.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 13200 руб. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Спивак С.Г.