Дело № 1-15/2026 копия

УИД 59RS0044-01-2025-004141-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 22 января 2026 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Боголюбова В.В., Шаймухаметовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубакиной А.А.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 07.09.2025 (том 3, л.д.182-186), в отношении которого по настоящему уголовному делу 09.09.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 3, л.д.205-206), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

07 сентября 2025 года, в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 53 минут, у ФИО1, находящегося у помещения котельной ..., расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры с малознакомым ему К., на почве личных неприязненных отношений, сложившихся по причине того, что К. сделал ему замечание по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время суток во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также в связи с тем, что К., удерживая его (ФИО1) правой рукой за левое плечо и грудь слева, левой рукой пытался нанести ему удар по телу, сформировался преступный умысел, направленный на убийство К.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 07 сентября 2025 года, в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 53 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у помещения котельной ..., расположенной по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти К., и желая их наступления, проявляя агрессию, применяя нож, используя его в качестве оружия, то есть, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес К. со значительной силой два удара в левую боковую область шеи и удар в левое предплечье, то есть, в область расположения жизненно важных органов человека, а также нанес не менее одного удара неустановленным тупым предметом по левой щечной области потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К., согласно заключению эксперта № 148 от 30 сентября 2025 года, колото-резаные ранения левой боковой области шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены. Эти повреждения в совокупности повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому в соответствии с пунктом 5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От нанесенных ФИО1 телесных повреждений в виде колото-резаных ранений левой боковой области шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, с образованием обильного наружного кровотечения с развитием травматического гиповолемического шока, К. скончался 07 сентября 2025 года на месте происшествия. Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО1 по причинению телесных повреждений К. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме этого, своими действиями ФИО1 причинил К. ссадину левой щечной области и царапину левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3, л.д.190-194, л.д.198-201, л.д.229-236), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: адрес, вместе с матерью П., отчимом П1. и младшим братом Н. У него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Редми», в корпусе черного цвета. В телефоне установлена sim-карта с абонентским номером оператора «МТС», который он не помнит. Также у него имеется мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, с бензобаком синего цвета, с боковым прицепом, на мотоцикле установлен государственный регистрационный номерной знак. Данный мотоцикл он обменял на мотоцикл «ИЖ-Юпитер» у М. На мотоцикл у него имеется паспорт транспортного средства. Водительского удостоверения у него не имеется. Также у него имелся мотошлем черно-фиолетового цвета, с рисунками в виде полос, с очками, который он приобрел у Ч. 06.09.2025, в вечернее время, он со своим другом ФИО4 №4 катался на своем мотоцикле без прицепа по адрес, после чего, в ночь с 06.09.2025 на 07.09.2025, увез ФИО4 №4 домой. В тот день он был одет в спортивные штаны темно-коричневого цвета, кроссовки серого цвета, кофту «Адидас» черного цвета с надписями белого цвета, куртку-ветровку черного цвета с рукавами желтоватого цвета без рисунка. После этого он поехал прокатиться в адрес. В адрес он остановился во дворе дома, расположенного напротив магазина «Купец», заглушил двигатель мотоцикла и начал что-то смотреть в своем телефоне. В этот момент к нему подошел К., которого он знает как жителя адрес, как таксиста, но ранее с ним никогда не общался. К. находился в состоянии алкогольного опьянения и начал разговаривать с ним на повышенных тонах, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стал говорить, что ударит его, при этом высказал только словесные угрозы, не замахиваясь в его сторону и не пытаясь ударить. К. схватил его за куртку, отчего он упал с мотоцикла на ноги и поднялся. К. замахнулся в его сторону левой рукой, пытаясь ударить. Он (ФИО2) достал из правого бокового кармана куртки складной нож, расправил его, и, держа нож в правой руке, три раза ударил им К. Это был металлический складной нож черного цвета, длиной в расправленном виде около 16 см, длина лезвия была около 7 см. Первый удар ножом пришелся в левую руку К., которой тот замахивался в его сторону, второй удар ножом пришелся по телу К., но куда именно, он не разглядел, а третий удар пришелся К. в шею. К. схватился рукой за шею. Он подошел к К. и своей рукой прижал руку К. к его шее. Таким образом он хотел помочь К. остановить кровь. К. начал падать на землю, он помог К. потихоньку опуститься на землю. В этот момент на улице находилась только девушка К., которая к ним не подходила, находилась от них на расстоянии примерно трех метров. Увидев, что К. закрыл глаза, он понял, что тот умер, и крикнул девушке К., чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. После этого он на своем мотоцикле уехал в р.адрес. Находясь в р.адрес, он сразу же поехал в свой гараж, расположенный по адрес, где прицепил к мотоциклу коляску, после чего поехал в лес. В лесу он разжег костер и полностью сжег свои вещи, которые были на нем в момент преступления, так как все они были в крови, а мотошлем и нож выкинул куда-то в лес. Домой он вернулся утром 07.09.2025. Как только он приехал домой, за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он написал явку с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. О совершенном им преступлении он рассказал ФИО4 №4, к которому заезжал домой ночью, и своей маме, в телефонном разговоре ночью. Мама ему сначала не поверила, но он ей все подробно объяснил. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, инициатором конфликта являлся К., который сразу стал общаться с ним с использованием грубой нецензурной брани, схватил его за одежду. Если бы со стороны потерпевшего не было претензий в его адрес, он бы преступление не совершил, он сидел на мотоцикле и никого не трогал. Ссадину на левой щеке К. он не причинял, но не исключает, что данная ссадина могла образоваться у К. при борьбе с ним (ФИО1).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 09 сентября 2025 года (том 3, л.д.207-222), ФИО1, находясь у здания котельной, расположенной по адресу: адрес, указал место конфликта, произошедшего между ним и К., месторасположение каждого из них во время конфликта, а также механизм нанесения ударов К. Находясь в лесном массиве, расположенном в 500 м от района «Хутор» в р.адрес муниципального округа адрес (географические координаты: адрес), ФИО1 указал места, где он развел костер, в котором сжег свою одежду, и спрятал мотошлем, а также указал примерное место, куда он выбросил нож. Указывая нанесение ударов, ФИО1 пояснил, что после нанесения К. удара в область левой руки, которой К. намеревался его ударить, он встал на обе ноги, после чего, когда они с К. стояли напротив друг друга на расстоянии 0,2 м, сначала нанес К. удар в область тела, а затем – в область шеи.

Отвечая на вопросы с его согласия, ФИО2 пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на его действия, причиной которых послужило противоправное поведение К. С исковыми требованиями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда подсудимый согласился частично, полагая, что сумма морального вреда, указанного потерпевшими, завышена, не возражал против взыскания с него расходов на погребение К., возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании с него денежных средств в счет погашения кредитов К.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 2, л.д.193-198, л.д.202-213, л.д.232-238), пояснила, что погибший К. являлся ее супругом. До гибели супруга они вместе проживали по адресу: адрес. Супруг пользовался абонентским номером ... оператора «Теле 2», зарегистрированным на имя его матери ФИО3 №2 При жизни супруг был левшой, он все делал левой рукой. 06.09.2025, около 17 час. 00 мин., она с подругами ФИО4 №9 и Н1. на автомобиле под управлением К. поехали на дачу родителей супруга в р.адрес отмечать ее день рождения. Находясь на даче, все они употребляли спиртное, а около 22 час. 30 мин. пошли в гости к другу супруга К. Примерно в 01 час. 00 мин. 07.09.2025 она, К., ФИО4 №9, Н1. и друг супруга ФИО4 №15 уехали в адрес на такси под управлением водителя ФИО4 №8 В указанный период времени каких-либо конфликтов и драк между К. и присутствующими с ними лицами не было. По приезду в адрес ФИО4 №9 и Н1. сразу же ушли домой, а она и К. пошли провожать ФИО4 №15, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проводив его до адрес, они с супругом пошли в сторону адрес. К. был одет в кожаную куртку черного цвета, водолазку черного цвета, джинсы серого цвета и кроссовки черного цвета. Когда они заходили во двор дома, перед ними во двор этого же дома заехал и припарковался мотоцикл без прицепа. В момент движения мотоцикл сильно «газовал», издавая громкие звуки. За рулем мотоцикла сидел молодой человек без шлема. Впоследствии ей стало известно, что это был ФИО1 Она прошла мимо ФИО1, а К. подошел к нему и сказал: «Почему ты не думаешь о других, почему газуешь ночью, не даешь людям отдыхать». ФИО1 в грубой форме, используя нецензурную брань, спросил К., что ему нужно. К. тоже начал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Перепалка между ними происходила очень быстро, менее минуты. В тот момент, когда она еще шла по двору в сторону подъезда ..., а К. и ФИО1 находились за ее спиной, она услышала, что ФИО1 громко сказал: «Не подходи, у меня нож!». Что именно в этот момент происходило между К. и ФИО1, она не видела, так как она шла, не оглядываясь. Предполагает, что ФИО1 крикнул фразу: «Не подходи, у меня нож!», так как испугался К., который делал ему замечание из-за того, что ФИО1 газовал во дворе жилого дома в ночное время. Она медленным шагом прошла еще какое-то расстояние, после чего повернулась и пошла в сторону К. и ФИО1 В это время К. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, оба в разговоре использовали нецензурную брань, но о чем именно они разговаривали в тот момент, она не разобрала. Подойдя к ним, она встала за спиной ФИО1, который сидел на мотоцикле. К. в это время стоял слева от ФИО1 В этот момент она увидела лицо мотоциклиста, ей показалось, что парню на вид было около 20 лет, он был худощавый, светловолосый, с короткой стрижкой и челкой на правую сторону. Она стала говорить К., чтобы он перестал общаться с ФИО2 Постояв рядом с ними менее минуты, она увидела, как ФИО1, привстав с мотоцикла, правой рукой сделал резкое движение в сторону К., который тут же схватился рукой за шею и сказал ей, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. Сам нож, либо какой-то другой предмет в руках у ФИО1 она не видела, видела только замах правой рукой в сторону шеи К. Супруг сперва стоял, держась за горло, потом его начало шатать, он отошел от ФИО1 на пару шагов в сторону котельной и упал, с его шеи обильно бежала кровь. Когда К. уже лежал на земле, она увидела на его шее резаную рану и сразу догадалась, что удар супругу ФИО1 нанес ножом. Она поняла, что К. умер, так как он сильно истекал кровью и перестал разговаривать. Она позвонила ФИО4 №9 и сообщила ей о смерти К., а также попросила ее прийти к ней и вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО1 в это время уехал. Она была единственным очевидцем смерти мужа и нанесения ему травм. Она не слышала, чтобы К. оскорблял ФИО1 и высказывал в адрес последнего угрозы, но она могла этого не услышать, поскольку изначально находилась от К. и ФИО1 на отдаленном расстоянии, а также могла не обратить на это внимание. Она считает, что К. мог стащить ФИО1 за одежду с мотоцикла на землю до того момента, как она оглянулась назад и пошла по направлению к ним, но полагает, что если бы мотоцикл упал, то, скорее всего, был бы слышен звук от его падения, а данный звук она не слышала. Она точно слышала, что К. просил ее вызвать скорую медицинскую помощь, и она не могла перепутать его голос с голосом ФИО1 Допускает, что ФИО1 мог сказать ей об этом, но из-за шокового состояния она могла это не слышать. Но она точно помнит, что К. упал на землю самостоятельно, так как падение К. происходило на ее глазах. ФИО1 его в этот момент не придерживал. Также она утверждает, что ФИО1 не зажимал рану К. своей рукой, она этого не видела.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 24 сентября 2025 года (том 3, л.д.218-231), ФИО3 №1 пояснила, что, заехав во двор адрес, расположенного по адрес в адрес края, ФИО1 припарковался напротив входной двери в помещение котельной и что-то смотрел на экране своего мобильного телефона. Когда она подошла к К. и ФИО1, она увидела, как К. кистью правой руки схватил сидящего на мотоцикле ФИО1 за правое плечо, а левую руку сжал в К., пытаясь нанести им удар ФИО2 В этот момент ФИО1 повернул свою голову налево, в сторону стоящего от него К., и правой рукой сделал резкое движение в сторону последнего. ФИО1 поднял правую руку до уровня своего плеча, при этом привстал с сиденья мотоцикла, и замахнулся правой рукой в сторону шеи К., после чего К. сразу схватился левой рукой за шею с левой стороны и начал отходить от мотоцикла, двигаясь спиной по направлению к котельной. В этот момент К. сказал ей: «Вызывай скорую», и, пройдя таким образом 7 м, упал на землю.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.1-6, л.д.11-15), пояснила, что погибший К. был его родным сыном. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, рассудительного, здравомыслящего, доброго человека. Сын любил шутить, улыбался, врагов у него не было, в драках и конфликтах он замечен не был. Алкоголь К. употреблял редко и в меру, его поведение в состоянии алкогольного опьянения не менялось. Сын был левшой, все делал левой рукой. 06.09.2025 у жены сына ФИО3 №1 был день рождения. В тот день она видела сына около 13 час. 00 мин. возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес. Сын был на своем автомобиле, один, в трезвом состоянии, на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было. Она передала сыну подарок для снохи и посадила в автомобиль свою младшую дочь Юлию, которая попросилась вместе с сыном на дачу в р.адрес, так как дочь там дружит с соседской девочкой и в тот день осталась ночевать у этих соседей. После этого времени она с сыном не созванивалась. 07.09.2025, в 01 час. 50 мин., ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что К. ударили ножом и он уже не дышит. ФИО3 №1 попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь и сказала, что находится в адрес, возле адрес (ФИО3 №2) с младшим сыном Артёмом сразу же пошли к дому, где проживал старший сын. По пути следования она позвонила в службу 112, где ей пояснили, что скорая медицинская помощь по указанному адресу уже выехала. Когда они пришли на место, она увидела, что со двора уже отъезжает автомобиль скорой медицинской помощи, а на земле, возле помещения котельной, лежит ее сын. Она поняла, что сын мертв, возле него имелись обильные пятна крови. Из каких частей тела бежала кровь, она не видела, так как одежда на сыне была полностью пропитана кровью. Она видела рану на шее сына, с левой стороны, иных повреждений не видела. ФИО3 №1 в этот момент была в истерике и ничего пояснить не могла. В настоящее время ей известно, что смертельные травмы ее сыну причинил ранее незнакомый ей житель адрес ФИО1 Позднее от ФИО3 №1 ей стало известно, что у сына с ФИО1 была словесная перепалка из-за того, что он сделал ФИО1 замечание по поводу того, что последний в ночное время «газовал» во дворе жилого дома на мотоцикле. Сын без агрессии сделал ФИО1 замечание, а ФИО1 ответил сыну в грубой форме. После этого сын подошел к ФИО1, между ними произошла словесная перепалка, после которой ФИО1, привстав с мотоцикла, нанес сыну удар в область шеи слева. После этого сын попросил вызвать скорую медицинскую помощь и упал на землю, а мотоциклист с места преступления сразу уехал.

Показаниями свидетеля М., которая с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.118-122), пояснила, что ФИО3 №1 является ее подругой. С мужем ФИО3 №1 К. она также находилась в дружеских отношениях. 06.09.2025, в вечернее время, они все вместе находились на даче К. в адрес, где праздновали день рождения ФИО3 №1 Обратно в адрес она, К., ФИО3 №1, Н1. и ФИО4 №15 уехали 07.09.2025, около 00 час. 45 мин., на такси под управлением ФИО4 №8 В адрес, куда они приехали около 01 час. 15 мин. – 01 час. 30 мин., они все вместе вышли у ТЦ «Купец», расположенного по адрес. К. и ФИО4 №15 в это время находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она, ФИО3 №1 и Н1. уже практически были трезвые. Она (М.) сразу же ушла домой. В 01 час. 53 мин. ей позвонила плачущая ФИО3 №1 и сообщила, что К. убили. Она спросила К1., кто это сделал, на что та ответила, что это был какой-то парень на мотоцикле. Она сначала не поверила ФИО3 №1 и еще раз уточнила у нее эту информацию, на что ФИО3 №1 ответила утвердительно и отключила телефон. После этого она несколько раз звонила ФИО3 №1, чтобы выяснить, где они находятся, но ФИО3 №1 на телефон не отвечала. Тогда она сообщила о случившемся своей маме ФИО4 №11 и они вместе решили пойти домой к ФИО3 №1 Во время следования, в 01 час. 59 мин., ФИО3 №1 перезвонила ей и сказала, что находится возле адрес, а также попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Она (ФИО4 №9) со своего телефона с абонентским номером ... позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию, сообщив о произошедшем. Когда они с мамой пришли по указанному ФИО3 №1 адресу, они увидели, что К. лежит на земле в районе бойлерной. Она посветила ему фонариком от мобильного телефона в глаза, но К. на свет не реагировал. Возле К. было очень много крови, на шее у него была рана, из которой обильно шла кровь. Возле трупа К. находилась только ФИО3 №1, больше никого не было. Через пять минут после их прихода приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть К. Впоследствии ей стало известно, что молодым человеком на мотоцикле был ранее незнакомый ей ФИО1 Со слов ФИО3 №1 ей известно, что К. сделал ФИО1 замечание из-за громкого звука мотоцикла, на что ФИО1 ответил К., чтобы тот к нему не лез, после чего нанес К. удар ножом в шею.

Показания свидетеля ФИО4 №9 согласуются:

- с сообщением, поступившим от нее в Отделение МВД России «Горнозаводское» 07 сентября 2025 года, в 02 часа 03 минуты (том 1, л.д.12), из которого следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, неустановленное лицо на неустановленном мотоцикле ударило ножом К., , последний признаков жизни не подает;

- со скрин-шотами телефонных звонков с абонентского номера ... на имя ФИО4 №9 (том 3, л.д.125-127), согласно которым на указанный номер 07 сентября 2025 года, в 01 час 53 минуты, поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО3 №1, а в 02 часа 00 минут и в 02 часа 04 минуты были осуществлены исходящие вызовы экстренных служб 103 и 102.

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, которая с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.134-138), пояснила, что ФИО3 №1 является подругой ее дочери ФИО4 №9 06.09.2025, в вечернее время, дочь уехала в адрес праздновать день рождения ФИО3 №1, и вернулась домой 07.09.2025, около 01 час. 50 мин. В тот момент, когда дочь рассказывала ей о том, как они провели время, дочери позвонила ФИО3 №1 Она (ФИО4 №11) их разговор не слышала, но по реакции дочери поняла, что что-то произошло. После разговора с ФИО3 №1 дочь ей сказала, что мужа ФИО3 №1 Н. убили и она (дочь) собралась идти к ФИО3 №1 Она сказала дочери, что одну ее никуда не отпустит, поэтому они вместе пошли к дому ... по адрес в адрес, так как по данному адресу ФИО3 №1 и ее муж снимали квартиру. Пока они бежали к ФИО3 №1, дочь со своего телефона позвонила на скорую медицинскую помощь. Когда они прибежали во двор дома, они увидели, что возле котельной, на земле, на спине лежал К. Возле него была большая лужа крови. Она взяла К. за правую руку, чтобы пощупать пульс, рука у него была холодная. Она сказала дочери, что К. уже остывает. Дочь в это время светила К. в глаза фонариком мобильного телефона и сказала, что зрачки К. на свет не реагируют. Она (ФИО4 №11) попыталась оказать К. первую помощь, пыталась подавить ему обеими руками на грудную клетку, но из грудной клетки выходил только свист, непонятный звук, как из пустого предмета. Вся одежда К. на груди была в крови. Она увидела, что у К. на шее, с левой стороны, имеется глубокая рана около 15 см. Она попыталась перекрыть рану своей рукой, чтобы остановить кровопотерю, но находящаяся рядом ФИО3 №1 сказала, что сонная артерия перерезана. Они поняли, что К. мертв. В это время, кроме них, на улице никого не было. Впоследствии, со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что в 02 часа ночи какой-то молодой человек «газовал» во дворе данного жилого дома на мотоцикле, в связи с чем, К. сделал ему замечание. Между ними завязалась драка, в результате которой молодой человек нанес К. удары ножом. Изначально ФИО3 №1 не знала данные этого молодого человека, но запомнила его внешность, пояснив, что она его ранее где-то видела. Потом выяснилось, что это был ФИО1, а К. и М. обслуживали свадьбу его мамы в адрес

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, который с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.109-113), пояснил, что он подрабатывает на личном автомобиле в такси «Комфорт» адрес и в ночь с 06.09.2025 на 07.09.2025 работал в ночную смену. В данной службе автомобиль такси вызывается через соответствующее приложение в социальной сети «ВКонтакте». Он зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» под ником «ФИО4 №8». К. являлся его другом, в социальной сети «ВКонтакте» он был зарегистрирован под ником « ». 07.09.2025, в 00 час. 59 мин., он в социальной сети «ВКонтакте» получил сообщение от К. с просьбой увезти его на такси из адрес Он согласился и приехал за К. около 01 час. 03 мин. К. находился в компании своей жены К2., М., и незнакомых ему (ФИО4 №8) молодого человека и девушки. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у К. никаких телесных повреждений не имелось, он ни с кем не конфликтовал, побои ему никто не наносил. Около 01 час. 25 мин. он высадил К. и всю его компанию возле магазина «Купец» в адрес, после чего уехал по своим служебным делам. Около 02 часов, выполняя очередной заказ, он двигался вниз по адрес, в сторону адрес. Заехав во двор адрес, он увидел, что ближе к бойлерной, на земле, на спине, лежал молодой человек, а возле него на корточках сидела К2. Рядом с ними никого не было. Он остановился и побежал к К2., чтобы узнать, что случилось. В молодом человеке, лежащем на земле, он узнал К. На земле, возле его головы, в районе от шеи до плеч, были обильные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Он спросил у К2., что случилось, на что она ему ответила, что К. «подрезали». Он спросил, на чем именно «подрезали», так как предположил, что К. сбил автомобиль или мотоцикл, но К2. ему пояснила, что К. порезал ножом парень со светлыми волосами, который был на мотоцикле без прицепа. В его присутствии К2. позвонила со своего телефона М. и сообщила, что К. убили. Практически сразу же после звонка М. пришла к ним со своей мамой, после чего он сразу уехал по служебным делам, обслуживать заказ. В ту ночь, осуществляя поездки по адрес, до того момента, как он забрал К. из адрес, он видел мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, без бокового прицепа, которым управлял ФИО1 Мотоцикл под управлением ФИО1 он видел в районе магазина «Окей», это было 06.09.2025, в вечернее время, до 24.00 часов.

Показания свидетеля ФИО4 №8 согласуются со скрин-шотами его переписки с К. в социальной сети «ВКонтакте» (том 3, л.д.116-117).

Показаниями свидетеля К3., который с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.87-91), пояснил, что погибший К. был его родным сыном. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, ответственного, не конфликтного человека. Врагов у сына не было, в драках и конфликтах он замечен не был. Алкоголь К. употреблял редко, но поведение сына под влиянием алкоголя не менялось, он всегда был спокойный, веселый. 06.09.2025, около 17 час. 30 мин., он видел сына у себя на даче в адрес, где сын с друзьями отмечали день рождения ФИО3 №1 На здоровье сын не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было. С дачи он (ФИО4 №5) уехал на работу в ночную смену около 17 час. 45 мин., и более с сыном не созванивался. 07.09.2025, в 02 час. 24 мин., ему позвонила супруга и сообщила, что сына убили, сказала, что его «зарезали» в адрес возле дома. Он сразу же поехал в адрес, к дому ... по адрес он увидел лежащего на земле сына, который был мертв. Возле сына имелись обильные пятна крови. Из каких частей тела бежала кровь, он не видел, так как одежда на сыне была полностью пропитана кровью. Он видел рану на шее сына, с левой стороны, иных повреждений не видел. Супруга и сноха ему пояснили, что сын сделал замечание парню на мотоцикле, который «газовал» во дворе жилого дома. ФИО3 №1 пояснила, что мотоциклист что-то грубо ответил сыну, сын подошел к мотоциклисту и сразу получил от мотоциклиста удар ножом. Сын попросил вызвать скорую медицинскую помощь, упал на землю и сразу умер, а мотоциклист скрылся. Также ФИО3 №1 сказала, что мотоциклист ей не знаком, но она его где-то видела в адрес. В настоящее время ему известно, что смертельные травмы сыну причинил житель адрес ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, который с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.66-70), пояснил, что ФИО1 является его очень хорошим знакомым. У ФИО1 в пользовании имеется мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, с бензобаком от мотоцикла «Минск» синего цвета. Данный мотоцикл ФИО1 приобрел в августе 2025 года у М., а М. приобретал его у Д. ФИО1 пользуется мотошлемом черно-фиолетового цвета с рисунками и очками. дата, в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., он шел из магазина «Магнит», расположенного в адрес и проходил мимо магазина «Красное&Белое». В этот момент он увидел, что к данному магазину на мотоцикле подъехал ФИО1, который был одет в спортивные штаны черного цвета, черно-белую олимпийку с полосами на спине и рукавах. С ФИО1 был еще кто-то, но кто именно, он (ФИО4 №3) внимания не обратил. 07.09.2025 сотрудники полиции показали ему фотоизображение молодого человека на мотоцикле, сделанное с видеозаписи. На данном фотоизображении, по внешнему виду мотоцикла, который ему хорошо знаком, и одежде молодого человека, он опознал ФИО1, так как в этой одежде он видел ФИО1 накануне вечером, то есть 06.09.2025.

Показания свидетеля ФИО4 №3 согласуются с фотоснимками мотоцикла марки «Урал» и мотошлема ФИО1 (том 3, л.д.73-74).

ФИО4 ФИО4 №14, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.154-157), пояснила, что она проходит службу в Отделении МВД России «Горнозаводское», в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 07.09.2025, около 02 часов, ей поступило сообщение из дежурной части о том, что весь личный состав уголовного розыска поднят по тревоге в связи с неочевидным убийством, совершенным возле адрес в адрес края. Она сразу же прибыла на место происшествия, где находился труп К. с ранением в области шеи. В связи с тем, что на электрическом столбе, расположенном на пересечении улиц Гипроцемента и Школьная, установлена видеокамера «Безопасный город», она выехала в службу ЕДДС Горнозаводского муниципального округа Пермского края для просмотра видеозаписи с данной камеры видеонаблюдения. Поскольку по техническим причинам переписать видеозапись с камеры наблюдения не представилось возможным, она сняла данную видеозапись на камеру своего мобильного телефона, после чего переписала ее на оптический диск, при этом на одной из видеозаписей при помощи мобильного телефона увеличила видеосъемку. На оптическом диске находятся два видеофайла, дата и время, отраженные на записях, не соответствуют реальным. Оптический диск был изъят у нее 03.10.2025 в СО по г.Горнозаводск СУ СК России по Пермскому краю.

Показания свидетеля ФИО4 №14 согласуются с протоколом выемки от 03 октября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.164-167), в ходе которой ФИО4 №14 добровольно выдала оптический диск с видеозаписью событий 07 сентября 2025 года у помещения котельной, расположенной возле адрес по адресу: адрес.

Указанный диск, согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2025 года, с приложением фототаблицы, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На видеофайлах, содержащихся на диске, зафиксировано как 06 сентября 2025 года, в 23 часа 48 минут, во двор адрес въезжает мотоцикл без бокового прицепа, на котором находится один человек. Мотоциклист паркуется на левой обочине двора дома, напротив помещения котельной ..., в руках у него находится светящийся предмет. В 23 часа 49 минут со стороны адрес во двор указанного дома заходят девушка и молодой человек, в левой руке у которого находится предмет. Молодой человек подходит к мотоциклисту и встает слева от мотоцикла, а девушка, остановившись на непродолжительное время у мотоцикла, продолжает движение во двор дома. Через некоторое время молодой человек отходит (отбегает) от мотоцикла вправо, за ним вслед идет (бежит) мотоциклист, они скрываются за кадром видеозаписи. В 23 часа 51 минуту девушка двигается со стороны двора в сторону адрес, потом вновь возвращается внутрь двора и идет ближе к правой обочине дорожного покрытия. В 23 часа 52 минуты мотоциклист выезжает из двора дома, уезжая вниз по адрес.

ФИО4 ФИО4 №15, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.159-163), пояснил, что погибший К. был его лучшим другом. 06.09.2025, около 19 час. 00 мин., он на своем автомобиле приехал к К. на дачу, расположенную в адрес. Кроме К., на даче находились жена К. К2., ее подруга М. и девушка по имени Кристина. Позднее на дачу пришли К. и незнакомый ему (ФИО4 №15) молодой человек, а также Ф. с незнакомой ему (ФИО4 №15) девушкой. На даче они находились на протяжении около 3-4 часов, все употребляли алкоголь, после чего всей компанией пошли в гости к К. Пока они находились в адрес, ни у кого из присутствующих драк, ссор, конфликтов с К. не было, у самого К. никаких телесных повреждений, ссадин, синяков, царапин, в том числе на лице, не имелось. 07.09.2025, в ночное время, они на такси уехали в адрес. По дороге в город у К. также конфликтов ни с кем не было. Таксист довез их до торгового центра «Купец», расположенного в «шестом» микрорайоне адрес, после чего М. и Кристина пошли домой, а К. с женой пошли провожать его до здания школы .... Там они разошлись, он пошел в сторону адрес, а К. пошли в сторону адрес было примерно в 01 час. 40 мин. В 01 час. 53 мин., когда он находился возле своего дома, он позвонил К. со своего мобильного телефона с абонентским номером ..., чтобы узнать, дошли ли они до дома, но на звонок ему никто не ответил. Дома он лег спать. Когда он проснулся около 09 час. 00 мин., он написал К. сообщение в социальной сети «ВКонтакте», так как накануне они договорились ехать в р.адрес забирать свои автомобили. Поскольку К. на его сообщение не ответил, он написал сообщение в социальной сети «ВКонтакте» К2., чтобы она разбудила К. К2. ему ответила, что К. в морге. Он сначала ей не поверил, но в ходе переписки К2. ему сообщила, что К. убил незнакомый ей парень.

Показания свидетеля ФИО4 №15 согласуются со скрин-шотом его телефонного звонка, осуществленного на мобильный телефон К. 07 сентября 2025 года, в 01 час 53 минуты (том 3, л.д.166).

ФИО4 П., с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.29-40), пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее родным сыном, которого она может охарактеризовать как веселого, доброго, отзывчивого, вспыльчивого, но быстро отходчивого человека. Вредных привычек у сына нет, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения она его не замечала. 06.09.2025, около 20 час. 00 мин., сын ушел из дома, сказав ей, что отправился гулять. Когда сын уходил из дома, он был одет в толстовку с капюшоном с надписями «Адидас», и болоньевую куртку черного цвета с надписью или рисунком на спине, спортивные штаны темного цвета и кроссовки серого цвета. 07.09.2025, в 02 час. 15 мин., ФИО1 позвонил ей и сказал: «Мама, у меня случилась беда, я, по-моему, убил человека». Она спросила у ФИО1: «Может, человек еще жив?», на что сын ответил, что не знает, но, вряд ли человек живой, так как было много крови. Сын пояснил, что это произошло ниже магазина «Купец» в адрес. На ее вопрос, как все произошло, сын рассказал, что он сидел на мотоцикле, на голове у него был шлем, двигатель мотоцикла был заглушен, фары мотоцикла включены. Он смотрел в своем телефоне сообщения в групповом чате о местонахождении сотрудников Госавтоинспекции. В это время к нему подошел незнакомый молодой человек, который спросил у сына, зачем он тут стоит. ФИО1 ему ответил, что он, где хочет, там и стоит, смотрит телефон. Молодой человек начал его хватать, уронил с мотоцикла, мотоцикл упал, парня начала оттаскивать девушка. ФИО1 отбивался, не мог встать с колен, парень его удерживал «за грудки». Она спросила у ФИО1, от чего наступила смерть парня, на что тот ответил, что попал ему в горло ножом. Ранее она видела у ФИО1 нож, который пришел ему в качестве бонуса за 1 рубль из интернет-магазина «Озон» примерно за неделю до произошедших событий. Это был складной нож, в сложенном виде длиной около 8 см, с пластмассовой рукояткой черного цвета. Тогда ФИО1 ей пояснил, что унесет нож в гараж и будет ходить с ним в лес. Также ФИО1 ей пояснил, что в адрес он поехал один за бензином. Примерно за месяц до событий 07.09.2025 сын купил у кого-то мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, с баком фиолетового цвета. Мотоцикл был приобретен с деревянным коробом, который сын периодически отцеплял и ездил на мотоцикле без него. Около 05 час. 00 мин. ФИО1 перестал выходить на связь, его телефон отключен не был, но на телефонные звонки он не отвечал. Около 08 час. 00 мин. она дозвонилась до сына, он спросил, что ему делать, говорил, что ему страшно, что он находится в лесу в адрес. Сын говорил, что он не хотел убивать парня, что так получилось. Она спросила у сына, кого он убил, сын пояснил, что незнакомого молодого парня, но девушку парня он ранее где-то видел. Также сын пояснил, что когда он попал ножом парню, у того обильно шла кровь, он (ФИО1) зажимал рану руками и сказал девушке парня, чтобы она скорее вызывала скорую медицинскую помощь. Девушка убежала к дороге и начала кричать. Пока парень еще был живой, он попросил у сына прощения. Потом девушка парня вызвала скорую медицинскую помощь, а он, испугавшись, уехал в лес, где выкинул нож и потом не смог его найти. По голосу сына она поняла, что тот находится в трезвом состоянии. Последний разговор с сыном у нее состоялся 07.09.2025, около 09 час. 00 мин., она пояснила сыну, чтобы он шел домой хотя бы для того, чтобы переодеться. Домой сын вернулся в десятом часу утра. Он был одет в другие штаны, на ногах у него были одеты сапоги, кофты на нем не было. Сын пояснил, что спортивную кофту он сжег, так как она была вся в крови. До возвращения сына ей звонил ФИО4 №10 и говорил, что ФИО1 разыскивает полиция. В ночь с 06.09.2025 на 07.09.2025 ее супруг ездил в адрес на такси, чтобы узнать, жив или нет потерпевший, но с ФИО1 он не встречался. Впоследствии от матери ФИО4 №4 ей стало известно, что 07.09.2025, в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., сын приезжал домой к ФИО4 №4 и они о чем-то разговаривали. Мать ФИО4 №4 слышала, как ФИО1 рассказывал ФИО4 №4 о том, что было много крови, он (ФИО1) зажимал погибшему рану.

ФИО4 П1., с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.50-61), пояснил, что он вместе с супругой П. и ее сыновьями от первого брака ФИО1 и Н. проживает по адресу: адрес. Он пользуется абонентским номером ..., зарегистрированным на его имя. Также в его пользовании имеются принадлежащие ему мобильные телефоны марок «Samsung Galaxy А 33» и «Samsung Galaxy М 31». В социальный сети «ВКонтакте», в мессенджерах «Теlegam» и «WhatsApp», он зарегистрирован под ником «П1.». дата, в период времени с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., он находился на работе, домой вернулся около 17 час. 00 мин. ФИО1 в это время дома не было, он отсутствовал дома всю ночь. Вечером он (П1.) лег спать и проснулся дата, после 00 час. 00 мин., от телефонного звонка, поступившего на телефон супруги. Ей позвонил ФИО1 Сам разговор, происходивший между П. и ФИО1, он не слышал, но когда супруга закончила телефонный разговаривать, она сказала, что ФИО1, похоже, убил человека, но это не точно. ФИО1 ей сказал, что это произошло в адрес, ниже больницы. Он со своего мобильного телефона позвонил ФИО1, чтобы узнать, что произошло, но ФИО1 на телефонный звонок не ответил. Тогда он позвонил своему брату ФИО4 №12, проживающему в адрес, и попросил его сходить по указанному ФИО1 адресу, чтобы удостовериться в правдивости слов ФИО1 ФИО4 №12 в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения и никуда не пошел. После этого он поехал в адрес на такси, которое вызвал через приложение «Комфорт» в социальной сети «ВКонтакте». Доехав до ГБУЗ ПК «адрес больница», он увидел там большое скопление людей и сотрудников полиции. У кого-то из присутствующих он спросил, что случилось, ему ответили, что произошло убийство, убили молодого парня. Труп парня он не видел, так как находился возле магазина «Купец». Он позвонил П, и сообщил, что ФИО1 действительно убил человека. После этого он пошел домой к своему брату ФИО4 №12, но тот ему дверь не открыл. Он вышел из его дома и вызвал такси «Бибика» к магазину «Окей», до которого решил прогуляться. Водителем такси был мужчина по имени А., номер его телефона .... Может охарактеризовать ФИО1 как доброго, безотказного, не конфликтного, но злоупотребляющего алкоголем и замеченного в драках. У ФИО1 имеется мотоцикл, марку которого он не знает, на мотоцикле присутствуют зеленый, голубой и красный цвета, так как мотоцикл, видимо, сборный. Мотоцикл с коляской, которая отцепляется. У ФИО1 имеется спортивная кофта темно-синего цвета с серыми полосами на спине и рукавах, кроссовки серого и черного цветов, спортивные штаны темного цвета. Погибшего К. он не знал, визуально знаком только с его супругой, которая работает в кафе « » и обслуживала их свадьбу 25.07.2025 в р.адрес, на которой также присутствовал ФИО1

Показания свидетеля адрес в части наличия у него в пользовании мобильных телефонов марок «Samsung Galaxy А 33» и «Samsung Galaxy М 31» подтверждаются документами предприятия-изготовителя (том 3, л.д.64-65).

ФИО4 Д., с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.95-98), пояснил, что он подрабатывает на личном автомобиле в такси «Комфорт» адрес, и в ночь с 06.09.2025 на 07.09.2025 работал в ночную смену. В данной службе автомобиль такси вызывается через соответствующее приложение, имеющееся в социальной сети «ВКонтакте». 07.09.2025, в 02 час. 45 мин., от пользователя « » поступил вызов такси в адрес, к последнему подъезду. Около 03 час. 00 мин. он приехал по указанному адресу и забрал мужчину, которого довез до магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес. В какую сторону пошел данный мужчина, он внимания не обратил.

ФИО4 ФИО4 №7, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.100-103), пояснил, что он подрабатывает на личном автомобиле в такси «Бибика» адрес, и в ночь с 06.09.2025 на 07.09.2025 работал в ночную смену. Телефон диспетчера такси: ..., сам он пользуется абонентским номером .... 07.09.2025, в 03 час. 56 мин., диспетчеру такси поступила заявка с абонентского номера ... о перевозке пассажиров от магазина «Окей» в адрес до р.адрес. Он поехал обслуживать данную заявку, по которой отвез мужчину по имени К. по адресу: р.адрес, последний подъезд. Фамилию данного мужчины он не знает, знает только, что тот является жителем р.адрес, и что 25.07.2025 у данного мужчины была свадьба.

Показания свидетеля ФИО4 №7 согласуются с копией «Журнала регистрации вызовов» (порядковый ...) и справкой ПАО «Сбербанк» (том 3, л.д.106-107), согласно которым 07.09.2025, в 03 час. 56 мин., с абонентского номера ... поступил вызов по маршруту «Окей – Пашия», заказ был передан водителю по имени А., стоимость поездки составила 400 рублей и была оплачена банковским переводом на счет держателя «А. Г. Г.».

ФИО4 ФИО4 №12, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 3, л.д.141-145), пояснил, что он пользуется абонентскими номерами ... и ..., зарегистрированными на его имя. 07.09.2025, около 02 час. 30 мин., он возвращался домой, следуя по адрес в адрес края. Проходя мимо магазина «Купец», он увидел, что у котельной возле адрес находилось много людей, стоял автомобиль сотрудников полиции марки «Газель» и белый автомобиль марки «Мицубиси». Он подумал, что, возможно, произошла какая-то драка, так как в тот день был праздник – День газовика. Он прошел мимо и ничего не слышал, поскольку был в наушниках. Как только он пришел домой, ему позвонил родной брат П1. и спросил о том, что происходит в «6 квартале». Сначала он ответил, что ничего не происходит, но потом вспомнил и сказал, что видел скопление людей и автомобиль полиции. Он спросил у П1., почему тот интересуется, что случилось, но П1. ответил, что все нормально и отключил телефон. После разговора с П1. он сразу же лег спать и не слышал, приходил ли к нему кто-нибудь ночью. Утром он увидел на телефоне пропущенные звонки от П1., и в дневное время перезвонил ему, но ФИО5 сказал, что ему уже ничего не нужно. Допускает, что в ходе телефонного разговора ночью П1.. просил его сходить до больницы и посмотреть, действительно ли там совершено убийство, но, поскольку он (ФИО4 №12) в ту ночь находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он мог забыть о данном разговоре.

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.75-82), из которых следует, что ФИО1 является его другом. ФИО1 может охарактеризовать как психованного, вспыльчивого, но помогающего в трудной ситуации человека. По праздникам ФИО1 употребляет алкоголь, но его поведение под влиянием алкоголя не меняется. У ФИО1 есть мотоцикл марки «Урал», зеленого цвета, с государственным регистрационным номерным знаком. Мотоцикл без бокового прицепа. На мотоцикле стоит бензобак синего цвета от мотоцикла «Минск». Данный мотоцикл ФИО1 приобрел месяц-полтора тому назад, но у кого - ему неизвестно. Также у ФИО1 есть мотошлем черно-фиолетового цвета с очками. Водительского удостоверения у ФИО1 не имеется. 06.09.2025, около 18 час. 00 мин., ФИО1 в трезвом состоянии приехал к нему домой на мотоцикле. Они поставили мотоцикл возле дома ФИО1 и вдвоем пошли гулять по поселку. Около 20 час. 00 мин. они взяли мотоцикл и стали кататься по поселку. Около 21 час. 30 мин. они заехали в магазин «Красное&Белое», где ФИО1 приобрел виски объемом 1 л и сигареты. Затем они поехали на «Камешок», на скалы, где вдвоем употребили виски, после чего еще покатались по поселку, а также съездили до адрес, чтобы просто прокатиться. Около 01 час. 00 мин. 07.09.2025 ФИО1 привез его домой. В 02 час. 07 мин. ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон. Он не успел ответить на звонок, и увидел, что мотоцикл ФИО1 подъехал к его дому. Когда он вышел на улицу, ФИО1 сказал ему, что убил ножом пацана в адрес. ФИО1 рассказал, что когда он стоял и разговаривал по телефону, к нему подошел пьяный парень и стал говорить, зачем он тут ездит, сказал ФИО1, чтобы тот убирал телефон, что парень сейчас с ним будет разбираться. Со слов ФИО1, он нанес парню три удара, первый - в плечо, второй - куда-то в часть тела, а третий удар попал в шею. ФИО1 осознал, что убил человека, испугался и сразу уехал в р.адрес. Руки ФИО1, его кофта и штаны были в крови. ФИО1 достал из бокового кармана кофты нож и показал его. Это был складной металлический нож черного цвета, длиной в раскрытом состоянии 14-15 см, длина лезвия ножа была около 9 см, на ноже были пятна крови. Ему известно, что данный нож ФИО1 купил около месяца назад на «Озоне». Зачем ФИО1 носил нож при себе, ему неизвестно. После этого, в его присутствии, ФИО1 позвонил своей маме и рассказал о случившемся, мама обозвала его и ФИО1 прекратил телефонный разговор. ФИО1 сказал, что если его задержат, то он сопротивляться не будет, а нож выкинет. ФИО1 пробыл у них во дворе 30-40 минут, после чего он (ФИО4 №4) ушел домой, а ФИО1 остался стоять во дворе и пытался позвонить ему на телефон, но он на звонки не отвечал, и из дома больше не выходил, так как ему запретила мама. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №16, данными в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.168-173), из которых следует, что она работает в ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера. 06.09.2025, в вечернее время, она находилась на дежурстве, выполняла трудовые функции на территории адрес края совместно с фельдшером П., была старшей бригады. 07.09.2025, в ночное время, диспетчер передала им информацию о ножевом ранении у адрес, после чего они в течение минуты выехали на обслуживание данного вызова по указанному адресу. По приезду на место вызова они увидели, что на асфальте, в луже крови, на спине, лежал молодой человек без признаков жизни, у него была огромная кровопотеря, несовместимая с жизнью. На шее молодого человека, слева, имелась резаная рана размером около 15 см. Возле молодого человека находилась девушка, которая сообщила его данные, пояснив, что это К. Также девушка пояснила, что незнакомый парень нанес К. ножевое ранение. Смерть К. наступила до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, у него была перерезана сонная артерия. Какую-либо медицинскую помощь они К. не оказывали, только констатировали его смерть.

Показания свидетеля ФИО4 №16 согласуются:

- с копией карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» (том 4, л.д.54-55), согласно которой 07 сентября 2025 года, в 02 часа 08 минут, на основании вызова абонента М, (...) был осуществлен выезд по адресу: адрес, подъезд ..., в результате которого в 02 часа 24 минуты была констатирована смерть К., наступившая до приезда сотрудников скорой медицинской помощи; при осмотре трупа выявлено наличие раны шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка;

- с сообщением, поступившим в Отделение МВД России «Горнозаводское» 07 сентября 2025 года, в 05 часов 32 минуты, от сотрудника скорой медицинской помощи Г. (том 1, л.д.15), согласно которому в указанную дату была констатирована биологическая смерть К.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №13, данных в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.149-153), следует, что ФИО1, П. и П1. являются его родственниками, так как он (А.) женат на родной сестре П. Он пользуется абонентским номером ..., зарегистрированным на его имя. 07.09.2025, в утреннее время, П1. позвонил ему и сообщил, что не сможет приехать в эту дату на его (ФИО4 №13) день рождения, по причине того, что ФИО1 убил какого-то парня. Со слов П1., между ФИО1 и каким-то парнем возник конфликт, в ходе которого ФИО1 убил парня. В ночь на 07.09.2025 ему поступали звонки от П1. но он не ответил на них, поскольку спал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №10, данных в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.129-133), следует, что он пользуется абонентским номером ..., зарегистрированным на его имя. ФИО1 и П1. знакомы ему как жители адрес. У ФИО1 имеется мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, ФИО1 периодически ездил на нем как с боковым прицепом, так и без него. У кого и когда ФИО1 приобрел данный мотоцикл, ему неизвестно. В ночь с 06.09.2025 на 07.09.2025 он ночевал в гостях у своей знакомой в адрес, и с ФИО1 и П1. не виделся. В это время ему неоднократно звонили сотрудники полиции, которые интересовались местонахождением ФИО1 Он позвонил ФИО1, но его телефон был отключен. Тогда он позвонил матери ФИО1 П. и спросил у нее, дома ли ФИО1, пояснив, что его ищут сотрудники полиции, что ФИО1 «натворил дел». П. ему ответила, что ФИО1 дома нет и не было. 07.09.2025, около 3-4 часов ночи, от одного из своих друзей ему стало известно, что ФИО1 зарезал ранее знакомого ему (ФИО4 №10) К. В эту же ночь они созванивались с П1. и в ходе разговора он рассказал П1. о том, что ФИО1 зарезал человека, на что П1. пояснил, что ему об этом ничего неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.174-178), следует, что по состоянию на 06.09.2025 он проживал в адрес. 07.09.2025, около 21 час. 00 мин., он вместе со своим другом Л. пришел в гости к своему другу К., который в это время находился на даче своих родителей, расположенной по адресу: адрес Кроме К. на даче находились жена К. В., две ее подруги и ФИО4 №15 Все вместе они употребляли алкоголь, пили коньяк, пиво. У К. никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья К. не жаловался, в период совместного употребления спиртного никаких конфликтов, драк, скандалов с участием К. не было. На даче у К. он находился час-полтора, после чего они всей компанией пошли к нему (К.) домой, где продолжили распивать пиво. Около 01 часа ночи 07.09.2025 К. со своей компанией на такси уехал домой в адрес. В 01 час. 37 мин. он позвонил К. и поинтересовался, как они доехали, на что К. ответил, что все хорошо. Из разговора он понял, что К. в это время еще находится где-то на улице возле своего дома, но посторонних шумов, конфликтов, ссор во время разговора слышно не было. Через час-полтора после разговора с К. ему (К.) позвонил знакомый Б. и сообщил, что К. убили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2025 года, с приложением фототаблицы и плана-схемы (том 1, л.д.24-40), была осмотрена придомовая территория по адресу: адрес, зафиксирована ее обстановка и местоположение трупа К. В ходе проведения следственного действия установлено, что за четвертым подъездом дома по указанному адресу расположено одноэтажное бетонное здание котельной .... В 70 м от здания котельной расположен перекресток улиц адрес и адрес, на котором имеется электрический столб с установленной на нем камерой видеонаблюдения «Безопасный город». В 42 м от перекрестка, на расстоянии 1,6 м от переднего правого угла здания котельной, обнаружен труп мужчины, лежащий на спине. В районе головы трупа имеются обильные пятна красно-бурого цвета, лужа площадью 130-150 см. Труп одет в кожаную куртку и трикотажную кофту черного цвета, джинсы темно-серого цвета, кроссовки темного цвета с белыми полосками. На одежде трупа имеются пятна красно-бурого цвета, в кармане джинсов обнаружен мобильный телефон. На шее трупа, с левой стороны, имеется рана длиной 10,5 см, шириной 5,5 см. В ходе осмотра, с места происшествия изъяты два смыва с пятен красно-бурого цвета, мобильный телефон, одежда трупа.

Изъятый из одежды К. мобильный телефон был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.43-48), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе проведения следственного действия установлено, что данный мобильный телефон марки «Redmi Xiaomi Hyper Os», модели «Redmi Note 13», выполнен в корпусе черного цвета, имеет номер телефона (слот sim 1): ..., imei1: ..., imei2: .... На всей площади мобильного телефона имеются пятна красно-бурого цвета. В журнале вызовов телефона за дата имеется информация о входящих и исходящих вызовах с абонентами «Дима» (...), « » (...), « » (...), «ФИО4 №15» (...), с неизвестным номером .... В установленном на телефоне приложении «ВКонтакте» имеется переписка пользователя « » с пользователем «ФИО4 №8», из содержания которой следует, что 07 сентября 2025 года, в 00 часов 59 минут, « » обратился к «ФИО4 №8» с просьбой отвезти его из адрес в адрес, на что последний ответил согласием, и в 01 час 04 минуты выполнил просьбу, приехав в адрес

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.53-62), была осмотрена придомовая территория по адресу: адрес, зафиксирована ее обстановка. В ходе проведения следственного действия был обнаружен и изъят стоящий у подъезда дома мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный номерной знак ..., с боковым прицепом в виде деревянного короба; непосредственно с мотоцикла были изъяты: фара, тормозная ручка с рулевого управления, зеркало, полимерные ручки с рулевого управления, полимерная ручка с правым поворотником, на которых имеются пятна коричнево-бурого цвета, левый поворотник, смыв с пятна красно-бурого цвета, имеющегося на панели управления мотоцикла.

Изъятый мотоцикл был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 07 сентября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.63-68), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе проведения следственного действия установлено, что крылья мотоцикла окрашены в зеленый цвет, бензобак окрашен в синий цвет и имеет деформацию, сиденья выполнены в черном цвете; боковой короб изготовлен из деревянных досок, в коробе находятся пластиковая канистра, одежда, пакет, плед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.78-86), был осмотрен лесной массив, расположенный в 500 м от района « » в адрес. В ходе проведения следственного действия, на поляне возле лесного массива, было обнаружено костровище с находившимися в нем объектами сгоревшей обуви и одежды ФИО1; в глубине лесного массива, среди деревьев, был обнаружен мотошлем черного цвета с рисунком фиолетового цвета. В ходе осмотра указанные мотошлем и два объекта сгоревшей обуви и одежды были изъяты.

Согласно протоколу выемки от 16 сентября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.103-108), в помещении Горнозаводского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований», расположенного по адресу: адрес, у ФИО1 были изъяты образец крови, образец слюны, смывы с рук и срезы ногтей обеих кистей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 сентября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.109-130), были осмотрены: два бумажных конверта с находящимися в них смывами с пятен красно-бурого цвета, куртка черного цвета, кофта черного цвета, джинсы, правый и левый кроссовки К., изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2025 года по адресу: адрес; бумажный конверт с находящимся в нем смывом с панели управления мотоцикла, тормозная ручка с рулевого управления, зеркало, левый поворотник, полимерная ручка с рулевого управления, полимерная ручка с правым поворотником, фара мотоцикла, изъятые с мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный номерной знак ..., в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2025 года по адресу: адрес; сгоревшие объект обуви и фрагмент ткани черного цвета от одежды, мотошлем с зеркальными очками, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2025 года в лесном массиве, расположенном в 500 м от района «Хутор» в р.адрес муниципального округа адрес; шесть бумажных конвертов с содержащимися в них образцом крови, буккальным эпителием, смывами и ногтевыми пластинами с обеих рук ФИО1, полученными 07 сентября 2025 года; четыре бумажных конверта с содержащимися в них кожным лоскутом с раны на шее трупа К., образцом крови, срезами с ногтей обеих рук трупа К., изъятыми 16 сентября 2025 года. В ходе осмотра установлено, что на всей поверхности куртки, кофты и джинсов, на подошвах и боковых поверхностях подошв кроссовок имеются обильные пятна красно-бурого цвета различных размеров, на задней поверхности воротника куртки имеется дефект ткани длиной 3,5 см, на задней поверхности воротника кофты, с левой стороны, имеется дефект ткани в виде разреза размером 4 см х 5 см. На тормозной ручке, у ее свободного конца, а также на обмотанной изоляционной лентой части ручки с рулевого управления, имеются помарки вещества красно-бурого цвета различных размеров, на верхней части зеркала имеется незначительная помарка красно-бурого цвета, на поворотнике имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, на фаре из полиуретана желто-оранжевого цвета имеются незначительные пятна красно-бурого цвета различных размеров. На мотошлеме, изготовленном из полиуретана черного цвета, с абстрактным рисунком сиреневого и белого цветов, и зеркальных очках, имеются незначительные пятна красно-бурого цвета различных размеров.

Согласно протоколу обыска от 22 сентября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.134-138), в квартире по месту проживания ФИО1, расположенной по адресу: адрес, свидетель П1. добровольно выдал принадлежащие ему мобильные телефоны марок «Samsung Galaxy А 33 5 G» и «Samsung Galaxy M 31s».

Указанные телефоны были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 23 сентября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.139-151). В ходе проведения следственного действия установлено, что в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy А 33 5 G», imei1: ..., imei2: ..., установлена sim-карта с абонентским номером .... В установленном на телефоне приложении «ВКонтакте» имеется чат-беседа « ». В данной беседе имеется сообщение пользователя « », отправленное 07 сентября 2025 года, в 02 часа 45 минут, о вызове такси из р.адрес до города, на которое в 02 часа 45 минут отреагировал пользователь «ФИО4 №6». Также, в ходе осмотра, через личный кабинет приложения «Т2 Мобайл», была получена детализация счета на имя П1., в которой зафиксирована информация о входящих и исходящих звонках и соединениях абонента ... дата, в период времени с 02 часов 36 минут по 10 часов 37 минут, с абонентами ... (ФИО1), ... (« »), ... (П. (ФИО6) Т.А.), ... («Н.»), ... ... (такси « »), ... (ФИО4 №10) После осмотра телефон марки «Samsung Galaxy А 33 5 G» и детализация счета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра документов от 13 октября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 3, л.д.43-45), была осмотрена детализация счета ООО «Т2 Мобайл» на имя Н2. в которой зафиксирована информация о входящих и исходящих звонках и соединениях абонента ... 07 сентября 2025 года, в период времени с 02 часов 14 минут по 09 часов 20 минут, с абонентами ... (ФИО1), ... (П1.), ... (ФИО4 №10) После осмотра детализация счета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 октября 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.95-98), была осмотрена флэш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных напротив магазина « », расположенного в адрес, за 07 сентября 2025 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, просмотрен видеофайл, поименованный « ». На видеозаписи зафиксировано, как во дворе дома, возле лежащего на земле К., передвигаются ФИО3 №1 и ФИО4 №8, при этом ФИО3 №1 разговаривает по телефону, перемещаясь по двору дома. Затем во двор дома со стороны адрес прибегает ФИО4 №9, следом за ней во двор дома заходит ФИО4 №11, обе они подходят к лежащему на земле К. Через несколько минут ФИО4 №8 уезжает на автомобиле, а ФИО3 №1, ФИО4 №9 и ФИО4 №11 продолжают находиться возле К. Через некоторое время со стороны адрес во двор заезжают автомобили скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Еще через несколько минут во двор дома заходят ФИО3 №2 и К4., которые также подходят к К. После осмотра флэш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно заключениям эксперта № 148 от 30 сентября 2025 года, № 6439 от 16 сентября 2025 года, с приложением фотоснимков (том 1, л.д.184-188, л.д.190, л.д.195-202) при исследовании трупа К. обнаружены колото-резаные ранения левой боковой области шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, которые образовались в результате двух ударных воздействий колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, о чем свидетельствуют наличие ровных краев ран, щелевидная форма ран. Удары были нанесены спереди назад, сверху вниз, слева направо. Эти повреждения в совокупности повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому в соответствии с пунктом 5.1.1.22 вступившего в действие 01 сентября 2025 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Судя по внешнему виду, реакции окружающих тканей, можно сказать, что данные повреждения были причинены прижизненно. Причиной смерти К. явились колото-резаные ранения левой боковой области шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены с образованием обильного наружного кровотечения с развитием травматического гиповолемического шока, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, что подтверждается патоморфологическими данными, выявленными на секции. Анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов свидетельствуют, что после получения вышеуказанных повреждений совершение пострадавшим активных действий исключается. Анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и объем данной травмы свидетельствуют о том, что с полученными повреждениями пострадавший мог прожить до нескольких десятков секунд. В момент причинения описанных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом левая боковая область шеи была доступна для причинения повреждений. Учитывая характер, локализацию повреждений, механизм образования, возникновение данных повреждений при падении из положения стоя, или близкого к таковому на клинок кожа исключается. Судя по выраженности трупных пятен, трупного окоченения, трупного охлаждения, смерть К. наступила не более двух суток назад от момента вскрытия. Инородные тела, частицы, волокна в ранах, по ходу раневого канала не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила 1,5%о, в стекловидном теле 1,5%о, что указывает на то, что перед смертью К. находился в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела от трупа К. другие спирты не обнаружены. Также, при исследовании трупа К. были обнаружены ссадина левой щечной области и царапина левого предплечья. Ссадина левой щечной области, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась от ударно-скользящего воздействия тупым предметом, в срок от не более суток до 1-2 суток от момента наступления смерти, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 6 вступившего в действие 01 сентября 2025 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Царапина левого предплечья, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась прижизненно от протягивающего воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, или твердым предметом с режущей кромкой, в срок не более суток от момента наступления смерти и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 6 вступившего в действие 01 сентября 2025 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 328 мко от 23 сентября 2025 года (том 2, л.д.51-55) повреждения №№ 1-2 на макропрепарате кожных покровов с «левой боковой поверхности шеи» от трупа К. являются колото-резаными ранами, что подтверждается ровным характером рассечения тканей на протяжении, преобладанием длины раневых каналов над линейными размерами ран (основные лезвийные разрезы). В концевых отделах отобразились признаки действия узкой грани типа обуха («П»-образные концы) и острой кромки типа лезвия. Колото-резаные раны образовались в результате двух ударных воздействий, возможно, одним плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, с последующими скользящими (режущими) воздействиями с упором на лезвие, что привело к формированию дополнительных лезвийных разрезов, превышающих линейные размеры колото-резаных ран. Исходя из морфологических свойств колото-резаных повреждений, следует считать, что орудие травматизации имело в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного сечения с выраженными ребрами, толщиной около 1,3-1,8 мм ± 0,2 мм. Ширина клинка на максимальном уровне погружения (70 мм) может составлять около 23-25 мм ± 2 мм.

Согласно заключению эксперта № 164 от 09 сентября 2025 года, с приложением фотоснимка (том 1, л.д.212, л.д.214) у ФИО1, согласно результатам судебно-медицинского обследования, имелись кровоподтеки грудной области слева, которые, судя по характеру, образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупым предметом. Для причинения данных повреждений достаточно одного травматического воздействия. Возникновение данных повреждений, судя по морфологическим свойствам, в указанный в постановлении срок не исключается. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 6 вступившего в действие 01 сентября 2025 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию и характер, получение данных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается.

Согласно заключению эксперта № 1717-1207н.э. от 12 сентября 2025 года (том 1, л.д.191) кровь трупа К. относится к группе В?.

Согласно заключению эксперта № 1553 от 02 октября 2025 года (том 2, л.д.25-40) при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови потерпевшего К. и буккального эпителия обвиняемого ФИО1, установлено, что кровь в смыве с панели управления мотоцикла, на тормозной ручке с рулевого управления мотоцикла и мотошлеме принадлежит потерпевшему К. с вероятностью не менее 99,99%, ее происхождение от обвиняемого ФИО1 исключается. В следах крови, возможных контактных следах на полимерной ручке с рулевого управления мотоцикла и мотошлеме получен смешанный генотип, содержащий генетический материал потерпевшего К. и обвиняемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,99%.

Согласно заключениям экспертов № 1747 - № 1752 от 23 сентября 2025 года (том 2, л.д.66-68, л.д.80-81, л.д.92-93, л.д.105-106, л.д.118-119, л.д.131-133) группа крови трупа К. - В? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2, кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе О??(Н), Нр 2-1. На срезах ногтевых пластин с обеих рук К., на куртке, кофте, джинсах и кроссовках потерпевшего К., а также в двух смывах, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В, Н и агглютинин ? и установлен тип Нр 2-2. Таким образом, кровь могла произойти от трупа К., так как его организму свойственны все указанные факторы, он имеет такую же групповую характеристику. Присутствие крови обвиняемого ФИО1 исключается, поскольку ему присуща иная группа крови по системе гаптоглобина.

Согласно заключениям экспертов № 50 - № 51 от 11 октября 2025 года (том 2, л.д.147-152, л.д.164-170) на представленных на исследование куртке и кофте, изъятых с трупа К., имеются повреждения линейной формы: на куртке - длиной 35 мм, на кофте - длиной 45 мм. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы ножом.

Также в судебном заседании были оглашены рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.2-3), которые доказательственного значения не имеют.

ФИО4 стороны защиты С. в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого ФИО1 с детства, они являются одноклассниками. Может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека, который никогда не проявлял агрессию первым.

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, относимыми, допустимыми и, в целом, достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что сомнений у суда не вызывает, не указано таковых и сторонами по делу.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами дела, в том числе, и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают хронологию событий. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд берет данные доказательства за основу при постановлении настоящего приговора.

По убеждению суда, действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на убийство К., на что указывают как предмет нанесения телесных повреждений - нож, обладающий высокой поражающей способностью, так и иные фактические действия подсудимого, а именно, характер ударных воздействий, локализация их нанесения - в область тела и шеи, где расположены жизненно важные органы и артерии человека, продолжаемая тенденция нанесения ударов, учитывая, что ФИО1 фактически прекратил свои действия только тогда, когда увидел, как К. схватился рукой за шею.

Из показаний подсудимого, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что в момент нанесения ударов К. находился в непосредственной близости от ФИО1, стоя к нему лицом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, нанося К. множественные последовательные удары, учитывая локализацию и характер причиненных телесных повреждений, подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом между действиями ФИО1 и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № 148 от 30 сентября 2025 года, согласно которому причиной смерти К. явились колото-резаные ранения левой боковой области шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, образовавшиеся в результате двух ударных воздействий колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, и повлекшие обильное наружное кровотечение с развитием травматического гиповолемического шока, что, в свою очередь, обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. После полученных повреждений потерпевший мог прожить до нескольких десятков секунд, совершение им активных действий исключается.

Достоверность данного заключения, наряду с иными исследованными заключениями экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Заключения являются подробными и мотивированными, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также не оспаривал то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила в результате его противоправных действий.

Оснований расценивать действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления в качестве крайней необходимости, необходимой обороны, направленной на защиту от противоправного посягательства со стороны потерпевшего К., либо при превышении ее пределов, у суда не имеется, исходя из следующего. Действительно, как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевший по отношению к подсудимому вел себя агрессивно, но вместе с тем, его действия реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляли. При этом подсудимый не был лишен возможности уехать с места конфликта во избежание его дальнейшего развития, количество ударов и способ их нанесения не свидетельствуют о необходимости обороняться подобным образом, а тяжесть последствий от нанесенных ФИО1 ударов несоизмерима с поведением и действиями К. по отношению к ФИО1

Оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного испугом от действий потерпевшего К., у суда не имеется, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № 3448 от 26 сентября 2025 года, в момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. Суд полагает, что целенаправленность и последовательность действий подсудимого при совершении преступления, а также его поведение после совершения преступления и подробное изложение всех обстоятельств совершенного преступления прямо указывают на то, что ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению в ходе предварительного расследования не установлена, исключается она и по результатам судебного следствия, с учетом показаний потерпевшей ФИО3 №1, являющейся непосредственным и единственным очевидцем преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого и данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № 3448 от 26 сентября 2025 года (том 1, л.д.227-230), ФИО1 Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ФИО1 деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (он менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. По месту жительства специалистом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания относительно совершенного преступления.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, исходя из следующего. Очевидно, что в ходе имевшего место конфликта между подсудимым и потерпевшим К., угроза жизни или здоровью подсудимого отсутствовала, потерпевший опасности для подсудимого не представлял. Однако, как было установлено в ходе судебного следствия, действия ФИО1 стали негативной ответной реакцией на поведение потерпевшего К., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, удерживал подсудимого за одежду в области груди и пытался нанести ему удар рукой, что следует из показаний подсудимого ФИО1

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного расследования, как в ходе допросов, так и в ходе проведения иных следственных действий с его участием, он давал подробные и последовательные показания относительно действий К. Показания подсудимого в этой части согласуются с заключением эксперта № 164 от 09 сентября 2025 года, зафиксировавшим наличие у ФИО1 кровоподтеков грудной области слева, образовавшихся от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупым предметом, не исключающим их образование при обстоятельствах, указанных ФИО1, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая при проведении проверки показаний на месте с ее участием, пояснила, что видела, как К., замахнувшись, пытался нанести ФИО1 удар К. левой руки.

Кроме этого, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывая, что подсудимым после нанесения ударов ножом К., через третье лицо (К1.) были предприняты меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, при том, что потерпевшая ФИО3 №1 в своих показаниях не отрицала, что ФИО1 мог обратиться к ней с указанной просьбой, но она, по причине нахождения в шоковом состоянии, могла данную просьбу не услышать.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 07 сентября 2025 года (том 1, л.д.18-19), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, извинения подсудимого, принесенные потерпевшим в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 иной помощи непосредственно после совершения преступления, заключающейся в том, что после нанесения ударов подсудимый своими руками закрывал рану потерпевшего на шее, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая на протяжении всего предварительного расследования утверждала, что не видела совершение ФИО1 указанных действий. То обстоятельство, что руки ФИО1, его кофта и штаны по приезду к дому ФИО4 №4 были в крови, о чем свидетель указал в своих показаниях, само по себе не свидетельствует о том, что кровь на одежде и руках ФИО2 оказалась в результате оказания им помощи потерпевшему, учитывая показания того же свидетеля и свидетеля П.., пояснивших, что со слов ФИО1, после нанесения удара в область шеи у потерпевшего началось обильное кровотечение. Возникновение у К. обильного кровотечения сразу непосредственно после удара ФИО1 также подтвердила в своих показаниях потерпевшая ФИО3 №1

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании с учетом пояснений подсудимого, указанное состояние не явилось причиной совершения преступления, не повлияло и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, что влечет назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, не усматривая при этом наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначаемого наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного вида дополнительного наказания, наряду с основным наказанием, будет способствовать должному контролю за подсудимым после его освобождения из мест лишения свободы и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в ночное время суток, суд полагает необходимым, помимо обязательных ограничений, установленных ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 ограничение в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Принимая во внимание умышленный характер преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти К., в сумме 4 000 000 рублей каждой из потерпевших. Кроме того, потерпевшей ФИО3 №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет возмещения понесенных затрат на погребение К., и в сумме 800 000 рублей в счет возмещения затрат на погашение кредиторской задолженности К. (том 2, л.д.214, л.д.239, том 3, л.д.7, л.д.16, л.д.23-25).

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из того, что преждевременная смерть К., являвшегося супругом ФИО3 №1 и сыном ФИО3 №2, безусловно, является для них тяжелым, необратимым обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие. Подобная утрата неоспоримо причинила нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на возмещение морального вреда с виновного лица. Суд учитывает глубину переживаний истцов, обусловленную тем, что они лишились члена своей семьи, самого близкого человека, и, безусловно, испытали и до настоящего времени испытывают чувство одиночества, безысходности в сопутствии с негативными последствиями утраты. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из характера причиненных всем потерпевшим нравственных страданий, того обстоятельства, что супруг погиб на глазах ФИО3 №1, что, безусловно, явилось для нее большим потрясением. При определении размера компенсации вреда суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждой из потерпевших, и взыскивает с подсудимого ФИО1, с учетом выплаченной им компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей каждой из потерпевших, по 1 996 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании расходов на погребение в силу ст.1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 150 000 рублей, поскольку лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, которым в данном случае является ФИО1, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, учитывая, что потерпевшей ФИО3 №2 предоставлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на погребение.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что в настоящее время круг лиц, вступивших в права наследования после смерти К., а также состав и стоимость наследства, не установлены, заявленный потерпевшей ФИО3 №2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет возмещения затрат на погашение кредиторской задолженности К. в сумме 800 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует обращению ФИО3 №2 с указанными исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi Note 13», imei1: ..., imei2: ..., с sim-картой ..., принадлежащий К. и возвращенный потерпевшей ФИО3 №2 (том 1, л.д.49-52) – по вступлению приговора в законную силу следует оставить у ФИО3 №2; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 33 5 G», imei1: ..., imei2: ..., с sim-картой ..., принадлежащий и возвращенный свидетелю П1. (том 1, л.д.152, л.д.155-157) – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует оставить у законного владельца, с предоставлением права полного пользования и распоряжения указанным имуществом; мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный номерной знак ..., с боковым прицепом в виде деревянного короба, принадлежащий ФИО1 и переданный на ответственное хранение свидетелю П. (том 1, л.д.69-77) – по вступлению приговора в законную силу следует оставить у П.; тормозную ручку с рулевого управления, зеркало, левый поворотник, полимерную ручку с рулевого управления, полимерную ручку с правым поворотником, фару с мотоцикла марки «Урал», мотошлем с зеркальными очками, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Горнозаводск СУ СК РФ по Пермскому краю (том 1, л.д.131) – по вступлению приговора в законную силу следует передать П.; одежду и обувь К. (куртку черного цвета, кофту черного цвета, джинсы с ремнем, кроссовки), банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР ... на имя К. – по вступлению приговора в законную силу следует передать потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2; два бумажных конверта со смывами с пятен красно-бурого цвета, бумажный конверт со смывом с панели управления мотоцикла, шесть бумажных конвертов с образцом крови, буккальным эпителием, смывами и ногтевыми пластинами с обеих рук ФИО1, три бумажных конверта с образцом крови, срезами с ногтей обеих рук трупа К., сгоревший объект обуви, сгоревший фрагмент ткани черного цвета от одежды (том 1, л.д.131) – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; флэш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных напротив магазина «Купец» (том 1, л.д.99-100), оптический диск с видеозаписью событий 07 сентября 2025 года у помещения котельной, расположенной возле адрес по адресу: адрес (том 1, л.д.173-174), детализацию счетов абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» ..., ... (том 1, л.д.152-153, том 3, л.д.46-47) – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определяемые этим органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 07.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 996 000 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 996 000 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 расходы на погребение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО3 №2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на погашение кредитов в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 13», imei1: ..., imei2: ..., с sim-картой ... – оставить у ФИО3 №2; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 33 5 G», imei1: ..., imei2: ..., с sim-картой ... – оставить у законного владельца П1., с предоставлением права полного пользования и распоряжения указанным имуществом; мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> 59RUS, с боковым прицепом в виде деревянного короба – оставить у П. тормозную ручку с рулевого управления, зеркало, левый поворотник, полимерную ручку с рулевого управления, полимерную ручку с правым поворотником, фару с мотоцикла марки «Урал», мотошлем с зеркальными очками – передать П.; одежду и обувь К. (куртку черного цвета, кофту черного цвета, джинсы с ремнем, кроссовки), банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР ... на имя К. – передать ФИО3 №1 и ФИО3 №2; два бумажных конверта со смывами с пятен красно-бурого цвета, бумажный конверт со смывом с панели управления мотоцикла, шесть бумажных конвертов с образцом крови, буккальным эпителием, смывами и ногтевыми пластинами с обеих рук ФИО1, три бумажных конверта с образцом крови, срезами с ногтей обеих рук трупа К., сгоревший объект обуви, сгоревший фрагмент ткани черного цвета от одежды – уничтожить; флэш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных напротив магазина «Купец», оптический диск с видеозаписью событий 07 сентября 2025 года у помещения котельной, расположенной возле адрес по адресу: адрес, детализацию счетов абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» ..., ... – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор

подшит в деле № 1-15/2026

Дело находится в

Чусовском городском суде

(ПСП в г.Горнозаводске)

Секретарь: