Дело № 2- 176/2020 24RS0057-01-2020-000032-35 

Решение

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 февраля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием представителя истца адвоката Пронина А.И. (по ордеру № 9 от 14.01.2020),

прокурора Вундер Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате виновных действий ФИО2 брат истца ПРВ. 30 апреля 2018 года скончался в хирургическом отделении КГБУЗ «Шарыповская городская больница». Смерть брата для истца является невосполнимой утратой, в результате истцу по вине ответчика был причинен моральный вред. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пронин А.И. поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что между истцом ФИО1 и ее братом ПРВ. при его жизни сложились близкие родственные отношения; истец тяжело переносила смерть брата, продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой и в настоящее время. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражения по иску в суд не направил.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца Пронин А.И. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, установленным Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца Пронина А.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вундер Н.Г., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку виновное причинение ответчиком морального вреда истцу доказано, денежная компенсация морального вреда истцом чрезмерно завышена, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № 1-120/2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного следствия судом было установлено, что 22 апреля 2018 года в период времени с 03 часов 02 минут до 03 часов 25 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ПРВ и, относясь к возможности наступления смерти потерпевшего безразлично, на почве личных неприязненных отношений, умышленно и с достаточной силой, нанес один удар рукой по лицу ПРВ, отчего потерпевший упал и ударился головой об асфальт тротуарной дорожки, расположенной по вышеуказанному адресу. После этого ФИО2 умышленно и с достаточной силой нанес лежащему на асфальте ПРВ не менее двух ударов рукой и не менее двух ударов ногой по голове и другим частям тела потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ПРВ. телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму в виде 

<

данные изъяты>, которая повлекла наступление смерти потерпевшего; 30 апреля 2018 года в 03 часа 45 минут ПРВ. умер в помещении хирургического отделения КГБУЗ «Шарыповская ГБ». Между действиями ФИО2 и наступившей смертью ПРВ. имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.12-16).

Оснований для признания поведения потерпевшего ПРВ. противоправным и явившимся поводом для совершения преступления суд в ходе рассмотрения уголовного дела не усмотрел, при этом установил, что ФИО2 сам спровоцировал конфликт, когда потерпевший случайно задел его плечом, каких-либо действий по отношению к ФИО2, послуживших причиной совершения преступления, потерпевшим ПРВ. совершено не было. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака и о расторжении брака (л.д.8-11), потерпевший ПРВ. является родным братом истца ФИО1 (до вступления в брак - ФИО23) Ю.В. 

В рамках уголовного дела истец ФИО1 не была признана потерпевшим, в качестве потерпевшей к участию в уголовном деле была привлечена мать ПГИ. 

Представитель истца Пронин А.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 присутствовала лично на судебных заседаниях по уголовному делу, при этом поведение ответчика (подсудимого), ссылающегося на противоправное поведение потерпевшего ПРВ., что не соответствовало действительности, причинило истцу дополнительную душевную боль, при том, что истец испытывала глубокие страдания и переживания в связи со смертью своего брата.

Гражданские иски о компенсации морального вреда в ходе производства по уголовному делу заявлены не были.

В производстве Шарыповского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ПГИ. (матери ФИО1 и ПРВ.) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, степень вины ответчика ФИО2, имевшего умысел на причинение ПРВ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинившего смерть потерпевшему по неосторожности, степень нравственных страданий истца ФИО1, связанных с ее индивидуальными особенностями, при том, что смерть брата ПРВ. была воспринята ею как невосполнимая утрата, причинившая сильные душевные страдания и переживания, материальное положение ответчика ФИО2, работавшего без оформления трудовых отношений, возраст ответчика и его полную трудоспособность, состояние здоровья ответчика, обнаруживающего признаки 

<

данные изъяты>, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в сумме 1 000 000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу статей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию: 

- в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя Пронина А.И., подготовившего исковое заявление и участвовавшего в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, - 15 000 рублей, поскольку судебные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.17) и признаются судом заявленными в разумных пределах;

- государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края, в размере 300 рублей согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 1 015 000 (Один миллион пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 300 (Триста) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья (подпись) Н.А. Киюцина