Дело № 2-372/2024

51RS0017-01-2024-000368-51

Мотивированное 

решение

изготовлено 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 мая 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Печенгского района Темнюк В.А., истца ФИО2, представителя ответчика АО «Кольская ГМК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что в период с *.*.* работал в АО «Кольская ГМК» в должности горнорабочего очистного забоя 3 разряда подземного участка очистных и горноподготовительных работ № 5 Рудника «Каула-Котсельваара».

*.*.* уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Работодателем были предложены переводы на другую работу в г. Заполярный и п. Никель, однако по причине того, что он не проживает в г. Заполярный, при этом трудоустройство в п. Никель предлагали не по его специальности, он отказался от предложений.

Ссылаясь на то, что увольнение (сокращение) должно было быть по п. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в должности крепильщика 4 разряда подземный пылевентиляционный участок шахты «Каула-Котсельваара» в п. Никель в АО «Кольская ГМК» с окладом 26 110 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *.*.* по настоящее время, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, считал увольнение неправомерным.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями, представила письменные возражения, просила отказать в иске, указав, что должность истца крепильщика 4 разряда подземного пылевентиляционного участка шахты «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» была исключена из штатного расписания АО «Кольская ГМК», от предложенных вакансий в период с *.*.* по *.*.* истец отказался, в связи с чем *.*.* был уволен на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора, кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что *.*.* ФИО2 принят в АО «Кольская ГМК» на должность горнорабочего очистного забоя 3 разряда подземного участка очистных и горноподготовительных работ № 5 Рудника «Каула-Котсельваара», о чем заключен трудовой договор № №.

Условия работы – основная работа, характер работы - на определенный срок (на период отсутствия основного работника), рабочее время – полное рабочее время, сдельно-премиальная система оплаты труда, условия труда подземные.

Согласно пункту 1.1 Трудового договора № № от *.*.* работник, вступивший в трудовые отношения с работодателем, обязуется выполнять работу по профессии (должности) горнорабочий очистного забоя 3 разряда, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и настоящим договором.

Из пункта 1.2 Трудового договора следует, что место работы установлено п. Никель Рудник «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК», участок № 5 Подземный участок очистных и горноподготовительных работ.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № № от *.*.* ФИО2 с *.*.* переведен на постоянную должность крепильщика 2 разряда участка № 5 Подземный участок очистных и горноподготовительных работ на Руднике «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК» п. Никель.

Приказом о переводе работника на другую работу № № от *.*.* ФИО2 с *.*.* переведен на постоянную должность крепильщика 3 разряда участка № 5 Подземный участок очистных и горноподготовительных работ на Руднике «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК» п. Никель.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №-л/13 от *.*.* ФИО2 с *.*.* переведен на постоянную должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 2 разряда участка производства серной кислоты Плавильного цеха ОАО «Кольская ГМК» п. Никель.

Приказом о переводе работника на другую работу № № от *.*.* ФИО2 с *.*.* переведен на постоянную должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 3 разряда участка производства серной кислоты Плавильного цеха ОАО «Кольская ГМК» п. Никель.

Приказом о переводе работника на другую работу № № от *.*.* ФИО2 с *.*.* переведен на постоянную должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда участка производства серной кислоты Плавильного цеха ОАО «Кольская ГМК» п. Никель.

Согласно Дополнительному соглашением КГМК № № № о внесении изменений в трудовой договор от *.*.* № № от *.*.* работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности (профессии) крепильщик 3 разряда в Рудник «Северный» Участок № 9 Подземный пылевентиляционный участок, содержания и ремонта подземных вентиляционных сооружений, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Место работы установлено п. Никель (п. 1).

Пунктом 8.5 Дополнительного соглашения предусмотрено, что временный перевод работника на другую работу, временное установление совмещения должностей (профессий) оформляется приказом работодателя на основании соглашения сторон, при этом изменения в настоящий договор могут не вносится.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу КГМК № № № от *.*.* ФИО2 с *.*.* переведен на должность крепильщика 4 разряда Рудника «Северный» Участок № 9 Подземный пылевентиляционный участок, содержания и ремонта подземных вентиляционных сооружений п. Никель.

Из пункта 8.3 Дополнительного соглашения следует, что работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца до даты увольнения.

Из дела видно, что *.*.* приказом № КГМК/195-п Генерального директора АО «Кольская ГМК» определены организационные мероприятия по реализации задач по досрочному прекращению производственной деятельности шахты «Каула-Котсельваара», разработке и реализации проекта ее консервации.

В соответствии с приказом № № от *.*.*, с целью обеспечения социальной защищенности работников и их семей, планируемых к высвобождению в связи с консервацией шахты «Каула-Котсельваара» была введена в действие Целевая программа поддержки работников АО «Кольская ГМК», планируемых к высвобождению в связи с консервацией шахты «Каула-Котсельваара» Рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» площадки «Печенганикель».

Согласно условиям Программы, основными направлениями ее реализации являлись трудоустройство, переобучение и адаптация работников, высвобождаемых в результате консервации шахты «Каула-Котсельваара», сохранение им льгот и обеспечение гарантий при трудоустройстве, возмещение расходов, связанных с переездом к месту трудоустройства (в случаях, когда работником было принято решение переехать на работу в другую местность), а также обеспечение всех гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ и Коллективным договором Общества при расторжении трудовых договоров с работниками, высвобождаемыми в результате консервации шахты.

*.*.* и.о. начальника отдела кадрового администрирования АО «Кольская ГМК» сообщено в адрес начальника Печенгского кадрового центра ГОБУ «Центр занятости населения Мурманской области» о возможном расторжении трудовых договоров с работниками.

*.*.* Предупреждением № 9 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников от *.*.* ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения предупреждения.

Указанным предупреждением ФИО2 был извещен о том, что на основании распоряжения № № от *.*.*, его должность/профессия крепильщик 4 разряда *.*.* исключается из штатного расписания АО «Кольская ГМК».

С предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников ФИО2 ознакомлен лично *.*.*, о чем свидетельствует его подпись.

Материалами дела подтверждено, что приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № № от *.*.* ФИО2 переведен на период с *.*.* по *.*.* на должность крепильщика 4 разряда Рудника «Северный» Служба трансформации промышленных активов Участок консервации шахты «Каула-Котсельваара» п. Никель.

Из содержания приказа следует, что рабочее место является вновь организованным, оплата производиться по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Основанием издания приказа № № от *.*.* является личное заявление ФИО2 от *.*.*, соглашение сторон, работник под личную подпись ознакомлен с приказом *.*.*

*.*.* трудовой договор со ФИО2 расторгнут по ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа № № от *.*.*.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 ссылался на незаконность увольнения, ввиду не предоставления истцу как работнику документации содержащей соответствующие сведения о ликвидации или консервации шахты, а также полагал, что работодателем нарушен порядок сокращения численности или штата работников, учитывая, что должность истца необходима до фактического прекращения работы иных служб в шахте.

Так, *.*.* ФИО2 обратился в отдел кадрового администрирования работодателя с заявлением о предоставлении официального документа с подписью генерального директора о закрытии шахты «Каула-Котсельваара», а также распоряжения № от *.*.*, с указанием на то, что его не ознакомили с их содержанием под роспись.

Ответом начальника отдела кадрового администрирования на заявление ФИО2, полученным последним *.*.*, сообщено об отказе в удовлетворении обращения, поскольку распоряжения и приказы о производственной деятельности АО «Кольская ГМК» не относятся к категории документов, которые работодатель в силу положений ст. 62 ТК РФ обязан предоставлять работнику по его обращению.

Не согласившись с ответом работодателя, ФИО2 обратился с жалобой в государственную инспекцию труда в Мурманской области, где по итогам проведенной проверки, истцу направлен ответ об отсутствии в действиях работодателя в этой части нарушений трудового законодательства.

Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность прекращения между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено работодателем при соблюдении установленного порядка и в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд принимает во внимание факт предоставления ответчиком в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при расторжении с истцом ФИО2 трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, то есть по ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались все фактические обстоятельства, связанные с принятием такого решения, при соблюдении порядка увольнения и выполнения гарантий трудовых прав работника.

Вопреки изложенной стороной истца позиции по делу, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, выразившийся в несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение.

Как указывалось выше, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с требованиями положений статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Так, из текста предупреждения № № от *.*.* следует, что занимаемая истцом должность/профессия крепильщик 4 разряда *.*.* исключается из штатного расписания АО «Кольская ГМК».

В этой связи, работнику ФИО2 уведомлениями от *.*.* № №, от *.*.* № №, от *.*.* № №, от *.*.* № №, были предложены имеющиеся свободные вакансии, между тем последний отказался от всех предложенных вакансий, что истец в судебном заседании не оспаривал, обращая внимание на то, что не имел намерений соглашаться на предложенные вакансии в п. Никель, поскольку для них требовалось переобучение, а также на вакансии в г. Заполярный, так как он проживает в п. Никель и к месту работы необходимо было ездить, а соответственно тратить время на проезд к началу работы и обратно после смены.

Материалами дела подтверждено, что согласно выписке из штатного расписания, по состоянию на *.*.* рабочих шахты «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» АО «Кольская ГМК, на участке подготовки консервации шахты «Каула-Котсельваара» службы трансформации промышленных активов, должность крепильщик 4 разряда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит повода полагать, что решение работодателя в виде увольнения работника ФИО2, носило целенаправленный характер и было связано со стороны работодателя с каким-либо неприязненным либо предвзятым отношением, учитывая также, что истец к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не привлекался, данных о наличии ранее конфликтов и трудовых споров не имеется.

Согласно приказу №№ от *.*.*, в данном случае ФИО2 на основании поданного им личного заявления от *.*.*, был переведен на специально введенную для него временную должность на участке консервации шахты «Каула-Котсельваара», на которой как пояснил истец в ходе судебного заседания, он в действительности занимался трудовой деятельностью, не связанной с выполнением им непосредственно работы по должности, поскольку такой работы для него не было, что также свидетельствует, об отсутствии у работодателя должности для истца (крепильщик 4 разряда), в связи с ее фактическим сокращением.

Реализуя закрепленные в части 1 статьи 34 и части 2 статьи 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, суд находит, что ответчик принял все предусмотренные законом меры об уведомлении истца о предстоящем сокращении и предложил ему все имеющиеся вакансии.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что работодатель, в пределах предоставленной ему компетенции, реализовал свое право на принятие решения о структурном и численном составе общества путем издания приказа от *.*.* № № «Об организационных мероприятиях».

При этом, вопреки суждениям истца, суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и определять вопрос целесообразности проводимого работодателем структурного изменения и связанного с ним сокращения штата или численности работников.

Из представленных в материалы дела документов о штатном расписании следует, что должность крепильщика 4 разряда подземного пылевентиляционного участка шахты «Каула-Котсельваара», занимаемая ранее истцом была сокращена, то есть работодателем подтверждено действительное сокращение численности или штата работников организации.

Кроме того, как указывалось выше о предстоящем увольнении, в связи сокращением численности штата работников организации ФИО2 был предупрежден работодателем персонально за два месяца до увольнения, обратного материалы дела не содержат, между тем, истец не выразил согласие на занятие вакантных должностей.

При таком положении, поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен не был, правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе и производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов