Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 № от 17.05.2017 ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно указанному постановлению, межмуниципальный пригородный регулярный автобусный маршрут № открыт приказом Департамента от 27.12.2015 г. №, согласно которого на основании предложений директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 движение автобусов направлено от конечного остановочного пункта «ул.Перхоровича» по ул. Перхоровича, ул. Южно-Моравская, ул.Комарова, ул. Олеко Дундича, ул.Маршака, ул.Домостроителей, ул.Ворошилова, ул.20 лет Октября, ул.Кирова, ул.Платонова, Университетская площадь, пл. Ленина, ул. Плехановская, Московский пр-т, ул. Хользунова, ул. Маршала ФИО4, Бульвар Победы, Московский пр-т, далее по а/д М-4 «Дон» - подъезд к г.Воронежу до остановочного пункта «Аэропорт» и в обратном направлении. Между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (перевозчик) заключен договор от 03.03.2016 г. № на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальному автобусному маршруту регулярного сообщения Воронежской области, в том числе и на маршруте №. Согласно договора, перевозчик обязан обеспечить работу каждого транспортного средства в соответствии с установленной схемой автобусного маршрута. В соответствии с представленной схемой движения автобусного пригородного маршрута №, утвержденной 10.02.2016 директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, автобусы по указанному маршруту в 

<

адрес> должны двигаться по улицам: ул. Перхоровича, ул.Южно- Моравская, ул.Комарова, ул. Олеко Дундича, ул.Маршака, ул.Домостроителей, ул.Ворошилова, ул.20 лет Октября, ул.Кирова, ул.Платонова, Университетская площадь, пл.Ленина, ул. Плехановская, Московский пр-т, ул. Хользунова, ул. Маршала ФИО4. Бульвар Победы, ул. 60 Армии. В соответствии с данными геонинформационной системы АСУ-Навигация, 21.03.2017, автобусы маршрута № не осуществляли движения по улицам Хользунова, Маршала ФИО4, Бульвар Победы, 60-й Армии, т.е. отклонились от установленного маршрута и не обеспечили организацию регулярных перевозок пассажиров.

30.05.2017 директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить. Указанная жалоба и материалы дела были направлены в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности 24.07.2017. В своей жалобе заявитель указала, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, административным органом было нарушено требование ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии и с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Административное дело, по которому вынесено обжалуемое постановление, не было возбуждено в отношении директора юридического лица. Определением № от 21.02.2017, на которое ссылается административный орган, было вынесено в отношении юридического, а не должностного лица. Кроме того, ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны место, дата и время совершения административного правонарушения, т.е. объективная сторона. При рассмотрении административного дела не были определены такие значимые обстоятельства дела, как тип, марка, модель, государственный регистрационный знак транспортных средств, допустивших нарушение графика движения, данные о водителях. А также, при назначении административного наказания не было учтено, что ООО «

<

данные изъяты>» относится к категории малых предприятий, ранее административное правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не было совершено, отсутствует вред и имущественный ущерб. Она просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

14.08.2017 в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 доводы жалобы не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебное заседание он не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Согласно указанным возражениям, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ 17 мая 2017 года, т.е. в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом, заявитель ошибочно полагает, что днем обнаружения (совершения) административного правонарушения является дата вынесения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как 21.02.2017.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления, протокола и иных материалов дела усматривается, что факт правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» был зафиксирован должностным лицом УГАДН по Воронежской области 20.02.2017 (поступило сообщение). 21.02.2017 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по факту не надлежащего обеспечения организации регулярных перевозок пассажиров, выразившееся в отклонении от установленной схемы маршрута № в пути следования.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, на момент вынесения обжалуемого постановления истек (21.02.2017 веря установления факта правонарушения – 17.05.2017 время вынесения обжалуемого постановления).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 вынесенное главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области ФИО3, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ее защитнику и руководителю Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган