г. Сыктывкар УИД № 11RS0005-01-2025-005805-39

Дело № 2-3772/2025 (№ 33-1299/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В. и Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2026 года дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>,

заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 50000 руб., то есть по 25000 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что в результате служебной проверки установлена вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, следствием чего явилось привлечение ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 25000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> отказано.

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 25000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является ... ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена> по настоящее время.

ФИО1 является ... ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена>.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> не направлено уведомление о трудоустройстве гражданина, который раннее замещал должность государственной службы, представителю нанимателя в установленный законом срок.

На основании постановления мирового судьи 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по факту вышеуказанного нарушения ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. ... РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, установлена вина ФИО1, которая допустила нарушение служебной дисциплины, а именно ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, п. 66 должностной инструкции, так же установлена вина ответчика ФИО2, который допустил нарушение служебной дисциплины, а именно ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, п. 131 должностной инструкции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, указав, что административный штраф, уплаченный ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен>, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязаны возместить сотрудники учреждения; возложение на ответчиков материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия выводы суда признаёт правильными и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как верно указано судом, сформулированное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества ответчика, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата такого штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и в данном случае ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен>, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению сотрудником по правилам гл. 39 Трудового кодекса РФ.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям данного института, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях сотрудников вины в причинении ущерба не опровергают законные выводы суда о том, что материальная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия. Однако совокупности обстоятельств ее возникновения судом не установлено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 

<

Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи