дело № 1-394/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 ноября 2017 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Муссалиева А.Е., прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И.,

потерпевшей ФИО1, её представителя ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Макаровой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершеноею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь на пересечении улиц маршала 

<

адрес> и 

<

адрес>,познакомилась сФИО6, в процессе общения с которым согласиласьпроследовать с ним в гаражный бокс №, расположенный в ПГО № "

<

данные изъяты>" по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>

В этот же день в период с 17 часов 07 минут до 18 часов 30 минут в указанном гаражном боксе между ФИО3 и ФИО6 произошел конфликт, входе которого на почве личной неприязни у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО6

Реализуя задуманное, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, обнаруженный в помещении гаражного бокса, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, нанесла не менее десяти ударов клинком ножа в жизненно важные органы потерпевшего, а именно в область передней изадней поверхности грудной клетки и лица ФИО6, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения в виде: резаной раны левой щечной области, 2 непроникающих колото-резанных ран грудной клетки, ссадины левого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят и 7 проникающих колото-резанных ран грудной клетки, с повреждением левого легкого и перикарда, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением левого легкого и перикарда, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 вину в убийстве признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» познакомилась с ФИО6, который попросил помочь ему доехать до своего гаража, она согласилась. На маршрутном такси они доехали до гаражного массива в 

<

адрес>. В гараже ФИО6 предложил остаться с ним, она согласилась. В ходе общения ФИО6 предложил вступить с ним в половую связь, она отказалась, на фоне чего между ними произошел конфликт,он пытался удерживать её, хватал за руки, она же намеревалась выйти из гаража. Когда ФИО6 спросил номер её телефона, она продиктовала номер телефона, он записал, потом вновь стал к ней приставать, повалил на стол, схватил нож, который она выбила у него из руки и положила на стол. Чтобы ФИО6 не подходил к ней, она взяла нож со стола, но ФИО6 стал приближаться к ней и она, отталкивая его с ножом в руке, причинила ему повреждения в области грудной клетки. После этого потерпевший упал на пол, нож остался у него в теле, она поняла, что он умер, забрала свои вещи и ножи, которые нашла в гараже, выбежала из гаражного бокса, захлопнула дверь на замок, перелезла через забор, остановила попутную машину и уехала с места преступления. Ножи по дороге выбросила.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО6, её вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО6 приходится ей отцом, она характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ утром отец ушел в гости к знакомым. Около 17 часов она разговаривала с ним по телефону, отец сказал, что придет домой через час. Когда она звонила ему на телефон позже, трубку никто не брал, а ещё через некоторое время телефон стал недоступен. Поскольку отец не пришел домой, утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в его гараж, где он иногда ночевал. Гараж был закрыт изнутри, на стук никто не открывал. Знакомый отца по гаражу - Свидетель №1 открыл гараж запасными ключами. При входе обнаружили отца, который лежал на спине, с ножом в груди. В гараже был беспорядок, перевернут стол, разбросаны вещи. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, с ФИО6 он знаком длительное время и является соседом по гаражу, характеризует его как неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО6 – Потерпевший №1 и сказала, что не может найти своего отца. Он предположил, что ФИО6 может находиться в своем гараже. Примерно в одно время они приехали с Потерпевший №1 к гаражу, двери которого были закрыты изнутри. Поскольку на стук никто не открывал, он открыл двери гаража имевшимися у него запасными ключами, где увидел ФИО6, лежащим на полу без признаков жизни.

Из показаний свидетеля Свидетель №3- сторожа ПГО №,оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел, как ФИО6 периодически приходил к себе в гараж с различными женщинами. ДД.ММ.ГГГГв 08 часов он заступил на смену в ПГО №. Около 17 часов он видел, как ФИО6 зашел на территорию гаражного кооператива с женщиной, одетой в светлое платье с рисунком на груди. Указанную женщину он ранее не видел. ФИО6 прошел с женщиной к себе в гараж, и более он их не видел (т. 2, л.д. 56-58).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 -охранника ПГО № «Спутник» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, ему стало известно об обнаружении трупа ФИО6 в своем гараже. Просматривая видеозапись с камер наблюдения, он видел, как накануне ФИО6 прошел на территорию гаражного кооператива с незнакомой женщиной. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 – председателя ПГО №, ФИО6 являлся собственником гаражного бокса №. Охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 10 часов от соседа ФИО6 по гаражу ему стало известно, что обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения он видел, как ФИО6 накануне прошел в свой гараж с незнакомой женщиной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии (т.2. л.д. 8-10), которые свидетель подтвердил, С.О.ПБ. является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ними произошел конфликт, и ФИО3 ушла из дома. Вечером она вернулась, была сильно взволнована, сказала, что убила человека. Обстоятельства произошедшего ФИО3 ему не сообщала.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО25 данным с участием педагога и законного представителя в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству обвинения в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ФИО3 является её матерью, проживает отдельно – снимает квартиру, она (свидетель) проживает с отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она гуляла во дворе, когдаейпозвониламать, и они договорились о встрече. При встрече ФИО3 была одета в сарафан с рисунком впереди. Мать рассказала ей, что убила мужчину, с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. На платье у матери она видела пятна бурого цвета (т.1, л.д. 102-106).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО3 – бывшая супруга её сына, которая проживает отдельно от них, злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома, когда с улицы вернулась внучка Свидетель №6 и привела с собой мать. Последняя была взволнована, находилась у них в квартире не долгое время, затем ушла. Прощаясь, сказала: «10 лет- это не много, как-нибудь». Она у неё ничего не выясняла (т. 2 л.д. 97-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она была знакома с ФИО6 длительное время. Периодически они встречались, употребляли спиртные напитки. Неоднократно ФИО6 приглашал её к себе в гараж. Охарактеризовать ФИО6 может как человека, имеющего слабость к женскому полу, он любил знакомиться с женщинами, в том числе приглашал их к себе в гараж (т.1,л.д. 89-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО6 – её знакомый. Он любил общаться с женщинами, младшими по возрасту. Периодически просил ее познакомить его с кем-либо. ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти ее матери, они встретились по этому поводу с ФИО6,употребляли алкоголь, после чего примерно в 14 часов разошлись. Более М. она не видела (т. 1,л.д. 92-94).

Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Также вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- рапортом об обнаружении трупа ФИО6 с признакаминасильственной смерти (т.1, л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с ФИО6 в помещении принадлежащего ему гаража, где в ходе конфликта, из личной неприязни, нанесла последнему несколько ударов ножом, от которых ФИО6 умер на месте. После совершенного убийства она скрылась с места происшествия(т.1,л.д. 126-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в помещении гаражного бокса №, расположенного в ПГО № по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти; изъяты стопки, бутылки, видеокассета (т.1, л.д.4-11);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято женское платье в поперечную полоску черного и белого цветов с изображением совы на груди со следами крови (т.1, л.д. 113-119);

- протоколом выемки образцов крови, срезов ногтевых пластин с рук ФИО6, участков кожи с ранами с трупа ФИО6(т.2, л.д. 29-31);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ уСвидетель №5 ДВД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПГО № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПГО №. На видеозаписи отражено, как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут совместно с ФИО3 проходят на территорию ПГО №. ФИО3 одета в платье светлого цвета в горизонтальную полоску темного цвета, на груди имеется рисунок в виде совы(т. 2, л.д. 47-51);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых с места совершения преступления(т. 2, л.д.69-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и перикарда, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей. Данные телесные повреждения образовались в результате 7 воздействий плоского предмета (6 на передней поверхности грудной клетки, 1 – по задней поверхности грудной клетки), каким может быть однолезвийный клинок ножа, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. Имеющиеся резаная рана левой щечной области и 2 непроникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки образовались в результате 3 воздействий плоского предмета, каким может быть однолезвийный клинок ножа, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи с наступившей смертью (т.1,л.д. 48-53);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, на рубашке, брюках, трусах ФИО6, платье ФИО3, изъятом при обыске в её квартире, обнаружена кровь человека А? группы, происходящая вероятно от погибшего ФИО6 В следах пота на ручке ножа определяются антигены А и Н, что указывает на возможное происхождение пота как от ФИО6, так и от ФИО3 (т.1, л.д. 198-203);

- по заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в гаражной боксе с бутылок из-под пива «Карлсберг», «Толстяк», оставлены большим и безымянным пальцами правой руки ФИО3 (т.1,л.д. 156-168).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии с участием защитника, следует, что после того, как ФИО6 стал настойчиво ей предлагать остаться в гараже, желая вступить с ней в половой акт, между ними произошла потасовка. Когда ФИО6 находился к ней спиной, она схватила со стола нож и нанесла ему несколько ударов в область лопаток. После этого он повернулся к ней лицом, стал хрипеть, схватил другой нож, также лежавший на столе, и попытался нанести ей удар в ногу. В ответ она нанесла потерпевшему несколько ударов в область грудной клетки. После этого ФИО6 упал спиной на пол, нож застрял у него в груди, она не стала его вынимать (т.1, л.д. 142-146).

Об умышленном убийстве ФИО6 в ходе ссоры ФИО3 поясняла и при допросе в качестве обвиняемой (т.2, л.д. 111-115).

При проверке показаний на месте ФИО3 указала, что в момент потасовки выхватила нож из рук ФИО6, а когда он повернулся к ней спиной, нанесла ему несколько ударов ножом в спину. После этого ФИО6 повернулся к ней лицом, и она продолжила наносить удары в грудную клетку (т.1,л.д. 178-193).

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, пояснив, что более точно помнила события произошедшего на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая показания ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, принимает во внимание её показания об обстоятельствах произошедшего, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Так, факт нанесения ударов ножом сначала в спину потерпевшему, а затем в область передней поверхности грудной клетки подтверждается данными, зафиксированными при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО6 в положении лежа на спине с ножом в области передней поверхности грудной клетки.

Измененные показания ФИО3 о том, что она выхватила нож из рук ФИО6, а не взяла нож со стола, суд расценивает как способ самозащиты, поскольку данные показания не согласуются с последующими действиями подсудимой, нанесшей удары ножом в спину потерпевшему, не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО3, в соответствии с которым каких-либо телесных повреждений наруках и теле подсудимой, образовавшихся от воздействия ножа, не имеется.

Суд не может принять как достоверные показания подсудимой о том, что удары ножом потерпевшему она нанесла, обороняясь от его действий.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что три удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки ФИО3 нанесла потерпевшему в ходе ссоры, из личной неприязни, в ответ на его неправомерные действия, в момент, когда он находился к ней спиной и прекратил свои действия по её удержанию в помещении гаража, то есть при отсутствии какой-либо угрозы для её жизни и здоровья со стороны ФИО6 

После этого ФИО3 продолжила нанесение ножевых ранений в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, до того момента, пока он не упал на пол.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в умышленном убийстве ФИО6 на почве внезапно возникшей в ходе конфликта личной неприязни.

Об умысле подсудимой на совершение убийства ФИО6 объективно свидетельствуют обстоятельства применения ею насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления - нож, характер и механизм образования телесных повреждений, их количество – 10, локализация ударов в жизненно-важные органы, причина наступления смерти потерпевшего. Последующие действия ФИО3, скрывшейся с места преступления и предпринявшей меры к сокрытию возможных вещественных доказательств, также подтверждают умышленный характер её действий по лишению жизни потерпевшего. 

Согласно заключениюпсихолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, в связи с чем могла в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО3 носили целенаправленный и последовательный характер, не диктовались болезненными переживаниями, в момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2,л.д. 19-22).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО3, её поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства и не может согласиться с позицией представителя потерпевшей о наличии в действиях подсудимой более тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом установленных судом мотива и обстоятельств совершения преступления. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

Судом установлено, что дочь подсудимой – малолетняя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно с отцом ФИО8 Вместе с тем, подсудимая не лишена родительских прав в отношении дочери и не ограничена в родительских правах, участвует в воспитании и содержании своего ребенка, что следует из протокола допроса Свидетель №6 (т.1, л.д. 102-106).

Об обстоятельствах совершенного ею убийства ФИО3 добровольно сообщила до её задержания ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут. При этом настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не в отношении конкретного лица, а по факту смерти ФИО6

С учетом изложенного, в соответствии с п. «г», «и»ч. 1 ст. 61 УК РФв качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. 

Как установлено судом, между ФИО6 и ФИО3 произошел конфликт, вызванный отказом последней вступить в половой акт с ФИО6 При этом ФИО6 удерживал ФИО3 в помещении гаража, пытался повалить её на пол, между ними произошла борьба, подсудимая пыталась успокоить ФИО6, но он не реагировал. Когда потерпевший находился к ней спиной, ФИО3, используя имевшийся в гараже нож, нанесла ФИО6 несколько ударов сначала в заднюю, а потом в переднюю поверхность грудной клетки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 137 ДС от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде раны в лобной области и кровоподтеков на различных частях тела давностью 1-2 суток на момент производства экспертизы.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего ФИО6, нанесшего в ходе конфликта телесные повреждения ФИО3

В соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения представленными доказательствами не подтверждается, также как и тот факт, что такое состояние способствовало совершению подсудимой инкриминируемого преступления.

С учетом вышеизложенного, суд учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Проанализировав данные о личности подсудимой, характер и степень совершенного ею преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО3 возможно лишь в условиях её изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 14 липких лент со следами пальцев рук, нож с рукояткой из полимерного материала красного цвета; скатерть бежевого цвета, купюру достоинством 

<

данные изъяты>, видеокассетус надписью «

<

данные изъяты>», полиэтиленовый пакет с надписью «

<

данные изъяты>», стекло от солнцезащитных очков, пододеяльник и наволочку из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком, бутылки из стекла объемом 0,5 л. с этикетками «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», 3 стопки из стекла, пару женских тапок белого цвета, трикотажное платье, рубашку из синтетического материала белого цвета, трусытемно-синего цвета, брюки бежевого цвета, образец крови ФИО6 на марлевой ткани, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО6, образец слюны и крови ФИО3 на марлевом тампоне, анатомический препарат кожи с трупа ФИО6, грудины с трупа ФИО6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Vertex», принадлежащий ФИО3,находящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – передать родственникам ФИО3

- ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ПГО № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>