Дело № 1-1-73/2024 64RS0004-01-2024-000244-11 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.02.2024 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

представителя потерпевшего (ООО Агроторг») – ФИО1,

защитника – адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение№3137 и ордер №027596, 

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого (судимость не погашена) 18.10.2023 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 116.1, ст. 158.1 УК РФ к 220 час. обязательных работ (не отбыто 124 час.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

- около 11:30 час. 07.12.2023 г. ФИО2 и Лицо 1 (в отношении которого уголовное дело прекращено), действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, тайно взяли с полок, сложив в пакет и одежду: банку консервов «ГАСТР.№1 Тушенка говяжья» 338 г стоимостью 106 руб., банку консервов «ГАСТР.№1 Тушенка свиная» 500 г стоимостью 84,61 руб., 6 банок консервов «К.НОРД Шпроты в масле» 175 г. стоимостью 66,25 руб. за банку, 3 банки консервов «ГЛАВПРОД. Говяд.ЭКС туш.в/с» 338 г стоимостью 140,18 руб. за банку. С похищенным подсудимый и Лицо1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему (ООО «Агроторг») имущественный ущерб в общей сумме 1008,65 руб.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Помимо этого суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями в суде представителя потерпевшего К. (ООО «Агроторг»), подтвердившего факт хищения 07.12.2023 г. из магазина консервированных продуктов питания, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, а также их перечень и закупочную стоимость;

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на стадии дознания самого подсудимого о том, что вечером в первой половине дня 07.12.2023 г. они с ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», взяли с полок банки с тушеным мясом, сложив их в карманы и пакет, вышли из магазина, не оплатив товар, часть похищенного продали (л.д. 180-182);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Зафиксирована обстановка на месте хищения, установлено отсутствие похищенного имущества (13-17);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшая действия ФИО2 и ФИО3, которые взяли со стеллажей продукты питания (109-111);

- инвентаризационным актом и счетом-фактурой, содержащими сведения о наименовании, количестве, стоимости похищенного и размере имущественного ущерба (6-12);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 выдал похищенную банку тушеной говядины (л.д. 48-50).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях представителя потерпевшего, как и показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к хищению, у суда не имеется. Такие показания последовательны, в части, имеющей значение для дела, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств привела суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в указанной в описательной части приговора краже чужого имущества, то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном безвозмездном изъятии и обращении имущества потерпевшего в свою пользу, причинившем ущерб собственнику – коммерческой организации. При этом то обстоятельство, что ФИО2 и Лицо 1 заранее объединились для совершения преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении кражи именно группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению экспертов судебно-психиатрического экспертного отделения подсудимый в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм, 2 стадия), нуждается в лечении и медицинской реабилитации, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д. 65-68). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, но рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по основаниям п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку подсудимого с повинной (в качестве таковой расценивает его письменное объяснение на л.д. 22-24, являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в его результате, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном на протяжении всего досудебного производства по делу (при этом о его и Лица 1 причастности к преступлению правоохранительным органам, как это следует из материалов дела, стало известно непосредственно от подсудимого и его соучастника, подсудимый добровольно возвратил часть похищенного); наличие у подсудимого психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, а также стоимость похищенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, что обеспечит его необходимую социальную реабилитацию. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как и ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности – судом не установлено.

В силу наличия у ФИО2 частично не отбытого наказания по приговору от 18.10.2023 г. окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, – путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой им части наказания по указанному приговору.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство (банка тушенки) подлежит оставлению потерпевшей организации.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18.10.2023 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 300 (триста) часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Банку тушенки – оставить ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов