Дело № 33-2824/2026 (№2-4142/2025)

УИД 66RS0006-01-2025-003489-30

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 04.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2025 в г. Екатеринбурге, на ул. Стахановская, 22, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лада Х-рей», госномер 

<

№> под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген Поло», госномер 

<

№>, принадлежащего истцу. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, страховщиком ответственности истца осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 29 600 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба истца в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 137 949 рублей.

Разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения составляет 108 349 рублей и должна быть взыскана с ответчика – виновника ДТП. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины – 4 250 рублей, на оценку ущерба – 10 000 рублей, на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

№>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 92 200 рублей, на оценку ущерба 10 000 рублей, на оплату юридических услуг 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины 4 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что исходя из заключения эксперта №3/798 от 12.11.2025 осмотр автомобиля в натуре не производился, так как к моменту проведения экспертизы автомобиль был восстановлен и собственник автомобиля отказался его предъявлять к осмотру. Истцом не были представлены доказательства того, какая в действительности сумма была потрачена на восстановление транспортного средства. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что при ремонте автомобиля не были использованы оригинальные запасные части, а были использованы неоригинальные запчасти, меньшей стоимости, что также отражено в заключении эксперта, однако суд не принял во внимание указанные доводы. Заключением эксперта определено, что имеется более разумный способ восстановительного ремонта транспортного средства, который соответствует закону и является экономически целесообразным. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представленная расписка в получении денежных средств не является достоверным доказательств фактического несения затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 12.05.2025 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», госномер 

<

№> под управлением собственника ФИО1, и «Лада Х-рей», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не являлась предметом спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», госномер 

<

№>, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера восстановительного ремонта суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта «Уральскоого центра независимых экспертиз» ФИО6 № 3/798 от 18.11.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос. № 

<

№>, получившего повреждения в ДТП 12.05.2025 составляет 121 800 рублей при применении новых оригинальных запасных частей, 49 900 рублей – при применении новых неоригинальных запасных частей.

На основании выводов эксперта, суд первой инстанции определил размер материального ущерба истца, подлежащий компенсации ответчиком в сумме 92 200 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене, и суммой выплаченного страхового возмещения: (121 800 руб. – 29600 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с определенным судом размером ущерба, а именно указывает, что истцом не были представлены доказательства того, какая в действительности сумма была потрачена на восстановление транспортного средства. Кроме того, при проведении ремонта автомобиля не были использованы оригинальные запасные части, заключением эксперта определено, что имеется более разумный способ восстановительного ремонта транспортного средства, который соответствует закону и является экономически целесообразным.

Проанализировав обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ответчика о надлежащем размере ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом получено страховое возмещение в форме выплаты в размере 29600 рублей.

При этом следует отметить, что выплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенного по калькуляции ИП ФИО7 №209-3/25 (л.д. 59-60). Указанная калькуляция сторонами не оспаривалась, вопрос о назначении экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставился.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15, 1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

По делу видно, что ответчик ФИО2 по существу не оспаривает право истца ФИО1 на полное возмещение причиненного ему ущерба, однако считает, что исходя из фактических обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный, не менее эффективный, и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, в связи с чем по ее ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила стоимостной вопрос восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оригинальными запасными частями завода-изготовителя (фактически по дилерским ценам) и неоригинальными запасными частями.

Из материалов дела также следует, что этот вопрос возник с той очевидностью, что износ автомобиля составляет 7 лет, процент эксплуатации 46%.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, (далее - Методические рекомендации Минюста), колесные транспортные средства (далее КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций Минюста среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

-составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Согласно подпункту "г" пункта 7.15 для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.

Как следует из экспертного заключения № 3/798 от 18.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер 

<

№>, получившего повреждения в ДТП 12.05.2025, составляет 121 800 рублей при применении новых оригинальных запасных частей, 49 900 рублей – при применении новых неоригинальных запасных частей.

Согласно указанному экспертному заключению осмотр автомобиля «Фольксваген Поло», госномер 

<

№> экспертом не производился, в виду того, что к моменту проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, предъявлять автомобиль к осмотру собственник отказался, о чем указано на листе 3 заключения. Доказательств того, что автомобиль в результате полученных повреждений в рассматриваемом ДТП был восстановлен оригинальными запасными частями истец суду не представил.

Следовательно, в данном случае, при установленных судом обстоятельствах, сроке эксплуатации автомобиля, его износе и отсутствии доказательств восстановления транспортного средства новыми оригинальными запчастями, при применении неоригинальных или оригинальных б/у запасных частей оставшийся ресурс автомобиля будет обеспечен, а условия восстановления доаварийного состояния КТС технической возможности и экономической целесообразности ремонта будут выполнены. В рассматриваемом случае, запрета каких-либо ограничений или рекомендаций по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца путем использования неоригинальных запасных частей экспертом не установлено, технически возможно и экономически целесообразно.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца интенсивно эксплуатируется около 7 лет, пробег автомобиля на момент ДТП составил 174038 км, процент износа составляет 46%, судебная коллегия приходит к выводу, что установка неоригинальных запасных частей не указывает на то, что ухудшатся ресурсные качества данного конкретного автомобиля.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

В свою очередь истцом не представлено доказательств необходимости использования при ремонте исключительно оригинальных запасных частей, истец доказательств их установки на автомобиле «Фольксваген Поло», гос. № К273КТ/196 на момент ДТП не представил, как и восстановление транспортного средства после ДТП оригинальными запасными деталями. На наличие таких доказательств не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления автомобиля с использованием исключительно оригинальных запасных частей.

Учитывая выводы судебной экспертизы о возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос. № 

<

№> путем использования неоригинальных запасных частей, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 49900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа) - 29600 (выплаченное страховое возмещение) = 20300 рублей.

Доводы представителя ответчика о взыскании судом первой инстанции чрезмерно завышенных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил в подтверждение их несения расписку от 01.08.2025 на сумму 40000 рублей и договор об оказании юридических услуг от 10.07.2025, заключенный между ФИО1 ФИО8

Согласно п. 1.1 договора от 10.07.2025 исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги: консультирование, сбор и получение необходимых для подачи иска документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в суде.

Действительно, как следует из материалов дела, истцу были оказаны следующие услуги: подготовлено и представлено в суд исковое заявление; участие судебных заседаниях представителя истца: 16.09.2025, 08.10.2025, 14.10.2025, 26.11.2025.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора от 10.07.2025 об оказании юридических услуг, который конкретных расценок оказываемых услуг не содержит, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом (более 4 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. за оказанные представителем истца юридические услуги является разумной и оправданной.

В связи с изменением решения суда в части убытков, расходы на оплату госпошлины, оплату юридических услуг и услуги специалиста подлежит изменению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, согласно которой в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 22 % (20300 х 100 : 92 200), поскольку из заявленных исковых требований в сумме 92 200 руб. удовлетворены требования на сумму 20 300 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 8800 рублей (40 000 х 22%), расходы на специалиста в размере 2200 рублей (10000 х 22%), расходы по оплате госпошлины в размере 880 рублей (4000 х 22%).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20400 рублей, на оценку ущерба 2200 рублей, на оплату юридических услуг 8800 рублей, на оплату государственной пошлины 880 рублей.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Е.А. Коршунова

О. П. Жернакова