КОПИЯ

1-121/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вовка Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часа 00 минут, находился в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где поднимаясь с первого этажа на второй этаж указанного выше дома, увидел сидящего на ступеньках ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 обратил внимание, что возле Потерпевший №1 находится оставленный без присмотра сотовый телефон, принадлежащий последнему. Сразу после этого, ФИО1, примерно в 02 часа 05 минут этого же дня, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял со ступенек лестницы принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi mi8», стоимостью 20 000 рублей, на экране которого имелось защитное стекло, не представляющее материальной ценности, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Йота», в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, тем самым похитил его. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, обратив тем самым похищенное в свое пользование, чем своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, похищенное имущество ему возвращено, ФИО1 принес свои извинения, компенсировал моральный вред, претензий к нему он не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимый принес свои извинения и в добровольном порядке компенсировал моральный вред, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. 

При этом сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi mi8» и коробку от него, возвращенные потерпевшему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.С. – оставить у последнего по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья (подпись) Н.Л. Рязанова