Дело № 1-682/2021

35RS0010-01-2021-006202-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 июня 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В., 

при помощнике судьи Булатовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Строгалева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

В соответствии со ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 230, 232);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут водитель ФИО3, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории дома № 41 по улице Маяковского в городе Вологде, осуществляя движение задним ходом. В это же время, по дворовой территории у дома № 41 по улице Маяковского в городе Вологде двигался пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО3 при управлении автомобилем марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак №, при движении на нем задним ходом по дворовой территории дома № 41 по улице Маяковского в городе Вологде, нарушив требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № 341) (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также требования пункта 17.1 ПДД РФ, согласно которому в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части и в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, а также требования пункта 17.4 ПДД РФ, согласно которому требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила травмы различной степени тяжести, была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», проходила лечение.

В результате неосторожных преступных действий ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10 февраля 2021 года Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1;

<

данные изъяты> для лечения которой потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1;

<

данные изъяты>, для лечения которых, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1;

<

данные изъяты>, которые как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 8.12, 17.1, 17.4 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что он является 

<

данные изъяты>. Весь день он прибирался в гараже, который находится рядом с домами. Потом около 20 часов решил перегнать автомашину во двор дома и сел за руль. Когда начал движение вперед автомашину немного тряхнуло. Поскольку ям и камней на данном участке не было, он вышел из машины и под правым колесом увидел потерпевшую. Спросил у нее пьяная ли она, на что женщина ответила, что пьяная. 

Потом стали подходить люди, кто-то вызывал «скорую». Нога у женщины была с другой стороны колеса, поэтому мужчина с помощью домкрата поднял машину и вытащил женщину из-под машины. Женщину сразу везли на «скорой».

Пояснил, что он в момент управления транспортным средством находился без очков, т.к. ему нужно было проехать всего 25 метров, у него не было прав, т.к. истек срок их действия.

Также пояснил, что признает, что он машиной наехал на потерпевшую, но считает, что она сама в этом виновата, т.к. была пьяной и сама попала под колеса его автомобиля. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оглашались показания данные подозреваемым ФИО3 10.03.2021 года, из которых установлено, что на видеозаписи возле гаражного бокса расположен его автомобиль марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № в кузове темного цвета. В мужчине находящемся возле капота автомобиля узнал себя. Ранее данные показания подтверждает, на них настаивает. Вину не признает, считает, что девушка сама виновата, так как была в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 214-216).

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснившей, что 10 августа 2020 года около 20 часов 00 минут она возвращалась домой из больницы, где проходила стационарное лечение. Проходя мимо дома по улице Маяковского, она засмотрелась в телефон и не заметила машину подсудимого, звука автомашины, света фар не слышала. Она почувствовала удар в бок, отчего упала, чувствовала боль, очнулась в больнице, где провела 2 дня, а потом лечилась амбулаторно, ходила на прием. До настоящего времени она проходит лечение. У нее 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она уволилась с работы. 

Пояснила, что у нее были 

<

данные изъяты>.

Она не видела на месте ДТП водителя, ей помогал мужчина, который домкратом поднимал машину. События после ДТП она помнит смутно, перед аварией она выпила бутылку пива.

Просит взыскать 500 000 рублей с подсудимого в счет возмещения морального вреда, т.к. ей причинены телесные повреждения, она проходила лечение и лечится до настоящего времени, у нее 

<

данные изъяты>, она потеряла работу. На строгом наказании подсудимого не настаивает, извинения подсудимого принимает, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 10 августа 2020 года она находилась по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже, окна были открыты, из двора стали доноситься голоса и стоны. Она четко слышала, как ей показалось, детский голос, повторяющий одну и ту же фразу: «я умираю, мне больно, мне больно». Она выглянула в окно, но из-за деревьев ничего не заметила и предположила, что это дети.

После она снова услышала стон и вышла на улицу. На улице, во дворе дома № 41 по улице Маяковского г. Вологды, увидела группу подростков, которые показали, что у гаража под машиной лежит девушка. Подойдя ближе к гаражам, она увидела под колёсами автомобиля мужчины, который проживает в квартире №, лежит девушка. Когда она подбежала к машине, девушка лежала на земле, левая ступня была под передним пассажирским колесом автомобиля, на затылочной части головы была кровь. Она закричала о помощи, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь и помогли поднять автомобиль, чтобы вытащить ногу из-под колеса. На помощь прибежал мужчина из соседнего гаража, который принес домкрат и при помощи домкрата поднял вверх автомобиль, они извлекли девушку из-под колеса. Мужчина-инвалид из квартиры №, видел под колесом девушку, но внимания на нее не обращал, ходил вокруг своего автомобиля, вел себя на удивление спокойно. Девушка была в сознании, запаха алкоголя не почувствовала. 

Скорую помощь мужчина не вызывал, не оказал девушке никакой помощи. Предположила, что происшествие произошло примерно в 20 часов, на улице было светло (т. 1 л.д. 151-153),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проходит службу в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. 

10.08.2020 он работал в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО1 По указанию дежурной части они проехали по адресу: 

<

...> где обнаружили дорожно-транспортное происшествие. На дворовой территории был обнаружен автомобиль марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак №, который совершал разворот, и при движении задним ходом, не заметил сзади идущего пешехода, в результате чего совершил наезд на него. На момент прибытия на место происшествия, пешеход - женщина на вид 30 лет, находилась под автомобилем марки «Датсун Он-До», нижняя часть тела пешехода находились под передней частью автомобиля, за передним правым колесом. С правой стороны автомобиля, у порога была расположена верхняя часть ее тела. Женщина была в сознании, от нее исходил запах алкоголя. 

Согласно произведенным замерам, водитель автомобиля марки «Датсун Он-До», не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на пешехода, тем самым нарушив правила дорожного движения.

Также пояснил, что на служебном автомобиле, установлена камера видеонаблюдения, запись которой изъята на CD-RW диск (т. 1 л.д. 157-159),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у него есть знакомый ФИО3, у которого в собственности был автомобиль марки «Датсун» в кузове темного цвета. О событиях 10 августа 2020 года знает он Н.. Когда пришел на место происшествия, девушки, на которую совершил наезд Н., не было (т. 1 л.д. 195-198),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившего, что он шел из магазина и услышал крики, увидел под колесами девушку. Автомашина «Датсун», управлял ею подсудимый, у которого рядом был гараж. Когда увидел под колесами женщину, принес домкрат, подняли машину и женщину вытащили.

Он не почувствовал от потерпевшей запаха алкоголя, бутылок из-под пива рядом не было. 

Считает, что водитель отъехал от гаража и сбил потерпевшую, поэтому он мог ее не видеть, т.к. она находилась под правым передним колесом, 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.11.2020 года, согласно которого водитель ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, при движении задним ходом по дворовой территории дома № 41 по улице Маяковского в городе Вологде допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО2 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020 года, согласно которому на место наезда на пешехода указывают следы вещества красно-бурого цвета на камнях под автомобилем за передним правым колесом на расстоянии 50 см от него. Автомобиль «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № расположен на стоянке. Передняя часть автомобиля расположена к Белозерскому шоссе рядом с гаражными боксами. Следы шин отсутствуют. На транспортном средстве потертости, повреждение лакокрасочного покрытия правого порога спереди. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пять камней с веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 11-32),

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 11.02.2021 года, согласно которому на пяти камнях обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.02.2021 года, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено: 

<

данные изъяты>. Пострадавшая выписана из стационара, 11.08.2020 года, на амбулаторное лечение, с заключительным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>

Амбулаторное лечение гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3, с 12.08.2020 года у врача хирурга с диагнозом- 

<

данные изъяты> по 22.09.2020 года включительно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> причинена в результате ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета на грудную клетку 

<

данные изъяты>

Наличие неровных загрязнённых краёв у ран, загрязнение их песком свидетельствует за то, что они причинены в результате ударных травмирующих воздействий твёрдых тупых предметов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выше указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Наличие клинической симптоматики компьютерно-томографических данных 

<

данные изъяты> на момент поступления пострадавшей в стационар, 10.08.2020 года в 21:30, свидетельствует за то, что повреждения причинены в срок не более одних (1) суток до поступления пострадавшей в стационар, то есть, возможно, их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

По описанию 

<

данные изъяты> имеющемуся в медицинском документе конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само наличие 

<

данные изъяты> свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до осмотра пострадавшей врачом от 14.08.2020 года, то есть, возможно, их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

<

данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Для лечения 

<

данные изъяты> потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 

Для лечения 

<

данные изъяты>, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1 

<

данные изъяты> как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-136),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 11.02.2021 года, согласно которому водитель автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1. (2.1.1), 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение наезда на пешехода Потерпевший №1 со стороны водителя автомобиля «Датсун Он-До», ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить данное происшествие путем торможения, а от выполнения им требований п.п. 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ. Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем ФИО3 требований п.п. 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 2.1. (2.1.1), 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ.

Пешеход Потерпевший №1 при движении по дворовой территории должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 142-148);

- протоколом выемки от 08.02.2021 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят конверт белого цвета с CD-RW диском с записью камеры видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле от 10.08.2020 года. (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2021 года, согласно которого объектом осмотра является CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле от 10.08.2020 года (т. 1 л.д. 210-213).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно выводов автотехнической экспертизы, водитель нарушил требования п.п. 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1 

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В соответствии с п. 17.4 Правил дорожного движения РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Движение транспортного средства задним ходом по сравнению с движением вперед является более сложным техническим действием, осуществление его требует от водителя повышенной осторожности и постоянного наблюдения за обстановкой в направлении движения автомобиля. Особую осторожность необходимо проявлять при движении задним ходом по дворовой территории, где движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части и пешеходы имеют преимущество. Водитель должен перед началом движения должен был убедиться в безопасности маневра. Поскольку по дворовой территории двигался пешеход, имеющей преимущество перед транспортными средствами, водитель должен был отказать от выполнения маневра.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено заключением судебной экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшей причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама попала под машину ФИО3 суд признает несостоятельными, т.к. согласно п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения не опровергают предъявленного ему обвинения, т.к. согласно выводов автотехнической экспертизы, предотвращение наезда на пешехода Потерпевший №1 со стороны водителя автомобиля зависело от выполнения им требований п.п. 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ. Как установлено в судебном заседании указанные требования Правил водитель не выполнил.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО3 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает правильным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 ч.1 УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении морального вреда. Подсудимый с данным иском не согласен.

Суд, обсуждая заявленные исковые требования и размер возмещения, учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, материальное положение подсудимого, являющего пенсионером и 

<

данные изъяты>, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным исковые требования потерпевшей удовлетворить частично в сумме 100 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Вологда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания возложить на осужденного ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. 

Вещественные доказательства: 

- 5 камней с веществом красно-бурого цвета из-под автомобиля марки «Датсун Он-До» - уничтожить (т. 1 л.д. 217);

- CD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле от 10.08.2020 года, - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 217).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В.Барковская