Судья первой инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-3011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Гайченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Носкова Д.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного 

Носкова Дмитрия Васильевича, (данные изъяты), осужденного приговором Кировского районного суда г. Иркутск от 21 октября 2021 года, 

об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа возвращено для соответствующего оформления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года Носков Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2022 года (вступившего в законную силу 18 января 2023 года) неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 26 дней, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года. 

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для соответствующего оформления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. В жалобе приводит положения ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2008 года, при этом полагает, что судом вышеприведенные нормы нарушены. Полагает, что отсутствие документов, которые он должен был представить в качестве приложения к ходатайству, в том числе, надлежаще заверенной копии приговора суда, исключало возможность отказа в принятии к производству данного ходатайства, поскольку суд в силу закона обязан был истребовать документы, необходимые для рассмотрения ходатайства. 

В судебном заседании прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Возвращая ходатайство осужденному суд сослался на разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд указал, что к ходатайству не приложена копия приговора, нет ходаьайства истребовать ее, то есть в поступивших материалах не содержится достаточно данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и нарушающем права осужденного возвращение ходатайства по причине не приобщения к нему копии приговора, который может быть истребован судом, то есть, вывод суда о невозможности восполнить материалы является неверным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда на основании ст. 389.17 УК РФ и направлении ходатайства осужденного ФИО1 в тот же суд для судебного разбирательства. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания отменить, материалы направить для судебного разбирательства в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников