Дело № 2-307/2019 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 ФИО7 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 16.08.2017 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец-ответчик) поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО2. Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, принято решение об акцепте (уведомление №*-№* от 16.08.2017 о зачислении денежных средств).

Согласно п. 1.2. Предложения, кредитный договор №*-№* между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 633 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и в предложении на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец-ответчик 18.01.2019 направил ответчику-истцу ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 20.02.2019 задолженность заемщика перед банком составила 625 180,03 руб., из которых задолженность по кредиту – 560 444,81 руб.; по процентам – 64 735,22 руб. Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 задолженность по Кредитному договору №*-№* от 16.08.2017 в размере 625 180,03 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 560 444,81 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 64 735,22 руб. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451,80 рублей.

19.04.2019 от представителя ответчика-истца ФИО2 –ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора №* от 16.08.2017. Исковые требования мотивирует тем, что в течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита по причине значительного ухудшения материального положения.

18.01.2019 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности в срок, предусмотренный заключительным требованием, то есть до 18.02.2019, указав, что с 18.02.2019 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расторгает Кредитный договор.

Указала, что согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 года № ВАС- 17763/09, банк, направляя уведомление заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию, как начисленная после расторжения кредитной сделки.

Считает, что Банк в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем, кредитный договор №*-№* от 16.08.2017 считается расторгнутым с 18.02.2019 года. 

Материально-правовая заинтересованность ФИО2 в установлении факта признания Кредитного договора №* от 16.08.2017 расторгнутым с 18.02.2019 заключается в том, что данное требование направлено на устранение правовой неопределенности в возникших гражданско-правовых отношениях, которая может повлечь негативные для Заёмщика последствия в виде последующего незаконного начисления Банком процентов и неустоек и, как следствие, может повлечь многочисленные судебные разбирательства по данным фактам.

Представитель истца-ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что требование ФИО2 о расторжении договора противоречат положениям действующего законодательства РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала не признала, встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Суд, заслушав представителя ответчика-истца – ФИО1, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Установлено, что 16.08.2017 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО2, которой предоставлен кредит в размере 633 000,00 рублей, со сроком возврата по 15.08.2022 г., под процентную ставку 17,0 % годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор носит действительный характер и не противоречит требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Обязательство по передаче ответчику денежных средств Банком выполнено, что подтверждается банковским ордером № №* от 16.08.2017 на сумму 633 000,00 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,0 % годовых, в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. Ответчик-истец ФИО2 принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 20.02.2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 625 180,03 рублей.

Согласно представленному истцом-ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчету задолженности по кредитному договору, период расчета задолженности определен банком со 16.08.2017 по 18.02.2019, с 19.02.2019 проценты ответчику-истцу ФИО3 на сумму задолженности не начислялись. Кроме того, процентная ставка, согласно расчету, составляет 17,0 % годовых, как это и предусмотрено п. 4 Предложения о заключении кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Размер задолженности и процентов начислен ФИО2 в соответствии с условиями предложения о заключении кредитного договора и общими условиями договора потребительского кредита.

Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда оснований не имеется. Требования истца-ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика-истца ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основано на законе и условиях кредитного догвоора.

Рассмотрев требования ответчика-истца ФИО2 о расторжении кредитного договора №* от 16.08.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика-истца ФИО2 о расторжении с 18.02.2019 года Кредитного договора №* от 16.08.2017 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 451,80 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №*-№* от 16 августа 2017 года в размере в размере 625 180 (шестьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей 03 копейки, из которых: 

- задолженность по кредиту – 560 444 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля 81 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 64 735 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 22 копйки.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451 (девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года.

Судья Е.В. Андрусенко