Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ»- ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/17 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Просит:

- взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 100100 рублей; неустойку в размере 100100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки в виде расходов за направление претензии в размере 220 рублей, за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей; штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «СИТРОЕН С4» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.5. ПДД РФ. ФИО1 согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 221 200 рублей. ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому эксперту для организации осмотра автомобиля и изготовления экспертного заключения. Было получено экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 321 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение согласно предоставленного экспертного заключения, а также его стоимость. Почтовые расходы составили 220 рублей. Требования истца в досудебном порядке выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, полагая, что единственным достоверным доказательством по делу подлежащим учету при принятии решения является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Автооценка». Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная трасологическая экспертиза не может быть принята во внимание.

Представить ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требования не имеется поскольку повреждения транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию заявленному истцом а получены при иных обстоятельствах – при ДТП произошедшем ранее с участием автомобиля истца, о чем также имеется заключение судебной экспертизы. Также просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Ситроен С4» государственный регистрационный номер № регион.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «ИНГОССТРАХ», которым ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 221200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 300 рублей. За услуги оценки истцом было оплачено 6 000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы» г. Ульяновск. 

Согласно судебной экспертизе подготовленной АНО «НИИ Судебной экспертизы» г. Ульяновск, повреждения автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак № указанные в представленных материалах дела, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Также как следует из заключения эксперта, в том числе исследовательской части заключения, подтвержденного в судебном заседании показаниями эксперта ФИО5 и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в представленных материалах дела имеются фотоиллюстрации с фиксацией повреждений автомобиля CITROEN полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в котором автомобиль получил, в том числе, повреждения переднего бампера.

Исследованием фотоматериалов с фиксацией повреждений переднего бампера автомобиля CITROEN от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения переднего бампера, зафиксированные в левой боковой части как образованные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от контактирования с автомобилем ВАЗ идентичны повреждениям, зафиксированным в левой боковой части как образованным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (фото 9-12). Т.е. повреждения левой боковой части переднего бампера автомобиля CITROEN образованы при иных обстоятельствах и имеют доаварийный характер образования.

Поскольку отсутствуют иные первичные следы контактирования на левой боковой части автомобиля CITROEN, которые могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах происшествия, то факт столкновения автомобилей объективными данными не подтверждается.

На представленных фотоиллюстрациях с места ДТП зафиксированы автомобили CITROEN и ВАЗ на месте происшествия. Автомобиль ВАЗ расположен передней частью под углом к правому краю проезжей части, управляемые колеса вывернуты вправо. Автомобиль CITROEN зафиксирован спереди и справа от автомобиля ВАЗ на разделительной полосе (фото 15,16). На снежном покрытии проезжей части просматриваются два прямолинейных параллельных следа, начинающиеся позади автомобиля ВАЗ и оканчивающихся у задних колес автомобиля CITROEN, что дает основания полагать, что данные следы являются следами перемещения автомобиля CITROEN по проезжей части (фото 17). Характер данных следов указывает на прямолинейное, без изменения направления, движение автомобиля CITROEN до, после и в момент предполагаемого столкновения с автомобилем ВАЗ. Отсутствие следов сдвига (изменения траектории движения) колес автомобиля CITROEN в момент предполагаемого столкновения противоречит объяснениям участников ДТП в части отброса автомобиля CITROEN на разделительную полосу в результате столкновения с автомобилем ВАЗ. Такой характер движения автомобиля после столкновения может быть обусловлен касательным взаимодействием со следообразующим объектом, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях.

При этом на всей левой боковой части автомобиля CITROEN должны отобразиться поверхностные динамические следы в случае касательного столкновения с неподвижным автомобилем ВАЗ, или динамические следы с образованием деформаций на элементах левой боковой части автомобиля CITROEN в случае скользящего столкновения с движущимся в перекрестном направлении автомобилем ВАЗ. Проведенным исследованием установлено, что первичные следы контактирования на левой боковой части автомобиля CITROEN, которые могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ, отсутствуют.

Проведенным исследованием факт столкновения автомобилей CITROEN и ВАЗ, при заявленных обстоятельствах происшествия, не подтверждается. Дальнейшее исследование механизма образования повреждений автомобиля CITROEN от наезда на разделительную полосу во второй стадии происшествия лишено смысла. Повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Доказательств иного представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как установлено судом автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный номер № регион из собственности истца выбыл в связи с чем транспортное средство, а также фотоиллюстрации с фиксацией его повреждений не было предоставлено истцом для проведения судебной трасологической экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 поддержал выводы проведенной им экспертизы в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное АНО «НИИ Судебной экспертизы» г. Ульяновск, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, имеющим длительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела является объективным, в полной мере отражающим фактический обстоятельства дела.

Достаточных и обоснованных доводов о несогласии с названным экспертным заключением стороной истца в судебное заседание не представлено, а представленные суду доводы опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, давшим полные, мотивированные и научно обоснованные пояснения относительно подготовленного экспертного заключения.

Доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № суду не представлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Автооценка» принято судом во внимание быть не может, поскольку при его подготовке трасологическое исследование не проводилось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца, при заявленных обстоятельствах ДТП, наступить не мог.

Доказательств иного стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба при заявленных им обстоятельствах и отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым отказать истцу в их удовлетворении.

Учитывая, что не имеется оснований к удовлетворению основного требования, в виду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных и досудебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000 рублей, что подтверждается представленным в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанную сумму представитель СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1

Понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Довод представителя истца о необоснованности предъявления требований ответчика к ФИО1 в данной части и о необходимости применения ст. 102 ГПК РФ и взыскании расходов в бюджета, основан на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 102 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Поскольку право Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» на обращение в суд в интересах ФИО1 обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма не подлежала применению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года