Дело № 2-3003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности №72/62-н/72-2018-2-2583 от 01.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 89373 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2881 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, собственником и пользователем 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, был допущен пролив воды в 

<

адрес>.

Причина залива установлена комиссией работников ООО «ЖЭУ №» /ООО «Парковая» - 

<

...>. 35АУ АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в лице мастера ФИО4 и слесаря-сантехника ФИО5. и изложена в акте от ДД.ММ.ГГГГ - «халатное отношение при пользовании сантехническими приборами и сантехническим оборудованием владельцами 

<

адрес>».

Вина ФИО3 заключается в том, что ее ненадлежащее отношение к состоянию сантехнических приборов и оборудования принадлежащей ей квартиры повлекли возникновение их неисправностей и послужили причиной залива моей квартиры.

В результате указанного затопления был причинен значительный ущерб отделке квартиры истца, требующей восстановительного ремонта.

Согласно Заключению специалиста № П/191/191/НИ/УЩ, выполненному ИП ФИО7 стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры составила 80373 рублей. Стоимость услуг по оценке 9000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, был допущен пролив воды.

Причина залива установлена комиссией работников ООО «Парковая» - 

<

адрес>. и изложена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины затопления указано - «халатное отношение при пользовании сантехническими приборами и сантехническим оборудованием владельцами 

<

адрес>». 

Свидетель ФИО9 которая приходится подругой ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по 

<

адрес> она приехала с подругой ФИО3 чтобы проверить состояние квартиры, так как там никто не проживает, а также посидеть пообщаться. Каких-либо проблем не обнаружили, ближе к вечеру заметили, что из вентиля стояка водоснабжения капает вода, в санузле, и они поставили тазик, чтобы не залить соседей, и решили остаться ночевать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зашла к соседу в 

<

адрес>, чтобы узнать телефон обслуживающей организации, и вызвать слесаря-сантехника для устранения протечки. ФИО3 позвонила в обслуживающую организацию по номеру телефона, который дал мне сосед, но не могла дозвониться.

Сосед посоветовал ей дойти до ЖЭУ, которое находится по адресу: Р. Зорге 35А и она с подругой пришли в ЖЭУ, ФИО3 оставила заявку па вызов слесаря-сантехника для устранения протечки вентиля стояка водоснабжения, после чего она с подругой и слесарем-сантехником пошли домой.

Слесарь-сантехник, осмотрел в санузле трубы стояка и сказал, что рассохлись прокладки и их требуется заменить. Также ФИО3 попросила его посмотреть коммуникации на кухне. Осмотрев все коммуникации, слесарь-сантехник сказал, что на кухне нет протечки, но тоже рекомендуется замена прокладок и фитингов на колене трубы. У него не было необходимых запчастей, и она с подругой и слесарем-сантехником пошли в ближайший сантехнический магазин, для того чтобы купить все необходимое для устранения протечки и замены прокладок и фитингов на кухне. После того как они принесли все необходимое, слесарь-сантехник сперва устранил течь в туалете, а потом приступил к замене прокладок и фитингов на кухне.

В один момент он выругался и побежал перекрывать воду, попросил у ФИО8 тряпки, чтобы вытереть полы, залитые по его вине. Позже к ней в квартиру позвонила соседка снизу с 

<

адрес>, и сказала, что она ее затопила, слесарь-сантехник пошел к ней в квартиру, убедился, что по его вине произошел затоп в 

<

адрес>, вытер полы в 

<

адрес>. Через некоторое время вернулся в квартиру ФИО3 и установил в итоге трубу и фитинги как нужно. С нее он денег не взял, сказал, что обслуживание по заявке является бесплатным.

Также слесарь-сантехник попросил ее сказать о другой поломке, которая его бы не делала виноватым. Через некоторое время, ФИО3 спустилась к соседке в 

<

адрес>, где с ее слов узнала, что у нее капает вода с люстры.

Суд, оценивая показания ФИО9 не может принять их в качестве допустимого доказательства, поскольку она является близкой подругой ФИО3 и заинтересована в исходе дела.

Выписку из журнала для черновых записей суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку не представлены записи из журнала регистрации. Кроме того указанная копия из выписки журнала для черновых записей не заверена надлежащим образом. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО8, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств допустимых и относимых доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствия ее вины в причиненном истцу материальным ущербе.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине затопления, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика ФИО8

В результате указанного затопления был причинен значительный ущерб отделке квартиры истца, требующей восстановительного ремонта.

Согласно Заключению специалиста № П/191/191/НИ/УЩ, выполненному ИП ФИО7 стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры составила 80373 рублей. Стоимость услуг по оценке 9000 рублей.

Для объективного установления размера ущерба, причиненного квартире истца, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебный Экспертный центр».

Согласно экспертному заключение №27/2018 от 29.08.2018 г., экспертов ООО «Судебный Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет 47900 рублей.

Изучив экспертное заключение №27/2018 от 29.08.2018 г., выполненное экспертами ООО «Судебный Экспертный центр» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающего специальными познаниями в области оценки технического состояния зданий и сооружений (в строительстве). Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47900 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что каких-либо доказательств со стороны истца ФИО1 в причинении ей ответчиком нравственных и физических страданий не представлено. Соответственно суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными не подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1637 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1637 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов