Дело № 2-2250/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Лаишевского рацона РТ произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Мерседес, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан истец. При обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 130000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Авант Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 253923,13 руб., без учета износа т/с – 288589 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 123923,13 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что в исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта была указана с учетом износа, в то время. как договор страхования применение износа не предусматривал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140589 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. Вместе с тем, ответчик просит снизить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего суду представлен страховой полис серии №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Мерседес, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.28). 

При обращении в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 130000 руб. (л.д.13), однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины.

В связи с этим, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 288589 (л.д.17). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле, государственный регистрационный номер № в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 293949,65 руб., что не превышает 390000 руб. от 65% от страховой суммы 600000 руб. Таким образом конструктивная гибель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер № не наступила, стоимость годных остатков не определяется. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле, государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа – 293949,65 руб., с учетом эксплуатационного износа – 255107,57 руб. Конструктивная гибель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер № не наступила, стоимость годных остатков не определяется (л.д.97). 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Судебная экспертиза» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученных в результате ДТП. 

Исходя из установленных обстоятельств, не выходя за рамки заявленных требований, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной его части, а также за минусом франшизы, составляет 140589 руб. (288589-130000-18000).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей (л.д.38)

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Авант Эксперт» в размере 7000 руб., поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, а результат судебной экспертизы подтвердил доводы истца, опровергнув доводы ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 25000 руб.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена ПАО «СК «Росгосстрах», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза» оплату проведения экспертизы, в размере 16000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.86), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 4311,78 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140589 (сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, а также штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» оплату проведения судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.