1-135/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 20 июля 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Шакировой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гареева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя ... Республики Башкортостан, ..., гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом РБ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к ... годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на ... года ... месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу заведомо ложных показаний в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного заседания по данному уголовному делу в здании ... межрайонного суда, расположенным по адресу: ..., с. ..., ..., будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания. При этом ФИО2 осознавая, что сообщает в суде несоответствующие действительности сведения, умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и избежание им наказания, показал о том, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хищение велосипеда марки «Motor ...» не совершал. Вместе с тем, фактически ФИО2 являлся очевидцем совершения ФИО3 хищения велосипеда марки «...».

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицируются по ст. 307 ч.1 УК РФ, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

На судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина ФИО2 в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 является полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

При назначения наказания суд учитывает также положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2 общественную опасность содеянного, обстоятельств совершения преступления основании для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ст. 74.ч. 4 УК РФ суд считает возможным наказание по приговору ... городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ... признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ... (...) месяцев с удержанием заработной платы в доход государства в размере ... %.

Меру пресечения ФИО2 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Наказание по приговору ... городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ... в виде лишения свободы сроком на ... года условно с испытательным сроком на ... года ... месяцев исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский районный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья А.Р. Хайруллин