Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 23 апреля 2020 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО6,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 по доверенности -ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №

<

адрес скрыт> РД.

Не согласившись с данным определением, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 по доверенности - ФИО3 подал жалобу на него в Ахтынский районный суд РД. Жалобу мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от 09.01.2020г. по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлено по месту его жительства мировому судье судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД. Данное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу, материал направлен мировому судье судебного участка №

<

адрес скрыт> РД и определением от 14.01.2020г. последним дело принято к производству. В нарушение закона суд своим определением от 16.03.2020г. отменил решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от 09.01.2020г., что недопустимо. Просит отменить определение мирового судьи от 16.03.2020г. и направить материалы в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в письменном заявлении от 22.04.2020г. просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО4 просил отменить определение мирового судьи и направить дело на рассмотрение по существу.

Выслушав инспектора ФИО4, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее мировым судьей судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО5 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД по месту жительства ФИО1 на основании определения от 09.01.2020г. (л.д.27), вынесенного по письменному ходатайству представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 (л.д.24), с приложением доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 в 

<

адрес скрыт>: справки главы СП «сельсовет Ахтынский» от 26.12.2019г. 

<

№ скрыт>, акта 

<

№ скрыт> от 26.12.2019г. (л.д.25,26)

Определением от 14.01.2020г. данное дело мировым судьей судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД принято к своему производству и впервые назначено к рассмотрению на 05.02.2020г. (л.д.31).

Следовательно, на стадии подготовки к рассмотрению дела определение о передаче его по подсудности не вынесено.

В последующем судебные заседания по делу неоднократно отложены по различным основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №

<

адрес скрыт> РД, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи указанного судебного участка. Какие-либо иные доводы и мотивы в определении мирового судьи не приведены. 

Как видно, дело направлено на рассмотрение обратно тому же мировому судье, которым ранее данное дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД.

Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от 09.01.2020г. об удовлетворении ходатайства представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу и направлении дела по месту его жительства мировому судье судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу по истечение срока обжалования.

Иные ходатайства о направлении дела по месту его жительства либо по месту совершения вмененного правонарушения ФИО1 не поданы. Напротив, в жалобе его представитель указывает на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД.

Таким образом, обжалованным определением, принятым в отсутствие ходатайств сторон, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД, по сути, преодолевается законная сила ранее принятого по данному же делу определения другого мирового судьи о направлении дела по подсудности ему, а также нарушается право ФИО1 на рассмотрение дела судом по месту его жительства, что недопустимо. 

Учитывая, что рассматриваемое дело поступило мировому судье судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД в порядке передачи по подсудности, на стадии подготовки к рассмотрению дело изначально было принято мировым судьей судебного участка №

<

адрес скрыт> РД к своему производству, в связи с недопустимостью споров между судами о подсудности дел, в целях обеспечения своевременного рассмотрения и разрешения дела в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что доводы о направлении дела по подсудности мировым судьей надлежащим образом не мотивированы, нахожу обжалованное определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по подсудности мировому судье судебного участка №

<

адрес скрыт> РД, отменить, указанное дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 для рассмотрения по существу, удовлетворив жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 по доверенности – ФИО3

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: ФИО6

Решение вынесено на компьютере в совещательной комн