УИД 77RS0012-02-2025-019994-21

Дело № 02-11584/2025

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11584/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 380000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 г. по 15.11.2025 г. в размере 115008,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.04.2024 г. ей на телефон поступили звонки с неизвестных номеров *** и *** от мошенников, которые представились сотрудниками Центрального банка и сообщили, что на ее имя сформировано несколько кредитных заявок, чтобы их аннулировать надо было оформить кредиты и перевести деньги на безопасный счет. В этот же день истцом было оформлено два кредитных договора в ВТБ на сумму 450000,00 руб. и в Газпромбанке на сумму 580645,17 руб. По кредитным договорам ей были выданы денежные средства на руки по 400000,00 руб., оставшиеся кредитные денежные средства в размере 50000,00 руб. и 180000,00 руб. были перечислены банками на оплату различных дополнительных услуг. В этот же день, действуя под убеждением мошенников, получив кредитные денежные средства, истец направилась к ближайшему банкомату, где путем зачисления перевела денежные средства на разные счета, в том числе, в размере 380000,00 руб. на счет банковской карты *** (номер счета ***), открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 11.04.2024 г. истец обратилась в полицию в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), в рамках которого установлено, что денежные средства в размере 380000,00 руб. были перечислены истцом на счет дебетовой карты, выданной на имя ответчика. Ответчик ФИО2 истцу не знаком, в каких-либо гражданских правоотношениях стороны не состоят, обязательства между ними отсутствуют, оснований для перечисления на карту денежных средств ответчику не имелось. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик 09.04.2024 г. подавал заявку на получение кредита в КБ «Ренессанс Кредит», для выдачи кредитных средств необходимо было стать клиентом банка через выпуск карты. В выдаче кредита ответчику было отказано, интерес в наличии банковской карты у ответчика не возник, он не планировал использовать ее в качестве дебетовой, не помнит, забирал ли ее из отделения банка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик снял денежные средства.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 г. истцом заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), сумма кредита составила 450000,00 руб., с «Газпромбанком» (АО), сумма кредита составила 580645,17 руб.

10.04.2024 г. истцом через банкомат Банк ВТБ (ПАО) осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 195000,00 руб. и 185000,00 руб. на карту ***

11.04.2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

20.05.2024 г. ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшего, из протокола допроса следует, что 10.04.2024 г. ей поступил звонок с абонентского номера *** и ***, неизвестные представились сотрудниками Центрального банка и сообщили, что на ее имя сформировано несколько кредитных заявок, чтобы их аннулировать необходимо оформить кредит, что полученные денежные средства ей вернуться. 10.04.2024 г. она поехала в г. Пензу и оформила кредит в банке «ВТБ» на сумму 400000,00 руб., затем в этот же день оформила еще один кредит в банке «Газпромбанк» на сумму 400000 руб. Денежные средства получила наличными в кассах банков. Затем пошла в ТЦ «Пассаж», где через банкомат «ВТБ» внесла денежные средства в сумме 200000,00 руб. на счет ***, затем 200000,00 руб. на счет ***, затем 400000,00 руб. на счет ***.

15.08.2025 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в связи с расследованием уголовного дела предоставлен ответ на запрос, из которого следует, что дебетовая карта *** выпускалась в рамках договора о карте от 09.04.2024 г. № *** на имя ФИО2, *** года рождения. Остатка по карте нет. В соответствии с выпиской по лицевому счету номер *** 10.04.2024 г. на счет были зачислены денежные средства в размере 195000,00 руб. и 185000,00 руб. 11.04.2024 г. осуществлена выдача наличных в размере 380000,00 руб.

10.11.2025 г. ответчиком в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подано заявление на расторжение договора о карте и закрытии счета по карте, номер счета ***, в графе наличие карты указано «карта утрачена».

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 г. на банковский счет ответчика поступили денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 380000,00 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле истца, в результате совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, иное стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано. При этом суд критически относится к показаниям стороны ответчика в части отсутствия в материалах дела доказательств личного пользования ответчиком картой.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, факт использования карты именно ее держателем предполагается, доводы ответчика суд расценивает как избранный способ защиты. Доказательства выбытия банковской карты из владения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 380000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 г. по 15.11.2025 г. составляет 115008,53 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

380 000

10.04.2024

28.07.2024

110

16%

366

18 273,22

380 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

9 157,38

380 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

8 285,25

380 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

14 172,13

380 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

34 762,19

380 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

10 202,74

380 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

9 182,47

380 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

7 433,42

380 000

27.10.2025

15.11.2025

20

16,50%

365

3 435,62

Итого:

585

115008,53

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115008,53 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14875,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт серия ***) сумму неосновательного обогащения в размере 380000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 г. по 15.11.2025 г. в размере 115008,53 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14875,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026 г.

Судья И.В. Бондарева