Судья Радикальцева Н.Н.

Дело № 22-1144/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденной ФИО1, адвоката Печерского А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Аюшиева Б.Г., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Печерского А.И. (основных и дополнений), на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 г., которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

- 30.06.2022 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты основного наказания в виде штрафа на 6 месяцев равными частями по 25 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде штрафа отбыто 11 января 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания 3 месяца 1 день)

- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 г. окончательно назначено 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Определено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены положения ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Бадмаева Б.З. и Шойдоновой В.Д.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Печерского А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за управление автомобилем "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- за управление автомобилем "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ..., лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены ... около ... мин. возле 

<

...>, 

<

...>" 

<

...>. 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Аюшиев Б.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, подлежащие применению при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. С учетом необоснованного применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности осужденной, отбывшей наказание в виде штрафа ... по приговору Советского районного суда от 30.06.2022, привлечения к административной ответственности 20.02.2023 г. по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, непродолжительный период времени со дня привлечения к административной ответственности, считает, что основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, является чрезмерно мягким.

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ, все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах.

Судом при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, применены правила частичного сложения назначенных наказаний. Тогда как судом, исходя из смысла ч.1 ст.72 УК РФ, не рассмотрен вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 г. окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца 1 день.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд необоснованно отказал в применении при назначении ей наказания положений ст.ст.73, 82 УК РФ, не установил условия проживания детей, состояние здоровья её близких родственников, не выяснил, есть ли у них возможность для исполнения ими обязанностей по воспитанию и содержанию детей в случае нахождения ее в исправительном учреждении. 

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Она воспитывает троих несовершеннолетних детей. Согласно показаниям свидетеля Н.Л.Д., акта обследования, общественный порядок не нарушала, уделяет внимание детям, заботится о них. Суд не дал оценки ее показаниям в части того, что работа мужа носит разъездной характер, он постоянно находится в длительных командировках, в том числе за пределами Республики Бурятия. В связи с чем, он не сможет заниматься воспитанием детей. Справку с места работы мужа не смогла представить в связи с ненадлежащей защитой. Оспаривает оценку характеристики участкового уполномоченного полиции, данную судом, как посредственную. Согласно характеристике, она характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, по характеру спокойная, общительная, в связи с лицами криминальной направленности не была замечена. Наличие у нее непогашенной судимости, на которую ссылается участковый не может приниматься в расчет, как отрицательный фактор, так как это же обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.2 ст.264.1 УК РФ. Исходя из положений ст.82 УК РФ, к ней могут быть применены положения данной статьи. Назначение ей наказания связанного с изоляцией от общества противоречит интересам ее детей. Просит изменить приговор суда, назначить наказания не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Печерский А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденной. Суд необоснованно отказал в применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.73, 82 УК РФ. Судом не дана оценка состоянию здоровья близких родственников ФИО1, могут ли они заниматься воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, в случае нахождения последней в исправительном учреждении. В приговоре отсутствуют мотивировки, позволяющие сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с лишением свободы. Ссылаясь на положение ст.82 УК РФ, судебную практику, указывает, что имелись основания для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания. В приговоре суд указал, что инкриминируемые преступления совершены в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Иных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 в приговоре не приведено. В приговоре не сказано об обеспечении соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних. 

Ссылка суда на характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления является необоснованной, противоречит ст.82 УК РФ, т.к. совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Неясно, какие условия жизни ФИО1 имел ввиду суд. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является матерью трех малолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту жительства. Согласно акту обследования мать заботится о детях. Данные о личности ФИО1 судом учтены не в полной мере. Суд учел наличие одного несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, все дети ФИО1 являются малолетними, т.е. не достигли 14-летнего возраста. ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. В исследованных в судебном заседании материалах дела негативных данных, характеризующих ФИО1 не имеется. Непогашенная судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Исходя из положений ст.63 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться повторно при назначении наказания. Указание суда о том, что предоставление отсрочки является правом и не обязанностью суда противоречит положениям уголовного закона, предусмотренных ст.82 УК РФ, Конституции РФ, судебной практике, согласно которым при назначении наказания необходимо учитывать интересы несовершеннолетнего ребенка. В приговоре отсутствуют какие-либо сведения о личности ФИО1, которые могут навредить интересам ее детей при условии применения отсрочки отбывания наказания. В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос главе администрации МО "

<

...>" о предоставлении характеристики на ФИО1 и проведение обследования жилищно-бытовых условий ее семьи. Суд вынес приговор не получив ответ. Акт условий жизни несовершеннолетних детей представлен суду органом опеки после постановления приговора. Обращает внимание на то, что акт составлен с нарушением установленного порядка (Приказ Минпросвещения 10.01.2019 г. № 4), в нем не отражены степень привязанности и отношения детей с родителями и членами семьи, распределение обязанностей между родителями, не опрошены педагоги и воспитатели по обстоятельствам воспитания, обучения, усвоения образовательных программ, участия в воспитании детей ФИО1. Вместе с тем, согласно акту ФИО1 должным образом занимается воспитанием детей. По запросу суда характеристика не представлена. Защитой запрошены сведения в отношении детей из школы, детского сада, согласно которым воспитанием детей занимается ФИО1. Отец не был в детском саду. Полагает это связано с разъездным характером работы супруга, о чем в суде поясняла ФИО1. Согласно медицинским документам именно мать находилась с детьми при помещении в медицинские учреждения. В случае нахождения ФИО1 в колонии-поселении, супруг не сможет восполнить отсутствие матери и надлежащим образом заниматься воспитанием трех малолетних детей. Близкие родственники, в связи с наличием заболеваний и характером трудовой деятельности, также не смогут заменить детям мать.

Обращает внимание на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.240, 285 УПК РФ. Суд в приговоре ссылается на не исследованные и оглашенные материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.23), протокол осмотра места происшествия (л.д.90-93), протокол осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.59-64). Согласно аудиозаписи, фактически было оглашено, "

<

...>". Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказания не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данных в ходе судебного заседания, согласно которым 21 декабря 2021 г. она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 УК РФ г., 20 февраля 2023 г. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 УПК РФ, 30 июня 2022 г. приговором суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вечером ... употребляла спиртное. Вернулись с мужем домой, она пошла посмотреть детей. Когда вернулась мужа не было. Тогда она взяла у свекрови ее автомобиль "

<

...>", поехала на нем искать мужа по улицам. Время было ... мин. В 

<

...>, на 

<

...> ее остановили сотрудники полиции. У нее отсутствовали водительские права, также выявили признаки опьянения, в связи с чем, ее отстранили от управления автомобилем. Согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами прибора не согласилась. Сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, она согласилась. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения 0,73 мг./л, 0,68 мг/л. она согласилась. 

Также вина осужденной подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетелей А.А.А., М.С.Т., инспекторов ДПС по обстоятельствам остановки автомобиля "

<

...>" под управлением ФИО1, у которой отсутствовали водительские права; выявлении у ФИО1 признаков опьянения; прохождение освидетельствование с ее согласия на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер, несогласие ФИО1 с полученным результатом 0,93 мг/л.; о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ее согласия на это; прохождения освидетельствования в РНД 

<

...> на состояние опьянения, согласии водителя с результатами - 0,73 мг/л., 0,68 мг/л.; 

- показаниями свидетеля Н.Л.Д., собственника автомобиля "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ..., в суде, оглашенных показаний данных в ходе дознания, которые она подтвердила о том, что ночью к ней пришла невестка ФИО1, искала мужа, была выпившая, попросила автомобиль. У невестки не было водительского удостоверения. Она разрешила ФИО1 взять автомобиль.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной показания не содержат, согласуются с показаниями самой осужденной, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей не допущено. В связи с чем, суд правильно привел данные показания в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина осужденной ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными.

Доводы адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции о излишней квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Так, согласно ч.ч.1,2 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, адвоката, заявленных в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатом Шойдоновой В.Д., представлявшей интересы осужденной по назначению суда, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не усматривается. Позиция защиты между осужденной и адвокатом была согласована и не расходилась на протяжении всего судебного процесса. То обстоятельство, что в судебном заседании стороной защиты не была представлена справка с места работы супруга осужденной, не свидетельствует о ненадлежащей защите. Не предоставление таких сведений в ходе судебного разбирательства, не повлияло на правильность выводов суда как в части квалификации действий осужденной, так и в части назначения вида и размера наказания. 

Сведений о ненадлежащем извещении осужденной о дне судебного разбирательства, вопреки доводам защиты, заявленных в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат. То обстоятельство, что представленная защитой распечатка "детализации счета за ... "Клиента Н.М.М. ..." не содержит сведений о поступлении телефонных звонков из районного суда, не свидетельствует о том, что осужденная не извещалась о необходимости явки в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, о дне судебного разбирательства на ... по рассмотрению уголовного дела в особом порядке осужденная ФИО1, согласно ее расписке, была извещена ... (т.1 л.д.142). 

В ходе судебного разбирательства ..., государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ..., по ходатайству стороны защиты для подготовки к судебному разбирательству в общем порядке. В ходе судебного заседания ... осужденная ФИО1 не заявляла о своей неготовности к судебному разбирательству и предоставлении дополнительного времени для подготовки к нему.

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.272-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденной, его защитника не поступало, и, принимая во внимание эти обстоятельства, доводы жалобы адвоката о том, что суд при исследовании письменных материалов дела нарушил требования ст.285 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденной и адвокатом, председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке.

Оглашение судом по собственной инициативе постановления о выплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном дела в ходе дознания, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, супруга, ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья иных близких родственников, сведения о которых сторона защиты представила в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст.60 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания осужденной с учетом положений ст.64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ, условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, и верно принял решение о назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, по ч.1 ст.264.3 УК РФ, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием по каждому составу преступлений, а также назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Конкретные обстоятельства совершенного осужденной преступлений не дают оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, как об этом в представлении просит прокурор.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции, однако оснований для этого суд не усмотрел. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными. 

Указание суда в приговоре на то, что предоставление отсрочки отбывания наказания является правом суда, а не обязанностью, не ставит под сомнение правильность выводов суда. 

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

То обстоятельства, что ФИО1 характеризуется положительно, в настоящее время занимается воспитанием детей, на дату постановления приговора суд не располагал актом обследования условий жизни несовершеннолетних детей и семьи, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие ФИО1, о неудовлетворительном состоянии здоровья её близких родственников, детей, об условиях работы супруга, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, безусловным основанием для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, не являются. 

Сведений о нахождении детей осужденной в трудной жизненной ситуации материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений в суд первой и апелляционной инстанций.

С учетом данных о личности осужденной, согласно которым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в состоянии опьянения в ночное время, когда она должна была находиться рядом с детьми, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы представления прокурора в этой части являются обоснованиями и подлежат удовлетворению. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Между тем, оснований для усиления наказания, как об этом в представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется оснований полагать, что осужденной назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и личности осужденной. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

В нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов в резолютивной части приговора суд не указал порядок отбывания осужденной дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания, исчислять этот срок с момента отбытия основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, положений ч.5 ст.62 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговор, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на все время его отбывания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аюшеева Б.Г., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ПечерскогоА.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья С.М. Перова