ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С., 

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2024-000649-65 (производство № 2-723/2024) по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что 17.04.2023 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 77 000 рублей, на срок не позднее 19.05.2023, а также проценты за пользование займом из расчета 85% в год. Денежные средства были выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №74 от 17.04.2023.

В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, выдан ОАО Автофрамос, дата выдачи 29.09.2008. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 92 400 рублей. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 175155,24 рублей, проценты за пользование займом из расчета 76066,99 рублей по ставке 84,768 % годовых с 05.03.2024 года до момента фактического взыскания суммы задолженности, но не более 114100,49 руб., взыскать неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки до 20% годовых от указанной суммы задолженности. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, выдан ОАО Автофрамос, дата выдачи 29.09.2008, для его хранения до момента его реализации, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 703 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по уплате стоимости нотариального тарифа – 600 рублей.

В судебное заседание предстатель истца ООО МКК «Векша» по доверенности ФИО2 не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.04.2023 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 77 000 рублей, на срок не позднее 19.05.2023, а также проценты за пользование займом из расчета 85% в год. Денежные средства были выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №74 от 17.04.2023.

В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выдан ОАО Автофрамос, дата выдачи 29.09.2008. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 92 400 рублей. 

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа в ООО «МКК «Векша» займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Договор действует с момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности. Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

Из представленных истцом документов следует, что заемщик ООО «МКК «Векша» выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО1 заем в размере 77 000 руб., между тем, условия договора потребительского займа ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

17.04.2023 между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа определен сторонами не позднее 18.02.2024. Сведений об исполнении обязательств по возврату займа, с учетом заключенного дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет основной задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по договору потребительского займа в размере 76066,99 рублей. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.01.2024 по 04.03.2024 в сумме 8295,71 руб., процентов за пользование займом из расчета 76066,99 рублей по ставке 84,768 % годовых с 05.03.2024 года до момента фактического взыскания суммы задолженности, но не более 114100,49 руб.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как установлен судом, ответчик ФИО1 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №

<

данные изъяты> исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа, исчисленный ответчиком, срок нарушения обязательств, учитывая, что судом также с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 14000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Требования о взыскании неустойки с ответчика ФИО1 в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки до 20% годовых от указанной суммы задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению.

Установлено, что за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра и непредставление предмета залога для осмотра пунктами 7.5 и 7.6 Общих условий предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 50% и 30% от стоимости заложенного имущества соответственно.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 46 200 руб. за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу и штраф в размере 27 720 руб. за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра. 

Суд, учитывая то, что не допускается возможность применения двойной меры ответственности, приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика только штрафа за непредставление автомобиля, переданного в залог, по требованию залогодержателя, при таких обстоятельствах суд оснований для взыскания штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу с ответчика в пользу истца не усматривает, При этом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа с ответчика в размере 27 720 руб., суд с учетом установленных обстоятельств несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения прав истца приходит к выводу о снижении размера указанного штрафа до 20 720 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ ответчик предоставил в залог легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выдан ОАО Автофрамос, дата выдачи 29.09.2008, стоимость которого стороны оценили в размере 92 400 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается залогом легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> цвет серый, гос.рег. номер 

<

данные изъяты> выдан ОАО Автофрамос, дата выдачи 29.09.2008. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ООО «МКК «Векша» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены. 

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено. 

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 16/2024 от 04.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 703 руб., расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний – 2, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 16 303 руб., так как данные расходы понесены реально, являются разумными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МКК «Векша» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 703 руб., расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с Общества с Ограниченной Ответственностью «МКК «Векша» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП623401001, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. Н76, ком.1:

- сумму задолженности по договору займа № от 17.04.2023 года в размере 76066, 99 руб., проценты за пользование займом за период с 18.01.2024 по 04.03.2024 в сумме 8295,71 р., неустойку в сумме 14 000 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра в сумме 20 720 руб., а всего 119082,7 руб.;

- проценты за пользование займом из расчета 76066,99 рублей по ставке 84,768% годовых с 05.03.2024 года до момента фактического взыскания суммы задолженности, но не более 114100,49 р., взыскать неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки до 20% годовых от указанной суммы задолженности; 

- расходы по оплате госпошлины в сумме 10 703 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество–автомобиль марки 

<

данные изъяты> выдан ОАО Автофрамос, дата выдачи 29.09.2008.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий