-КОПИЯ-

Дело № 2-2856/2025 

УИД 03RS0015-01-2025-004486-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2025 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 02 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены два договора купли-продажи мебели по индивидуальному проекту: договор № 24948 «Успех» от 26 января 2025 г. на сумму 141 368 руб.; дополнительный договор на поставку комплектующих для кухонной мебели от 26 января 2025 г. на сумму 61 376. Общая стоимость заказа составила 202 744 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и поставить кухонный гарнитур, соответствующий согласованному проекту, техническим параметрам, требованиям безопасности и стандартам качества, в том числе ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». После сборки мебели были обнаружены многочисленные дефекты: нарушение геометрии корпусов и фасадов, отсутствие элементов крепежа и фурнитуры, сквозные технологические отверстия в деталях, незащищенные кромки плит, нарушения в прокладке электропроводки, несоответствие конструкции проекту и функциональным требованиям. Согласно заключению эксперта № 03/11КРА/2022 от 29 июля 2025 г., составленному ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», кухонный гарнитур имеет множественные производственные дефекты, не соответствует требованиям безопасности и пригодности к использованию, устранение выявленных недостатков без замены основных элементов невозможно, изделие признано бракованным. 

06 сентября 2025 года стороны подписали соглашение о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, согласно которому ответчик вернул ФИО1 полную стоимость товара, расходы на доставку, сборку и экспертизу, а так же выплатил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., однако размер компенсации истец считает несоразмерным реальным моральным страданиям, которые ей были причинены. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а так же судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил.

Истец ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что испытывала неудобства из-за того что не было кухни, старая была демонтирована, а новая некачественная. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что обнаружив недостатки товара, истец и ответчик заключили соглашение по которому ИП ФИО2 оплатил стоимость товара в размере 202 744 руб., расходы по доставке товара 2 950 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость сборки, которую уплатил покупатель сборщикам 24 300 руб. В счет компенсации морального вреда, возмещения убытков связанных с обращением за юридической помощью, составлении претензии, неустойки ответчик оплатил 5 000 руб. Требования потребителя исполнены своевременно. 

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Судом установлено, что 02 февраля 2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены два договора купли-продажи мебели по индивидуальному проекту: договор № 24948 «Успех» от 26 января 2025 г. на сумму 141 368 руб.; дополнительный договор на поставку комплектующих для кухонной мебели от 26 января 2025 г. на сумму 61 376. Общая стоимость заказа составила 202 744 руб. 

Из заключения эксперта № 03/11 КРА/2022 от 29 июля 2025 г. следует, что представленный на исследование кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, и установленный, в помещении кухни квартиры по адресу: (адрес) имеет множественные недостатки производственного характера, а также не обеспечивает требование безопасной эксплуатации и может причинить вред здоровью и имуществу. Устранение выявленных недостатков без замены существенной части деталей элементов кухонного гарнитура, невозможно.

16 августа 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, уведомив об отказе в исполнении заключенных между ними договоров и с требованием возврата уплаченных денежных средств в размер 249 994 руб.

Письмом от 2 сентября 2025 г. ИП ФИО4 сообщил, о готовности удовлетворить требования покупателя и выплатить стоимость товара по двум договорам в размере 202 744 руб., расходы по доставке товара в размере 2 950 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость сборки, которую уплатил покупатель сборщикам 24 300 руб. В счет компенсации морального вреда, возмещения убытков связанных с обращением за юридической помощью, составлении претензии, неустойки ответчик оплатил 5 000 руб. Общая сумма возврата денежных средств составляет 254 944 руб.

6 сентября 2025 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи № 24948 Успех заказанной от 26 января 2025 г., покупатель произвел возврат кухонного гарнитура, а продавец принял товар.

Из платежного поручения № 1597 от 6 сентября 2025 г. следует, что ФИО1 осуществлен возврат по претензии от 27 августа 2025 г. по договору № 24948 (за товар, доставку, сборку – 229 994 руб., экспертизу 20 000 руб., моральную компенсацию 5 000 руб.) всего в размере 254 944 руб.

6 сентября 2025 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 дополнительную претензию о компенсации морального вреда в которой просит компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Письмом от 12 сентября 2025 г. № 128 в ответ на претензию ИП ФИО2 сообщил о том, что все требования потребителя были удовлетворены.

При этом выплаченная истцу сумма в размере 5 000 руб., состоит из компенсации морального вреда, возмещения убытков связанных с обращением за юридической помощью, составлении претензии, неустойки, размер самой компенсации не определен.

По данному делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя изготовлением некачественной мебели по договору № 24948 от 26 января 2025 г. и дополнительного договора. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с изготовлением некачественной мебели, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует до взыскать 5 000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В материалах дела имеется квитанция ООО «Фемида» к приходно-кассовому ордеру № 63 от 30 сентября 2025 г., согласно которому от ФИО1 принято 5 000 руб., из них за составление дополнительной претензии 1 500 руб., за составление искового заявления 3 500 руб.

Учитывая принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности дела, суд находит, что сумма в 3 500 руб. соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы за составление искового заявления 3 500 руб.

Всего с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 г.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 3 декабря 2025 г. 

Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_____________

Судья: ______________________А.Х. Низамов 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2856/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-004486-77) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.