Дело № 12-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Л.Ф., 

в отсутствии ФИО1 -лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представителя Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 

<

 дата > в 04 час. 13 мин. возле ... па ... управляла автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, ФИО2 подала жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 ПДД РФ являлось основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что результаты алкотестера печатались дважды, после замены батареек, что также зафиксировано на видеозаписи. Также указывает, что ей не разъяснена процедура оформления протокола освидетельствования. Оспаривает достоверность показаний алкотестера.

ФИО1 - лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

ФИО1 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, нахождении на лечении, с просьбой не рассматривать дело до ее полного выздоровления.

Рассмотрев данное заявление, учитывая обстоятельства дела, судья отказывает в его удовлетворении, поскольку относится критически к доводам ФИО1, поскольку ею не указано заболевание (диагноз), препятствующее явке в суд, назначение врача, сроки полного выздоровления, следовательно, не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежащим образом извещенных ФИО1, представителя Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ определен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола ... об административном правонарушении, составленного инспектором ДГ1С ПДГ1С ГИБДД УМВД России по ... следует, что ФИО1 

<

 дата > в 04 час. 13 мин. возле ... управляла автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно списком административных правонарушений (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 5), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами теста алкотектора ... на бумажном носителе (л.д. 6,7), протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 8), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ ст. лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 11), справкой о наличии водительского удостоверения (л.д. 9), свидетельством о поверке (л.д. 9 оборотная сторона), видиеозаписыо, представленной из полка ГИБДД по запросу суда.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД 

<

 дата > в 04 час. 29 мин. с применением прибора алкотектора PRO-100 COMBI (дата последней проверки 

<

 дата >, погрешность прибора 0,048 мг/л) в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,657 мг/л (л.д. 6, 7).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ни ФИО1, ни присутствовавшие понятые, в указанных выше документах не заявляляли.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствуют требованиям сг. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, копии всех процессуальных документов, в том числе и протокола задержания транспортного средства ... от 

<

 дата >, были получены ФИО1, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеются ее подписи.

Доводы стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления ТС, об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только подписали их, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из вышеуказанных документов, при проведении данных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, свое присутствие заверили своими подписями.

Указанные понятые по ходатайству защиты вызывались на судебное заседание надлежащим образом посредством почтовой связи и телефонограммами, но не явились. Ходатайства об их повторном вызове стороной зашиты не заявлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с наличием неустранимых сомнений - в связи с наличием справки из химико-токсикологической лаборатории стационара ГКБ ... ..., выданной 

<

 дата >, cогласно которой этиловый спирт в крови ФИО1 содержится в количестве 0,028%, что должны толковаться в ее пользу, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Представленная справка – результат химико-токсикологического исследования крови ФИО1, сданной ею в стационаре ГКБ ... ... самостоятельно по истечении полутора часов, факт наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, результаты данного освидетельствования не опровергает.

Допрошенный в рамках рассмотрения административного дела инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ ст. лейтенант полиции ФИО5 суду пояснил, что 

<

 дата > при несении службы во вторую смену, точное время он не помнит, с напарником ФИО6, на ... был замечен автомобиль Ниссан Альмера. Он поднимался со стороны моста по ул Айская. Ближний свет фар у него был выключен, в связи с чем он попытался остановить автоимобиль. Но автомобиль не остановился и он, ФИО5, не дожидаясь напарника, который стоял на другой стороне дороги, начал преследование автомобиля Ниссан Альмера, который повернул на ..., доехав до ..., остановился. ФИО5 сразу подошел со стороны водителя, представился и попросил предъявить документы. Водителем оказалась ФИО1 Поскольку у нее имелись признаки опьянения, ФИО5 по рации вызвал напарника и попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль Напарник остановил 2-х понятых, оформили отстранение от управления транспортным средством, затем предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась, пояснила, что выпила пива. Прибор показал положительный результат. ФИО7 с результатом прибора согласилась, о чем расписалась в протоколе и чеке алкотектора. Составили протокол об административном правонарушении. Пока подъезжал эвакуатор, ФИО1 сходила домой, пояснив, что там у нее ребенок один. Автомобиль был эвакуирован. Вся процедура также фиксировалась на видеорегистратор.

Как видно из видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД, представленной по запросу суда (файл ...) ФИО1 указала на употребление спиртного «пива» накануне, тем самым показания ФИО1 о том, что спиртные напитки она не употребляла, ехала из стоматологической поликлиника после удаления зуба и очень плохо себя чувствовала. После удаления зуба ей сделали томпонирование с раствором с добавлением спирта, опровергнуты. Доказательств вышеуказанных обстоятельств в суд не представлено.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. 

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не информировал о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснован, так как знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами (п. 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений). Кроме того, содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилах освидетельствования и опубликованы для всеобщего сведения.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 виновна в нарушении ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которыми запрещается управлять транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ф. Гареева