Решение

Именем Российской федерации

18 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6367 по иску ФИО1 к Фонду социального страхования РФ о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию морального вреда 

<

...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Раменского городского суда от 

<

дата> в части перечисления истцу заработной платы за дни вынужденного прогула, в сумме 

<

...> руб. (л.д.80-81).

В обоснование требований ссылается на то, что вступившим в законную силу Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> было признано незаконным увольнение истца ФИО1 ответчиком - Фондом социального страхования Российской Федерации. Также данным решением на ответчика была возложена обязанность выплаты истцу денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 

<

дата> по 

<

дата> Лишь 

<

дата> ответчик выплатил истцу сумму заработной платы, что является основанием для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.86) поддержали уточненное исковое заявление и просили его удовлетворить. 

Ответчик Фонд социального страхования РФ представитель по доверенности ФИО2 возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-107).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Фонду социального страхования РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Названным решением суда признан незаконным приказ 

<

номер>-к от 

<

дата> вынесенный первым заместителем председателя Фонда социального страхования РФ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности на основании пп.а, п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности руководителя Департамента Фонда социального страхования РФ с 

<

дата> и в ее пользу с Фонда социального страхования взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда изменено в части указания даты восстановления на работе и в части наименования структурного подразделения. ФИО1 восстановлена на работе в Фонде социального страхования РФ с 

<

дата> в должности руководителя Департамента страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д.4-11).

В настоящем судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 

<

...> руб., взысканные решением суда, были перечислены ответчиком по платежному поручению 

<

дата> (л.д.163), на счет истицы поступили 

<

дата>. 

Таким образом, возникший между сторонами спор, является трудовым, поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за дни вынужденного прогула, взысканной решением суда.

Как указывается в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, учитывая, что заработная плата не выплачивалась истцу более двух лет и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет процентов на сумму 

<

...> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным (л.д.82). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ТК РФ, ст.395 ГК РФ, ст.ст.57,61,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.