Уголовное дело № 1-237/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

26 мая 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Макушенко А.Ю., подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению - адвоката Крюкова С.А. (ордер № и удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, невоеннообязанного, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в ИП «ФИО1» в должности - продавца, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с/дж Истиклол, 

<

адрес>; временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние своего транспортного средства, в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на передней и на задней оси данного автомобиля установлены шины различных размеров и с различным рисунком протектора, а именно на левом переднем колесе установлена шина марки «Yokohama Studless» размером 195/ R15, на переднем правом колесе установлена шина марки «Наnkооk Optimo» размером 185/65 R15, на заднем правом колесе установлена шина марки «Bridgestone 2250» размером 185/65 R15, на заднем левом колесе установлена шина марки «Tuganza Zodiak 2» размером 185/65 R15, чем ФИО2 нарушил требование п. 2.3 (2.3.1) Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», а также п. 5.5 «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», где, в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если «на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», двигаясь по проезжей части автомагистрали М2 «Крым» в г.о. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей три полосы движения, разделенных линиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № к Правилам, в средней полосе, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, с включенным ближним светом фар, прямого горизонтального участка пути, видимости дороги в направлении движения более 500 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял мер, соответствующих обстановке на проезжей части дороги, тем самым проигнорировал, расположенные по ходу его движения предупреждающие и ограничивающие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 90, 70 и 50 км/ч» установленных по ходу его движения, которые он мог своевременно увидеть и действовать в соответствии с их требованием, избрал скорость движения примерно 100 км/ч, которая существенно превышала установленные ограничения скорости движения на данном участке дороги, чем нарушил абз. 1 п. 10.1 Правил согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», приближаясь к 50 км + 200 метров автомагистрали М2 «Крым», при перестроении из правой полосы движения в его (ФИО2) полосу движения неустановленного следствием автомобиля, который двигался впереди него в попутном направлении, не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а с целью избегания столкновения с данным неустановленным следствием автомобилем, произвел маневр перестроения в правую полосу, чем ФИО2 нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», вследствие чего на 50 км + 200 метров автомагистрали М2 «Крым» в г.о. 

<

адрес>, на правой полосе движения, передней частью своего автомобиля совершил наезд на дорожных рабочих ФИО5 и ФИО6, которые находились на проезжей части и производили работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжую часть, в специальной сигнальной ярко оранжевой одежде, свидетельствующей о принадлежности к дорожным рабочим. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 дорожному рабочему ФИО6, по неосторожности причинил следующие телесные повреждения, составляющие в комплексе тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: подкожная гематома затылочной области; рана задней поверхности правой голени, клинически расцененная как рвано-ушибленная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки, с повреждением задней болыпеберцовой артерии и двух вен; оскольчатые переломы костей правой голени в средней трети со смещением по ширине, ссадины и гематомы в области левого голеностопного сустава и стопы; рана в области правого локтевого сустава, клинически расцененная как рвано- ушибленная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки, проникающая в полость сустава, краевой перелом локтевого отростка справа; ссадины передней брюшной стенки, паранефральная гематома справа, подкапсульная гематома правой почки, ушиб правой почки; переломы 6-11 ребер справа, малый правосторонний гемо-пневмоторакс, неустановленного объема, не вызвавший угрожающего жизни состояния и не потребовавший проведения плевральной пункции, подкожная эмфизема справа, краевой перелом нижнего края ключичной вырезки рукоятки грудины слева; перелом поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся, согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), чем он (ФИО2) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеизложенные нарушения Правил, допущенные ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человеку.

В судебном заседание потерпевший ФИО6, не явился, уведомлён надлежащим образом, через защитника в суд предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный им вред, они с ним примирились, претензий к нему он не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Крюков С.А. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного потерпевшим ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела ФИО2 житель 

<

адрес>, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту временной регистрации характеризуется положительно, жалоб на него в полицию не поступало, женат, имеет на иждивении двоих детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.170-192/, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль возвратить подсудимому.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а