РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Спутник-Транссервис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Спутник-Транссервис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей (сумма, которую мог потратить супруг истицы на свою семью), сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 местного времени супруг истицы ФИО4, находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, осуществлял перевозку оборудования бригады 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Выехал со скважины, № месторождения 

<

данные изъяты> на базу. По дороге на базу, при проезде под железобетонной аркой произошло ее обрушение на кабину автомобиля, от полученных травм ФИО4 скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 229 ТК РФ комиссия установила несчастный случай связан с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

ФИО4 не доработал до 60 –летнего возраста 

<

данные изъяты> месяцев, не успел доделать начатую им реконструкцию части дома, где находится кухня. Здоровье истца резко ухудшилось, постоянно требуются денежные средства на лекарства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей необходимо истице, чтобы доделать начатую в доме реконструкцию.

Представитель ответчика в судебном заседаниеи исковые требования не признал. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица Филиала № ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ в судебном заседании пояснила, что считает заявленный иск не обоснованным. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № ФИО1, жене ФИО4 была назначена единовременная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № данная денежная сумма была перечислена истице.

Представитель третьего лица САО ВСК Самарский филиал в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Транссервис» и ФИО4 был заключен трудовой договор за №, в соответствии с которым работник был принят на работу в обособленное подразделение в 

<

адрес>, в автотранспортную службу на должность водителя. Характеристика условий труда – работа в пути, п. 15 трудового договора.

Работнику была установлена ежемесячная заработная плата в размере : часовая тарифная ставка – 

<

данные изъяты>., иные надбавки – согласно штатного расписания, п. 17 трудового договора.

Из представленных документов следует, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведен первичный инструктаж на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда работников.

ФИО4 впоследствии был обучен в специализированном учебном центре по профессии водитель крана – манипулятора, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «

<

данные изъяты>», а также протоколом заседания квалификационной комиссии частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с дополнительным обучением работника, ФИО4 проведен первичный инструктаж на рабочем месте по программе первичного инструктажа для машиниста крана манипулятора, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника проведена проверка знаний требований охраны труда по программе для машиниста крана манипулятора.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в автотранспортную службу №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Транссервис» (сторона 1) и ООО «

<

данные изъяты>» (сторона -2) было заключено соглашение о предоставлении персонала, согласно которого целью заключения соглашения явилось соглашение сторон относительно порядка предоставления стороной 1 стороне 2 персонала для экспедиции и управления транспортными средствами, находящимися в ведении стороны 2, на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 (время местное 

<

адрес>), водитель ФИО4осуществлял перевозку оборудования бригады капитального ремонта скважин ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с крано-манипуляторной установкой, под управлением водителя ФИО4, выехал со скважины № месторождения 

<

данные изъяты> на базу. По дороге на базу при проезде под железобетонной аркой произошло обрушение железобетонной конструкции на кабину автомобиля, в результате чего водитель ФИО4 скончался на месте от полученных травм.

По результатам расследования указанного несчастного случая, был составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились: стрела крано-манипулятороной установки не была приведена в транспортное положение, при проезде под железобетонной аркой стрела крано-манипулятороной установки столкнулась с железобетонной конструкцией, в результате чего произошло обрушение арки на кабину автомобиля, согласно выданному заключению судебной медицины 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты 

<

данные изъяты>, п. 9 акта о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного акта лица, комиссия по расследованию несчастного случая лиц, допустившие нарушение требований охраны труда не установила. 

Указанный акт истцом в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы истца о самопроизвольном поднятии стрелы крана – манипулятороной установки являются необоснованными, поскольку согласно отметки механика ФИО2 в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было исправно.

В силу ст. 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда может быть возложена на ООО «Спутник-Транссервис» только в случае вины последнего, его виновных действий или бездействия, выразившегося в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при аварийной ситуации.

В материалы дела представлено письмо 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес руководителя филиала Советнику генерального директора 

<

данные изъяты> из содержания которого следует, что в соответствии со свидетельскими показаниями, прежде чем выйти на маршрут подъемный механизм находился в исправном состоянии, но водитель, вместо того, что установить его в горизонтальное положение, оставил его поднятым под углом приблизительно в 45 градусов. Было заведено уголовное дело № по статье непредумышленное убийство в результате ДТП, совершенное самим водителем. По данным МИД 

<

данные изъяты> дело сдано в архив.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия или бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО4 в материалы дела не представлены, такие обстоятельства по делу не установлены. Собственником транспортного средства ответчик также не является.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть супруга истицы произошла в результате грубых нарушений требований эксплуатации крана –манипуляторной установки и правил дорожного движения самим ФИО4

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № истице ФИО1, супруге ФИО4 была назначена единовременная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № данная денежная сумма была перечислена истице.

Также судом установлено, что ответчиком произведена выплата денежных средств истице в размере 

<

данные изъяты> рублей на организацию похорон ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, исходя из требований приведенных правовых норм, учитывая основания заявленных требований, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в свою пользу в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимых ей для окончания строительных работ по реконструкции жилого дома, поскольку возможность взыскания денежных средств на строительные работы в случае смерти застрахованного лица на производстве членам его семьи законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спутник-Транссервис» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова