Дело № 2 - 5303/2017(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании материального ущерба в размере стоимости золота в сумме 56144 руб., денежных средств на банковской карте в сумме 340000 руб., стоимости коньяка в сумме 4300 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Каменск-Уральский». В обоснование иска указано, что 

 истец был задержан сотрудниками ОБНОН Мо 

<

адрес> ФИО2, ФИО6 и ФИО3 по подозрению в совершении преступления. При задержании сотрудники ОБНОН МО МВД России «Каменск-Уральский» изъяли документы, телефоны, банковские карты, но в протокол задержания не занесли. При нем в момент задержания находились ювелирные изделия, стоимостью 56144 руб., денежные средства на банковской карте в размере 340000 руб., коньяк стоимостью 4300 руб., которые при составлении протокола личного задержания указаны не были. При рассмотрении уголовного дела в отношении истца вопрос об указанных вещах разрешен не был. В результате исчезновения указанного имущества истцу были причинены убытки в заявленном размере. Незаконными действиями должностных лиц ОБНОН МО МВД России «Каменск-Уральский» лиц истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере и моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 200000 руб. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, 1071, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков сотрудники ОБНОН Мо 

<

адрес> ФИО2, ФИО6 и ФИО3 

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий должностных лиц, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и нравственных страданий.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представили. Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» направил в суд письменный отзыв на иск и ходатайство, в которых в удовлетворении иска истцу просил отказать и дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика МВД России, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Синарского районного суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

 приговор Синарского районного суда 

<

адрес> от 

 в отношении ФИО1 изменен, считать ФИО1 осужденным по п. 

<

данные изъяты> (сбыт в ноябре 2012 наркотического средства Дудинских) и по ч

<

данные изъяты> (преступление от 

) в редакции ФЗ от 

 № 87-ФЗ; указано в резолютивной части приговора об оправдании ФИО1 по 

<

данные изъяты> РФ на основании п

<

данные изъяты> РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО1 в этой части право на реабилитацию; зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в период с 

 по 

; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доводы истца о том, что в суде первой и второй инстанции не был решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, которые на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ должны быть возвращены владельцу, судом не приняты, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи, такие споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт незаконных действий сотрудников ОБНОН МО МВД России «Каменск-Уральский», повлекших причинение истцу материального ущерба в заявленном по иску размере и морального вреда в размере 200000 руб. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № (26) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО1 было заявлено о взыскании материального ущерба в размере 300000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненных незаконными действиями должностных лиц ОБНОН МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, ФИО5, ФИО6 В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства. 

 в 21 час. 00 мин. истца задержали сотрудники ОБНОН МО МВД России «Каменск-Уральский», изъяли документы, телефоны, банковские карты, но в протокол задержания не занесли. 

 ФИО5, ФИО2 и ФИО6 посадили истца за рабочий компьютер для того, чтобы истец перевел им 1000000 руб. через онлайн банк АО «Альфабанк». Лимит перевода у истца был 300000 руб. Истец с банковской карты АО «Альфабанк» № перевел 

 300000 руб. на имя ФИО7 для того, чтобы она затем принесла указанные денежные средства в МО МВД России «Каменск-Уральский» по адресу: 

<

адрес>, каб. 17. ФИО7 приехала и передала часть денежных средств ФИО6 ФИО2, ФИО5, ФИО6 не выполнили условий договора и не вернули истцу 300000 руб. ФИО7 сменила номер телефона и место жительства, связь с ней истец потерял в августе 2013. Незаконными действиями должностных лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6 лиц истцу причинен материальный ущерб в размере 300000 руб. и моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который истец оценил в 200000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. 

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам установлены следующие обстоятельства. Согласно протоколу личного досмотра от 

, составленному ФИО6, при задержании ФИО1 

 на изъятие у него каких – либо банковских карт не указывается. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по иску ФИО1 к ФИО7, АО «Альфа Банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда установлен факт перечисления Климиным 

 со своего расчетного счета по карте АО «Альфа Банк» на расчетный счет ФИО7 денежных средств размере 300000 руб. Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции, предоставивших истцу возможность совершить транзакцию с банковской карты на сумму 300000 руб. и причинением ему убытков. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции было установлено, что перевод денежных средств в указанной сумме на имя знакомой ФИО7 им был осуществлен добровольно и в своих интересах. Доказательств принуждения истца к совершению перевода сотрудниками ОБНОН МО МВД России «Каменск-Уральский» истцом не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон. 

Утверждение истца в части незаконности действий сотрудников ОБНОН МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждено истцом ФИО1 представлением суду надлежащих доказательств. 

Таким образом, факт незаконности действий должностных лиц, равно как и факт нарушения каких-либо имущественных и личных неимущественных прав ФИО1 действиями должностных лиц ОБНОН МО МВД России «Каменск-Уральский», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом ФИО1 представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья