50RS0039-01-2025-009428-70

2-5890/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5890/2025 по исковому заявлению ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИнжСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 401230,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 439,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований указывает, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ИнжСетьСтрой» (ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, адрес местонахождения: 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ИнжСетьСтрой» утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

номер>, СНИЛС: 

<

номер>, тел.

<

номер>, e-mail: 

<

адрес>) - член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, адрес: 

<

адрес> 

<

дата> ООО «ИнжСетьСтрой» осуществило безналичный платеж в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 401 230, 00 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по Договору В213-1 от 02.09.20207. без НДС» Бывшие руководители ООО «ИнжСетьСтрой» ФИО3 и ФИО4, обязаны были обеспечить сохранность документации и передать ее конкурсному управляющему, однако данную обязанность не исполнили. Факт не передачи ФИО3 и ФИО4, конкурсному управляющему документов подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (резолютивная часть от 

<

дата>) в соответствии с которым суд истребовал у бывших руководителей ООО «ИнжСетьСтрой» ФИО3, ФИО4 солидарно и обязал передать конкурсному управляющему ФИО1 по акту приемки-передачи оригиналы докуменов и информацию в отношении должника. Однако, на текущую дату вышеуказанное определение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы. 

<

дата> конкурсным управляющим ООО «ИнжСетьСтрой» была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика (почтовый идентификатор: 

<

номер>) с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ИнжСетьСтрой» и Ответчиком, либо произвести возврат денежных средств размере 401 230 руб., а также было указано о прекращении каких-либо договорных отношений между ООО «ИнжСетьСтрой и ФИО2. Претензия не исполнена. В связи с неисполнением требований истца с 

<

дата> считают договор расторгнутым. И с 

<

дата> по 

<

дата> истцом начислены ответчику пени в размере 439,70 рублей.

Исковое заявление по ходатайству истца принято судом с отсрочкой оплаты истцом государственной пошлины.

Истец ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание явился, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенными в иске обстоятельствам. Вместе с тем не возражал против заявленного ответчиком применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явился представить по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что у ИП ФИО2 действительно в 2020 году были договорные отношения с истцом. Денежные средства им получались в 2020 году в рамках исполненного договора. 

<

дата> ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, ответчик он не обязан хранить документы, относящиеся к деятельности ИП долее 3х лет. С даты договора и прекращения деятельности ИП по даты обращения в суд прошло более 3-х лет. В связи с чем считает срок исковой давности истцом пропущенным, и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> на основании платежного поручения 

<

номер> ООО «Инжсетьстрой» произвело оплату ИП ФИО2 за выполненные работы по договору 

<

номер> от 

<

дата>, без НДС.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ИнжСетьСтрой» (ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, адрес местонахождения: 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «ИнжСетьСтрой» утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

номер>, СНИЛС: 

<

номер>, тел.

<

номер>, e-mail: 

<

адрес>) - член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 

<

дата> № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Бывшие руководители ООО «ИнжСетьСтрой» ФИО3 и ФИО4, обязаны были обеспечить сохранность документации и передать ее конкурсному управляющему, однако данную обязанность не исполнили. Факт не передачи ФИО3 и ФИО4, конкурсному управляющему документов подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (резолютивная часть от 

<

дата>) в соответствии с которым суд истребовал у бывших руководителей ООО «ИнжСетьСтрой» ФИО3, ФИО4 солидарно и обязал передать конкурсному управляющему ФИО1 по акту приемки-передачи оригиналы документов и информацию в отношении должника. 

На текущую дату вышеуказанное определение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, заявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с - учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

<

дата> конкурсным управляющим ООО «ИнжСетьСтрой» была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор: 

<

номер>) с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ИнжСетьСтрой» и Ответчиком, либо произвести возврат денежных средств размере 401 230 руб., а также было указано о прекращении каких-либо договорных отношений между ООО «ИнжСетьСтрой и ФИО2. Претензия не исполнена.

<

дата> истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного по платежному поручению от 

<

дата> 

<

номер> сумме – 401230,00 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт договорных отношений между истцом и ответчиком и факт перечисления денежных средств 

<

дата> ответчику за выполненные им работы в качестве индивидуального предпринимателя по договору. Вместе с тем пояснил, что в 2021 году ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не обязан хранить документы, относящиеся к деятельности ИП более трех лет. В связи с чем, документы не сохранились.

Исходя из представленной суду выписки ответчик ФИО2 прекратил свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>.

Ответчик просит применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности, поскольку с 

<

дата> ООО «Инжсетьстрой» как сторона договора не предъявляла к ИП ФИО2 требований по расторжению договора, возврату денежных средств и иных требований. ФИО2 деятельности ИП прекратил 

<

дата>. Истец с 

<

дата> обратился с исковым требованием, спустя, более, чем 3 года -

<

дата>. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18).

Так судом установлено, что ООО «Инжсетьстрой» после 

<

дата> (дата перевода денежных средств рамках исполненного договора) по день прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя – 

<

дата> не обращалось за взысканием перечисленных денежных средств и с иными требованиями.

<

дата> ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что в настоящем случае свидетельствует о прекращении каких-либо договорных отношений между сторонами. Сведения о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя носят открытый характер и размещены в общем доступе для неопределенного круга лиц на сайтах Налоговых органов.

Таким образом, срок исковой давности для истца исчисляется с 

<

дата> и оканчивается 

<

дата>.

В настоящем случае направление истцом 

<

дата> претензии в адрес ответчика юридического значения не имеет и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 

<

дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, анализируя нормы права, исходя из представленных суду доказательств, обстоятельств дела суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом при принятии иска истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12542,00 рублей до вынесения решения.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в размере 12542,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 401230,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 439,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ - отказать.

Взыскать с истца ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы в бюджет Раменского муниципального округа Московской области по уплате государственной пошлины в размере 12542,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года 

Судья: Т.В.Пугачева