Дело № 2-2644/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 июня 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным соглашения, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным соглашения. В обоснование иска указав, что ФИО4 предъявлен иск в Третейский суд 

<

адрес> (дело № №) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно долга 3 690387,15 рублей и процентов 4808220,38 руб. Требования ФИО4 основаны на том, что между ООО «Орион» в качестве подрядчика с одной стороны, и, ФИО3 в своем интересе, а также ФИО3 в интересах ФИО2 на основании доверенности в качестве солидарных заказчиков с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор строительного подряда. В дальнейшем, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрела у ООО «Орион» права требования уплаты задолженности к ФИО2 и ФИО3 Как следует из текста пункта 8.4. представленного ФИО4 в третейский суд договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили местом рассмотрения всех споров - Третейский суд 

<

адрес>. Считает соглашение о том, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском суде 

<

адрес>, решение которого является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит, выраженное в пункте 8.4. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным в силу следующего. Одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении, отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства). Согласно закону обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. Так, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ, статьи 54 ГПК РФ полномочие представителя на передачу спора в третейский суд указано в перечне полномочий, право на совершение которых, должно быть специально оговорено в доверенности. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ФИО3 от имени Тяско по доверенности. При этом в доверенности, выданной ФИО3, полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда, отсутствуют, а доказательств прямого одобрения Тяско впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения, заявителем не представлено. Следовательно, между сторонами спора отсутствует третейское соглашение ввиду его подписания неуполномоченным лицом со стороны Тяско (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №-№). Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., предоставляющая полномочия ФИО3 на заключение договоров была отменена Тяско ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее нотариальное распоряжение и о чем ФИО3 известно с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с рассмотрением Индустриальным районным судом 

<

адрес> гражданских дел. Как известно ФИО2, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Орион» и ФИО3 в действительности был подписан (изготовлен) сторонами в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем в отсутствие на момент подписания договора у ФИО3 полномочий действовать от имени Тяско, как сам договор, так и третейская оговорка в отношении Тяско не может считаться заключенной. Поскольку одна из сторон договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «Орион» была ликвидирована, иск предъявлен к одной из сторон - ФИО3 На основании изложенного истец просит признать не заключенным соглашение о том, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском суде 

<

адрес>, решение которого является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит, выраженное в п. 8.4. заключенного между ООО «Орион» и ФИО3 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Третейский суд 

<

адрес> от ФИО4 подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга в размере 3 690387,15 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 4 808220,38 руб. Требования основаны на договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и ООО «Орион» на строительство пристроев и котельной, монтажных работ, работ по ремонту и монтажу водоснабжения и канализации магазина по адресу: 

<

адрес>, п. Н. Ляды, 

<

адрес>.

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ФИО3 от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом 

<

адрес> городского нотариального округа ФИО5./л.д.14-16/.

Из п.8.4 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все споры, возникающие из настоящего соглашения, подлежат рассмотрению в Третейском суде 

<

адрес>, решение которого является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в Третейском суде 

<

адрес> будет происходить только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО2 на имя ФИО3 отменена.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на передачу спора на рассмотрение третейского суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Таким образом, суд считает, что право представителя на заключение третейского соглашения должно быть указано (оговорено) в доверенности, выданной на его имя доверителем.

Однако, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО2 на имя ФИО3, такими полномочиями ФИО3 наделена не была, процессуальных полномочий, включая возможность разрешения вопроса на передачу дела на рассмотрение третейского суда, истицей доверенному лицу передано не было.

Более того, впоследствии ФИО2 действия ФИО3 (как совершенные с превышением полномочий), не одобрила, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ/л.д.29-30/.

В настоящее время ООО «Орион» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-13/ 

Таким образом, суд считает, что требования о признании незаключенным соглашения о том, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском суде 

<

адрес>, решение которое является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит, выраженное в п. 8.4 договора строительного подряда, заключенный между ООО «Орион» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать не заключенным соглашения о том, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском суде 

<

адрес>, решение которого является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит, выраженное в п. 8.4 заключенного между ООО «Орион» и ФИО3 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Индустриальный районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: