66RS0020-01-2024-003311-97

Дело №2-445/2025 (2-2836/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением, в котором просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в свою пользу задолженность по договору добровольного страховая транспортного средства КАСКО от 

<

дата> в размере 653450 рублей, в том числе страховую выплату в размере 261380 рублей, штраф в размере 130690 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 261380 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что 15 сентября 2023 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», ответчик, страховая компания) заключен Договор страхования (полис) серии 2006 №2388607/23ТФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.2022, а именно: Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы). Размер страховой суммы составляет 4900000 рублей. 10.04.2024 наступило событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: ФИО4, управляя транспортным средством Infiniti QX80, государственный регистрационный знак 

<

номер> следовала по Челябинскому тракту. В ходе движения, от транспортного средства марки КамАЗ, двигавшегося впереди, вылетел камень, который впоследствии попал в лобовое стекло автомобиля Infiniti. В результате данного попадания на стекле образовался скол, сопровождающийся возникновением трещины. 10.04.2024 ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление №110513/24 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых установлен Договором. 23.04.2024 ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «РАВТ-VETRO». Получив контакты, ФИО4 связалась с ООО «РАВТ-VETRO» для уточнения деталей по замене лобового стекла. Специалист организации подтвердил согласование с ООО «СК «Согласие» замены лобового стекла на автомобиле Infiniti на неоригинальное. С указанным ФИО4 не согласна, считает, что установка неоригинального стекла является необоснованным и неправомерным, поскольку на автомобиле Infiniti QX80, государственный регистрационный знак 

<

номер> установлено оригинальное лобовое стекло автопроизводителя Nissan Lamilex, арт.: G27006GW2B, что подтверждается Актом осмотра ТЧ, являющимся неотъемлемой частью полиса страхования КАСКО серии 2006 №2388607/23ТФ. Автоостекление автомобилей относится к разряду видимых запасных частей и авто продуценты (производители автомобилей) патентуют такие детали (наносят логотип производителя). Так как данное стекло является неоригинальным, оно не может иметь каталожный номер, а, следовательно, не может поставляться на сборочную линию автопродуцента и не маркируется запатентованным фирменным знаком автопродуцента (в данном случае Nissan). Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» 01.07.2024 ФИО4 в адрес страховой компании направлено повторное заявление с требованием выдать направление на ремонт для установки оригинального стекла, поскольку на момент наступления страхового случая, на автомобиле было установлено именно оригинальное лобовое стекло с маркировкой автопроизводителя Nissan. 09.07.2024 ООО «Ск «Согласие» выдано направление на ремонт СОА ИП ФИО5, однако, в данной ремонтной организации ФИО4 также было предложено установить аналог лобового стекла. 13.08.2024 ФИО4 в страховую компанию направила досудебную претензию с требованием произвести сумму выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для установки оригинального стекла Nissan и работ по его установке, или выдать направление в ремонтную организацию, в которой смогут установить сертифицированное оригинальное лобовое стекло. 26.08.2024 в адрес ФИО4 поступил ответ на претензию, в которой истцу предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ООО «СК «Согласие» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта №110513/24, согласно которому итоговая стоимость запасных частей с учетом износа составляет 49612 рублей. Истцы с представленным расчетом не согласны, поскольку реальная стоимость лобового стекла и всех необходимых для его установки запасных частей составляет в разы больше стоимости, указанной в расчёте ООО «СК «Согласие». В соответствии с товарным чеком №3458 от 30.10.2024 итоговая стоимость запчастей, необходимых для ремонта лобового стекла составляет 261380 рублей. 

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 22.11.2024 (л.д. 9), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №379/Д от 03.02.2025 (л.д. 60) с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку страхователем не является. Заключенным договором КАСКО не предусмотрено обязательной установке на поврежденное транспортное средство оригинальных запасных частей.

В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано следующее. 15.09.2023 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Infiniti QX80, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Срок действия договора страхования – 1 год, автомобиль был застрахован в том числе по риску «Ущерб». Страховая премия, предусмотренная данным договором оплачена истцом в полном объеме. 

<

дата> в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО3 о наступлении страхового события (повреждение транспортного средства), в котором он сообщил что 10.04.2024 в 13.00 на Челябинском тракте автомобиль Infiniti QX80 получил механические повреждения стекла ветрового переднего. Данному заявлению был присвоен номер убытка №110513/24. 23.04.2024 выдано направление в ООО «РАВТ-VETRO» на ремонт автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> от ФИО3 поступило заявление о выдаче направления на ремонт по замене поврежденного лобового стекла на оригинальное. 09.07.2024 выдано направление в автосервис ИП ФИО5 Для проведения восстановительного ремонта автомобиль Infiniti QX80 в данный автосервис не предоставлялся. В части требований о взыскании неустойки истцами не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела следует что истец в досудебном порядке не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением (обращением) по вопросу исполнения обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. в части требований о взыскании неустойки. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом по настоящему делу не соблюден. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования серия 2006 №2388607/23ТФ от 15.09.2023, а также собственником поврежденного автомобиля является ФИО4 ФИО3 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по данному договору страхования, его интересы и права не нарушены. ФИО3 не может являться истцом по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме. Кроме того, условиями Договора страхования от 15.09.2023 не предусмотрено какое лобовое стекло (с логотипом завода-изготовителя ТС или без такового) вместо поврежденного должно быть установлено на автомобиль истца. Установка на застрахованное транспортное средство элемента остекления без логотипа завода-изготовителя транспортного средства, при условии соблюдения технологии ремонта, не препятствует нормальной и безопасной эксплуатации ТС и не является нарушением требований приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Документы, подтверждающие нахождение автомобиля Infiniti QX80 на гарантии завода-изготовителя, в распоряжение Страховщика предоставлены не были. Особыми условиями договора страхования (страхового полиса) предусмотрено, что ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению Страховщика за исключением ремонта и замены стекол. Также, в соответствии с п.п. «б» п.11.1.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев поврежденных элементов ТС). Поскольку требования о взыскании неустойки истцами в досудебном порядке не заявлялись, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. Истцами размер неустойки произведен неверно, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, не может превышать размер страховой премии, то есть 92910 рублей. Требований о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 56-59).

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не находит оснований для его удовлетворения в ввиду следующего.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, спор вытекает из договора страхования имущества, истцами заявлены взаимосвязанные с основным требованием о взыскании страхового возмещения требование о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением страхового обязательства.

Поскольку истцами заявлены имущественные требования о взыскании денежных сумм (без учета судебных расходов) в общей сумме, превышающей 500000 рублей, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения в отношении всех требований, поскольку в силу положений статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрение денежных требований свыше 500000 рублей не относится к полномочиям финансового уполномоченного. 

В письменной претензии, направленной истцом ФИО4 в адрес страховой компании изложены обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, выражено требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости оригинального стекла или выдаче направления на ремонт в организацию, которая имеет возможность установить сертифицированное оригинальное лобовое стекло. Также указано на возможность подачи искового заявления с требованиями о взыскании неустоек, штрафов, судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Infiniti QX80, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2018 года выпуска (л.д. 72-73).

Между истцом ФИО4 и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии серия 2006 №2388607/23ТФ от 15.09.2023 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства со сроком страхования с 12 октября 2022 года по 11 октября 2023 года (далее - Договор КАСКО) (л.д. 61).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца ФИО4 по страховым рискам КАСКО «Автокаско» (Ущерб и Угон), «ГЭП». Выгодоприобретателем по Договору является страхователь, то есть истец ФИО4

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 4900000 рублей.

Страховая премия по Договору КАСКО в размере 97810 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15 сентября 2023 года (л.д. 62).

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО».

Договором КАСКО в качестве варианта выплаты страхового возмещения определен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств и от 02 февраля 2022 года (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец ФИО4

01 июля 2024 года истцом ФИО4 и ООО «СК «Страхование» заключено Дополнительное соглашение №1 к Полису страхования транспортных средств серии 2006-2388607/24ТФ от 15.09.2023. Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали иной адрес страхователя: 

<

адрес> (л.д. 87).

Из доводов иска следует, что 10 апреля 2024 года в результате попадания камня в лобовое стекло был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti QX80, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Истцы при повреждении лобового стекла автомобиля не обратились в компетентные органы в целях фиксации события и места его совершения, доказательств обращения в компетентные органы - ГИБДД или в отдел полиции в материалы дела не представлены. Сведения о предоставлении указанных документов в Страховую организацию также отсутствуют.

ФИО3 10 апреля 2024 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (л.д. 70).

По инициативе ответчика 15 апреля 2024 года проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, в котором отражено повреждение ветрового стекла и необходимость его замены (л.д.71).

23 апреля 2024 года Ответчиком истцу ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства №110513/24 на СТОА ООО «РАВТ-VETRO» (л.д. 80). Факт получения направления стороной истца не оспаривался.

11 июня 2024 года страховой компанией в адрес ФИО4 выдано направление на ремонт №110513/24 на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» (л.д. 82).

01 июля 2024 года истец ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, либо выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ЦС-Моторс» для установки оригинального лобового стекла артикул: G27006GW2B, производитель NISSAN (л.д. 86).

09 июля 2024 года ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 15, 84).

04 октября 2024 года истец ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выслать расчет стоимости возможной выплаты в случае невозможности установки на транспортное средство оригинального ветрового стекла. Претензия получена ответчиком 04 октября 2024 года (л.д. 18).

Ответчик письмом от 21 октября 2024 года уведомил истца ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 89-90).

Согласно Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого заключается Договор страхования (п.1.6.20 Правил) (л.д. 20-49).

В соответствии с Правилами страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (п. 1.6.21 Правил).

Как следует из Договора страхования, при наступлении страхового случая предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик трижды выдавал истцу направление на ремонт, что не оспаривается сторонами.

Анализируя представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд, установив, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, доказательств того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в следующих случаях (п. 11.1.5): 

- на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой организации; 

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которым Страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом если иное не согласовано Страховщиком или прямо не предусмотрено Договором страхования, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня);

- в случаях выплаты страхового возмещения по страховым рискам, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ.

Таким образом, Договором, а также Правилами страхования не предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера, при замене лобового стекла, поврежденного в результате страхового случая. Кроме того, Правила не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения по калькуляции Потребителя.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Infiniti QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль истца ФИО4 2018 года. При этом истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

При заключении договора страхования между сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию, следовательно, у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальной запасной части, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового стекла, являющегося аналогом оригинального, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание, что основные требования истцов о взыскании страховой выплаты оставлены судом без удовлетворения, при отсутствии нарушений со стороны страховщика сроков рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт, оснований для взыскания штрафа и неустойки, в связи с нарушением прав потребителя, не имеется.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО3 надлежащим истцом не является, поскольку исходя их содержания страхового полиса, заключенного с ООО «СК «Страхование», ФИО3 ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору не является, в связи с чем, не является потребителем страховой услуги. Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО3 не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Судья М.В.Акулова