Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 22 октября 2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., ФИО5, 

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм по иску о взыскании неустойки по договору займа по кассационной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Омска от 11 апреля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., президиум Омского областного суда,

установил:

ФИО6 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2015 г. с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10 марта 2016 г.

Решение суда было исполнено несвоевременно. В рамках исполнительного производства 

<

...>, возбужденного 11 мая 2016 г., денежные средства поступали отдельными платежами в период с 17.06.2016 по 27.07.2017. Поскольку решение суда исполнялось длительное время, ФИО6 просил взыскать с ФИО7 в его пользу индексацию присужденной денежной суммы по индексу потребительских цен на день исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2015 г. в размере 

<

...>

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...> в удовлетворении заявления ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...>, заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены состоявшихся судебных постановлений. ФИО6 оспаривает выводы С. об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением индекса потребительских цен.

По запросу судьи Омского областного суда Поповой Э.Н. от 

<

...> дело истребовано, поступило в Омский областной суд 

<

...>.

Определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 

<

...> кассационная жалоба ФИО6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО6, поддержавшего жалобу, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 29 марта 2016 № 703-О, от 19.12.2017 № 3026-О, от 13 февраля 2018 г. № 249-О, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. 

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1469-О). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2016 года, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа в размере 

<

...> рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска по исполнительному производству № 

<

...>-ИП от 

<

...> денежные средства взысканы в полном объеме и поступали в следующие сроки: 

<

...> в сумме 

<

...> коп., 

<

...> в сумме 

<

...> коп., 

<

...> в сумме 

<

...> коп. 

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ФИО6 указал на длительное неисполнение решения суда, представив расчет компенсации в размере 

<

...> руб. по индексу потребительских цен в Омской области. 

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суды исходили из того, что индексация возможна только в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку в данном случае норма материального права, позволяющая произвести индексацию взысканных сумм, отсутствует, в удовлетворении заявления было отказано.

Однако подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного президиум Омского областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными. 

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшем на стадии апелляционного пересмотра определение суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.В. Чукреева

Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Омск 22 октября 2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., ФИО5, 

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм по иску о взыскании неустойки по договору займа по кассационной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Омска от 11 апреля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2018 г. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Ярковой