Дело № 12-100/2023

(УИД42RS0013-01-2023-003274-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 ноября 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ча на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Междуреченску В.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Междуреченску В.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минута он, управлял своим грузовым, тентованным фургоном 

<

данные изъяты> номер государственной регистрации №, был остановлен инспектором ГИБДД В.А.В. для проверки документов. После чего он осуществил досмотр его автомобиля, сделал фото со стороны кузова и запечатлел там человека, сопровождающего груз (диван) в фургоне, сидящего на оборудованном для сидения месте, надежно закрепленного на полу автомобиля-фургона. Инспектор заявил, что он нарушил п.22.8 ПДД РФ, перевозил людей в кузове грузового автомобиля. Он пояснил, что перевозкой людей в кузове не занимается, а в данный момент перевозит груз-домашнюю мебель. Человек сидящий на оборудованном для сиденья месте-это лицо, сопровождающее груз. В протоколе пояснил, что осуществлял перевозку груза пункт 22.5 ПДД. Однако инспектор не услышал его доводов, пошел в автомобиль и составил Протокол №, в описательной части которого написал, что водитель нарушил п.22.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ. С данным правонарушением он не согласен, поскольку он не может быть применим в отношении водителя в данном конкретном случае. Просит исключить протокол из доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением процессуальных прав. А именно: причиной остановки его транспортного средства была проверка документов. Однако, инспектор ГИБДД не имея на то прав, произвел досмотр автомобиля, составил протокол, отразив в нем событие – «перевозку людей с нарушением ПДД», которого не было. Согласно пункта правил 2.8 ПДД запрещается перевозка людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой ли кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения». Инспектор выписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, назначил штраф не верно истолковал состав и событие правонарушения. Считает, что действия сотрудника ГИБДД противозаконные. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Перевозил в кузове диван. Ехал по 

<

адрес>. В кабине были два пассажира. Один человек сидел в кузове на оборудованном месте сопровождающим. Его остановил инспектор. Остановили для проверки документов. Инспектор сделал досмотр автомобиля, увидел в кузове человека. Сказал, что он нарушил п.22.8 ПДД и ушел составлять материал. Составил постановление по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ. Он не был согласен с правонарушением, тогда был составлен административный протокол. Инспектор не разъяснил ему процессуальные права. Он заявил ходатайство об участие в деле защитника, ему отказали. Он говорил инспектору, чтобы тот взял объяснения с пассажиров, также было отказано. Инспектор всё ходил и фотографировал. Постановление и протокол он подписывал на багажнике служебного автомобиля. 

В судебное заседание инспектор ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Междуреченску В.А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Междуреченску. 

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы по настоящей жалобе, а также материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения РФ запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургона), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения. 

Согласно ч.2 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В то же время доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено не было.

Согласно статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении протокола в объяснениях ФИО1 имеется ходатайство о предоставлении защитника. Однако данное ходатайство не было рассмотрено, поскольку в материалах дела отсутствует определение об отказе в представлении адвоката. Из пояснений ФИО1 следует, что было отказано. Однако при отказе необходимо вынести мотивированное определение, которое отсутствует в материалах дела. С данным процессуальным нарушением должностного лица нельзя согласиться. 

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав - на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. 

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Отказ должностного лица в удовлетворении указанного ходатайства для возможности воспользоваться услугами защитника существенным образом ограничил право ФИО1 на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ и КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 умышленно затягивал рассмотрение дела, неоднократно заявлял ходатайства, повлекшие отложения разбирательства, то есть злоупотреблял правом на защиту, в деле нет. Как и причина отказа не установлена. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено в судебном заседании заявитель привлекается по ч.25 ст.12.23 КоАП РФ за перевоз людей в кузове автомобиля. Однако же не были взяты объяснения с данных пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п.22.8 ПДД преждевременны.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлиявшее на законность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено должностным лицом без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Междуреченском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Междуреченску В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ подлежит отмене, а административный материал возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Междуреченск Кемеровской области В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о признании ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, жалобу ФИО1 ча – частично удовлетворить.

Административный материал в отношении ФИО1 ча вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровский области. 

Судья: подпись А.Л. Юдин