Дело № 2а-55/2024 

УИД 33RS0002-01-2023-003262-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков УФИО1 по Владимирской области, ФИО1 Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УФИО1 по Владимирской области, ФИО1, заместителю начальника УФИО1 по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным ответа на жалобу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем обеспечения права на тишину, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФИО1 по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным ответа на жалобу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем обеспечения права на тишину, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УФИО1 по Владимирской области ФИО3 инициировал рассмотрение его жалобы на принудительное прослушивание музыки, создании условий постоянного психологического дискомфорта, стрессовой ситуации, причинении физических и нравственных страданий, жесткое и бесчеловечное отношение, нарушении положений УИК РФ и Правил внутреннего распорядка. ФИО3, имея обязанность лично соблюдать права человека и требовать их соблюдения от подчиненных, уклонился от выявления и устранения нарушений, зная, что установка громкоговорителей в прогулочных дворах ФКУ Т-2 УФИО1 по Владимирской области не предусмотрена нормами УИК РФ и Правил внутреннего распорядка, в которых указан исчерпывающий перечень оборудования прогулочных дворов. ФИО3 не обеспечил их демонтаж и не прекратил издевательств принудительного прослушивания музыки. Ответчик, зная, что он не обжалует громкость, а указывает на нежелание слушать какую-либо музыку даже тихо, указывает на якобы соблюдение норм СанПин по уровню шума, достоверно зная, что замеры уровня шума не проводились. ФИО3 не только не обеспечил прекращения издевательств, истязаний и пыток принудительной музыкой начальника ФКУ Т-2 УФИО1 по Владимирской области ФИО7, но и продолжил оказывать полное покровительство их дальнейшему проведению, принимая участие в организации издевательств. ФИО3 создает для начальника ФКУ Т-2 УФИО1 по Владимирской области условия для жесткого и бесчеловечного обращения, что причиняет ему тяжкие физические и нравственные страдания, головную боль, нарушение сна, снижение концентрации внимания и способности выполнять сложные задачи, утомлению, скачкам давления до значений 160/100, болям за грудиной, постоянному психологическому дискомфорту и длящейся стрессовой ситуации, созданной искусственно. Компенсацию морального вреда он оценивает в 500 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, заместитель начальника УФИО1 по Владимирской области ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, ФКУ Т-2 УФИО1 по Владимирской области, помощник начальника УФИО1 по Владимирской области по соблюдению прав человека в УИС ФИО9, Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, Уполномоченный по правам человека во Владимирской области, начальник ФКУ Т-2 УФИО1 по Владимирской области ФИО7

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что п. 602 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений регламентирует оборудование прогулочных дворов. Прослушивание осужденными радио предусмотрено положениями ст. 94 УИК РФ. Пожелания осужденных при прослушивании музыки не учитываются, законодательством не предусмотрено. Слушать какую-либо музыку он не желает. В камере у него имеется радиоточка. В прогулочных дворах музыка проигрывается по кругу, с одновременным включением. По существу его доводов жалоба не рассмотрена. Закон не предусматривает права оставлять нарушения. Ответчик неверно толкует действующее законодательство. Он намерен слушать музыку в камере, а не через окно. Предметом его иска являются действия заместителя начальника УФИО1 по Владимирской области ФИО3 и данный им ответ по результатам рассмотрения его жалобы. В исправительном учреждении его никто не посещал, материалов проверки не представлено. Замера звука не производили. Проверочных мероприятий не проводилось. Протокол испытаний вынесен после оспариваемого им ответа. Журналы обращений и медицинская карта содержат его жалобы на проигрывание музыки. Российская академия наук указывает на последствия прослушивания музыки в недобровольном порядке. Вследствие прослушивания музыки учащается сердцебиение, болит голова, невроз, гипертония, расстройство вегетативной нервной системы, агрессия, нарушается сон. Он не должен смотреть телевизор под музыку. ФИО3 не сделал ничего, его отношение бесчеловечно. Прослушивание радио осужденным является его правом, а не обязанностью. Ответ незаконен.

Представитель административных ответчиков УФИО1 по Владимирской области, ФИО1 Е.А., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, указала, что жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Опрос истца не обязателен. Нарушений не выявлено. Выезд на место является одной из форм проведения проверки. Указанный выезд не является обязанностью при ее проведении. 

Административный ответчик заместитель начальника УФИО1 по Владимирской области ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам человека во Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменно отзыве указал, что обращение Рыбинского РЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное почтой ФИО1, получено и зарегистрировано в системе электронного документооборота Уполномоченного по правам человека во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за № УПЧ-01-07/727. В своем обращении ФИО2 сообщил о нарушении его прав, выразившихся в принуждении к прослушиванию музыки. Уполномоченным было принято решение о направлении его обращения в порядке пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в УФИО1 по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ 33 ФИО1 и Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с обязательным уведомлением заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным был направлен письменный ответ административному истцу. По результатам рассмотрения обращения нарушений не установлено, административному истцу были даны письменные ответы.

Представители заинтересованных лиц ФКУ Т-2 УФИО1 по Владимирской области, Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, заинтересованные лица помощник начальника УФИО1 по Владимирской области по соблюдению прав человека в УИС ФИО9, начальник ФКУ Т-2 УФИО1 по Владимирской области ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей, учитывая, что их неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросовВ соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ч. 1 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам человека во Владимирской области с жалобой, в которой просил организовать тщательную проверку с выездом на место, его опросом как заявителя, с целью установления нарушения права на тишину, негативно воздействующего на его организм, восстановлении нарушенных прав, оборудовании прогулочных дворов рупорами громкоговорителями, привлечении виновных лиц к ответственности. 

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам человека во Владимирской области в адрес УФИО1 по Владимирской области перенаправлено для рассмотрения обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме указано на необходимость сообщения заявителю о результатах рассмотрения обращения и информировании Уполномоченного по правам человека во Владимирской области.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес административного истца направлен соответствующий ответ № ог-34/ТО/22-1105 за подписью заместителя начальника УФИО1 по Владимирской области ФИО3

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, с целью формирования у осужденных правопослушного поведения в ФКУ Т-2 УФИО1 по Владимирской области осуществляется трансляция Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также лекций по социально-правовому обучению осужденных согласно распорядка дня учреждения. Время включения радиовещания в учреждении с 6:00 до 22:00. Фактическое значение эквивалентного уровня звука от эксплуатации аудио-динамиков соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Уровень шума в ФКУ Т-2 соответствует Санитарным нормам: СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. Включение радиовещания с превышением установленных норм не допускается. В соответствии с приказом ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении распорядка дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ Т-2» с 07:30-08:00 осуществляется прослушивание лекции по социально-правовому обучению, с 13:30-14:30, 17:00-17:30 и 18:10-19:00 осуществляется прослушивание Правил внутреннего распорядка. Нарушения законодательства в части установки аудио-динамиков в прогулочных дворах ФКУ Т-2 не выявлено. Фактов морального и психологического давления со стороны администрации ФКУ Т-2 не установлено.

Из объяснений административного истца следует, что на протяжении длительного времени из громкоговорителей, которые расположены в прогулочных дворах, осуществляется проигрывание музыки, слышимость которой раздается в его камере, что негативно сказывается на его состоянии здоровья, препятствует просмотру телевизора. 

Проигрывание музыки в прогулочных дворах подтверждается осмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеокамер и видеорегистраторов сотрудников учреждения, журналами учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ Т-2 УФИО1 по Владимирской области с жалобами на громкость музыки, воспроизводимой из прогулочных дворов.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что ранее, решением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ Т-2 УФИО1 по Владимирской области, ФИО1 о признании условий содержания ненадлежащими в виде нарушения права на тишину, признании жестоким обращением принудительного воздействия на психику воспроизведением музыки в прогулочных дворах, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении в соответствии с требованиями соблюдения режима и требованиями санитарных норм и правил в отношении ФИО2 не нарушается. Доказательства причинения какого-либо вреда здоровью административного истца проигрыванием музыки судом не установлено. 

Представленное в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом ФИО2 письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Российской академия наук» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что длительное по времени проигрывание музыки может причинять дискомофорт в ряде случаев, например: при воспроизведении музыки с чрезмерной громкостью; ввиду несоответствия эстетическим предпочтениям слушателей музыки; непрерывном воспроизведении целых произведений, или что особенно часто, - коротких фрагментов музыки (по типу заезженной пластинки); по причине несоответствия воспроизводимой музыки текущему психологическому (эмоциональному, функциональному и т.д.) состоянию здоровья, не свидетельствует о нарушении его прав как осужденного и не может применяться к конкретным обстоятельствам дела. 

Анализируя представленную в ходе рассмотрения дела медицинскую карту ФИО2, суд исходит из того, что каких-либо заболеваний, ухудшения состояния здоровья административного истца в связи с проигрыванием музыки не установлено, ФИО2 имеет иные заболевания, по которым последнему оказывается соответствующая медицинская помощь. 

Доказательств о наличии причинно-следственной связи между проигрыванием музыки на территории исправительного учреждения и наступлением ухудшения состояния здоровья ФИО2, в ходе рассмотрения административного дела не установлено. 

Довод административного истца о нарушении его право на тишину, подлежит отклонению, поскольку осужденный находится в условиях отбытия уголовного наказания, предусматривающих соблюдение как администрацией учреждения, так и осужденным установленного режима отбытия наказания.

Сам по себе представленный в ходе рассмотрения дела протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен после принятия УФИО1 по Владимирской области оспариваемого ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о его незаконности не свидетельствует, напротив свидетельствует о соблюдении санитарных требований по уровню шума при проигрывании музыки из громкоговорителей, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившим в законную силу. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административный истец реализовал свое право на обращение в соответствующий орган. По результатам рассмотрения его обращения компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке проведена соответствующая проверка и принято законное решение, о чем ФИО2 уведомлен в срок, установленный действующим законодательством. 

При этом перенаправление обращения Уполномоченным по правам человека во Владимирской области для проверки изложенных в нем сведений в УФИО1 по Владимирской области не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрении обращений граждан, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено.

В оспариваемом ответе, предоставленном УФИО1 по Владимирской области, заявителю разъяснено право его обжалования. 

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что обращение ФИО2 рассмотрено административным ответчиком надлежащим образом, ответ дан административному истцу в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения не допущено, несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод; его обращения правомерно передано на рассмотрение компетентному органу, давшему законный и обоснованный ответ.

Бездействия административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца не допущено, поскольку вышеназванные жалоба в целях всесторонности и полноты проверки, надлежащей оценки обстоятельств на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части доводов направлена в пределах компетенции для рассмотрения в УФИО1 по Владимирской области, которым проведена соответствующая проверка и в установленный законом срок направлен вышеназванный ответ.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, утвержденным Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 518, в полномочия УФИО1 по Владимирской области входит обязанность контроля деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, проведение плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений, а также обеспечение мероприятий по организации рассмотрения обращений граждан.

Следовательно, УФИО1 по Владимирской области в лице заместителя начальника ФИО3, действуя в пределах своей компетенции органа исполнительной власти и полномочий должностного лица, направило ФИО2 полный и своевременный ответ на его обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушение прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, права ФИО2 нарушены не были, поскольку жалоба рассмотрена административным ответчиком в установленный законом срок и в рамках полномочий.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено. Административным истцом не доказано нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФИО1 по Владимирской области, ФИО1, заместителю начальника УФИО1 по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным ответа на жалобу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем обеспечения права на тишину, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ