УИД №72RS0014-01-2024-016917-90

Дело № 2 – 1431/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М., 

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Юпитер» к Холодку ФИО6, ООО «СИБАВТО» о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Юпитер» (Застройщик) и Холодок ФИО7 (Поручитель), ООО «СИБАВТО» (Подрядчик), заключен Договор поручительства к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель принял обязательства отвечать всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами перед Застройщиком нести полную за полное, своевременное и надлежащее исполнение Подрядчиком всех своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обращения Застройщика в суд по мимо ущерба, возместить госпошлину и судебные расходы (п.1.1, п.2.1.), заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, вернуть сумму основного долга или его части, а также гарантийных обязательств (п.2.3), исполнить обязательства в течение 5 дней с момента направления требования Застройщиком, при нарушении указанного срока несет самостоятельную ответственность в виде пени 0,1% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки (п.2.5). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Застройщиком и ответчиком ООО «СИБАВТО» - Подрядчик заключен договора подряда №, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих и давальческих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству железобетонных монолитных фундаментных плит и монолитного каркаса здания на объекте Застройщика: «Комплекс жилых домов в районе 

<

адрес>» жилые дома ГП-2, секции 1,2 (далее по тексту именуемый Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, шифр проекта 0489-23, разработанной ООО «АИГ ИСТ» в 2024г., приложением № к настоящему договору «Ведомость договорной цены», приложением № к настоящему договору «График производства работ», приложением № к настоящему договору «Техническое задание»». В соответствии с п.1.13. Договора подряда Подрядчик принимает на себя все расходы и риски, которые возникают или могут возникнуть в связи с выполнением работ по договору, гарантировал, что никакие иные выполняемые им работы или услуги для иных лиц не могут задержать ход работ по настоящему договору, и не будут отвлекать силы и средства Подрядчика от исполнения настоящего договора. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 календарных дней после подписания договора подряда и передачи части Объекта и/или части строительной площадки для производства работ; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ; - выполнение промежуточных этапов (видов) работ определено в графике производства работ приложение № к настоящему договору (п.2.1.). Истец по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Подрядчику аванс в размере 18 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи части строительной площадки для производства работ, в котором Подрядчик подтвердил об отсутствии препятствий для исполнения им условий Договора подряда. 

Считает, что неисполнение Подрядчиком работ с ДД.ММ.ГГГГ является нарушение обязательств по договору подряда. 

ООО «СИБАВТО» не приступило к началу выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, какой-либо результат работ отсутствует, работы не выполнялись, что установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены условия договора подряда, сроки выполнения работ, что является существенным нарушением, то стороны соглашением ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что, подписав соглашение о расторжении договора подряда подрядчик признал указанные нарушения. В связи с чем, с момента расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у подрядчика нет оснований на удержание и использование полученной от истца суммы аванса в размере 18 000 000 руб..

В соответствии с пунктом 17.7. Договора подряда, подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней возвратить Застройщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (аванс) в размере 18 000 000 руб. ответчиком (Подрядчиком) истцу (Застройщику) не возвращены. Поскольку договор расторгнут, то после ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение. Ответчик денежные средства 18 000 000 руб. не возвращены, то по основаниям ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в ответчиков.

В соответствии с п.14.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору согласно законодательству РФ и подзаконных актов. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа). Согласно п. 14.2. подрядчик уплачивает Застройщику неустойку, штрафы и пенни за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков выполнения видов, этапов работ, указанных в графике производства работ (Приложение № к Договору), уплачивается пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до достижения соответствия графику производства работ. Период нарушения сроков выполнения работ подрядчиком составил 55 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 14.2. Договора подряда: 55 дней (включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 25 дней в августе + 30 дней в сентябре) х 120 873 руб. (0,1% от стоимости Договора - 120 873 000 руб. / Приложение № к Договору подряда) = 6 648 015 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и требование об исполнении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответов не поступило. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно 24 648 015 руб., в том числе: - сумма неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб.; - неустойку за нарушение сроков выполнения видов, этапов работ, указанных в графике производства работ (Приложение № к Договору), в размере 6 648 015 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на основании пункта 14.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 ФИО8. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменным объяснениям (л.д.142-144) суду пояснила, что истец является застройщиком жилого дома, нарушение обязательств ответчиком, сместило сроки завершения строительства, с связи с чем, заявленная неустойка является соразмерной. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, однако никакие работы не были выполнены. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СИБАВТО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.138-140), в котором просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки определен в размере 0,1% от стоимости договора, составляющей 94 944 000 руб., то сумма рассчитанная в качестве неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом неосновательной выгоды, так как сумма штрафных санкций (неустойка) существенно превышает сумму возможных убытков, которые понесет истец при восстановлении права (проведении работ за счет иной подрядной организации). Указывают, что часть работ исполнена, о чем истец указывает в иске, в связи с чем, полагают, что удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, при том, что истец не указывает, какие именно убытки причинены в результате неправомерных действий ответчиков, что нарушает баланс интересов сторон. Считает возможным осуществить снижение размера неустойки до разумного, а именно исходя из реальной не возращенной ответчиком, ранее выплаченной суммы аванса в размере 18 000 000 руб., что составляет 990 000 руб. (18 000 000 * 55 / 0,1%). Просят снизить размер неустойки до 990 000 руб. 

Ответчик Холодок ФИО9 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Холодку ФИО10 доставленным. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, их выписки из ЕГРЮЛ Холодок ФИО11. является единственным участником/учредителем ООО «СИБАВТО» и генеральным директором, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, при этом от ООО «СИБАВТО» поступило ходатайство о снижении размера неустойки, то с учетом вышеизложенного, ответчик Холодок ФИО12 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Отделочник-20» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Юпитер» (застройщик) и ООО «СИБАВТО» (подрядчик) заключен договора подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих и давальческих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству железобетонных монолитных фундаментных плит и монолитного каркаса здания на объекте Застройщика: «Комплекс жилых домов в районе 

<

адрес>» жилые дома ГП-2, секции 1,2 (далее по тексту именуемый Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, шифр проекта 0489-23, разработанной ООО «АИГ ИСТ» в 2024 году, приложением № к настоящему договору «Ведомость договорной цены», приложением № к настоящему договору «График производства работ», приложением № к настоящему договору «Техническое задание» (п.1.1., л.д.24-51).

01.0.2024 между ООО Специализированный застройщик «Юпитер» (застройщик) и Холодок ФИО13 (поручитель), ООО «СИБАВТО» (подрядчик) заключен договор поручительства к договору подряда №. На основании, которого поручитель принял обязательства отвечать всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами перед застройщиком за полное, своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.2.1, л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора и передачи части Объекта и/или части строительной площадки для производства работ;

окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ;

выполнение промежуточных этапов (видов) работ определено в графике производства работ приложение № к настоящему договору.

Цена Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о соглашении договорной цены составляет 120 873 000 руб. (л.д.52-54).

Во исполнение п. 3.10. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Подрядчику аванс в размере 18 000 000 руб., что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 000 руб. (л.д.59), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 000 руб. (л.д.61), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб. (л.д.63), то есть в общей сумме 18 000 000 руб..

Согласно акту приема части строительной площадки производства работ от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принял место производства работ (часть строительной площадки) на объекте: «Комплекс жилых домов в районе ул.Кулибина города Тюмени». Последний подтвердил, что каких-либо препятствий для исполнения им условий Договора подряда не имеется (л.д.65).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Юпитер» (Застройщик) и Холодком ФИО14 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Юпитер» и ООО «СИБАВТО» (л.д.21-23), в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами перед застройщиком за полное, своевременное и надлежащее исполнение Подрядчиком всех своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

Согласно п.2.1. Договора поручительства, Поручитель принял обязательство нести полную ответственность за Подрядчика перед Застройщиком за исполнение обязательств по договору подряда, если Подрядчик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет надлежащим образом исполнить обязательства. В случае обращения Застройщика в суд с исковым заявлением к Подрядчику или Поручителю о взыскании денежных средств за неисполнение по договору подряда, Поручитель обязуется помимо прямого ущерба, возместить Застройщику сумму госпошлины и судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства, в случае получения от Застройщика письменного Требования об исполнении Поручительства Поручитель обязан: в случае необходимости заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору подряда, вернуть сумму основного долга или его части, а также гарантийных обязательств».

Согласно п. 2.5. Договора поручительства, при неисполнении обязательств Подрядчика по обеспеченному настоящим поручением договору Поручитель обязан исполнить обязательства в течении 5 (пяти) дней с момента направления ему требования Застройщиком. При нарушении указанного срока Поручитель несет самостоятельную ответственность в виде уплаты Застройщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки.

Поручительство прекращается: - в случае принятия застройщиком отступного; - в случаях исполнения Поручительства – после окончания взаиморасчетов межу сторонами; - в иных предусмотренных законом случаях (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Юпитер» и ООО «СИБАВТО» заключено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания договора в связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком (л.д.66).

Таким образом, получив оплату, по указанному договору подряда и после подписания акта приема-передачи части строительной площадки для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СИБАВТО» не приступил к началу выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, какой-либо результат работ отсутствует, выполненные работы отсутствуют, что также установлено и подтверждается актом сверки взаимных расчетов а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в одностороннем порядке истцом из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО Специализированный застройщик «Юпитер» - 18 000 000 руб. (л.д.78).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В связи с расторжением договора подряда истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) направил ответчикам досудебные претензии о возврате суммы аванса и уплате неустойки в соответствии с п.14.2 Договора подряда (67-71, 72-77)

В соответствии с пунктом 17.7. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора взаиморасчеты Подрядчика и Застройщика производятся в течение 30 рабочих дней. 

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения - 18 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения видов, этапов работ, указанных в графике производства работ (Приложение № к Договору) - 6 648 015 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на основании пункта 14.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в их обоснование указывает, что с момента расторжения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у Подрядчика отсутствуют основания и права на удержание и использование полученной от Застройщика суммы аванса в размере 18 000 000 руб., в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ отношения ООО Специализированный застройщик «Юпитер» и ООО «СИБАВТО» подлежат квалификации в соответствии с главой 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика ООО «СИБАВТО» Лаздан ФИО15 в ходатайстве о снижении размера неустойки, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ нарочно и принятом уполномоченным сотрудником суда, удостоверившимся в наличии права у представителя действовать от юридического лица, подтверждает факт получения денежных средств в качестве аванса, полученного в соответствии с п. 3.10 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 000 руб., суд находит установленным, что у ответчика ООО «СИБАВТО» в связи с расторжением Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение за свет истца – ООО Специализированный застройщик «Юпитер» в размере 18 000 000 руб.

Поскольку ответчик Холодок ФИО16, как установлено выше, несет солидарную с ООО «СИБАВТО» ответственность, то требование истца о солидарном взыскании с ООО «СИБАВТО» и Холодка ФИО17 неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу доказан факт нарушения подрядчиком условий договора подряда, а именно сроков исполнения работ, к которым ООО «СИБАВТО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не приступило, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, Подрядчик, получив аванс, а затем нарушив сроки выполнения работ, не приступил к их выполнению, в силу чего сторонами расторгнут договор и имеется условие о возврате аванса (взаиморасчёте Подрядчика и Застройщика п.17.7 Договора подряда), то указанные обстоятельства не могут не нести для Заказчика убытков. 

В связи с чем, Подрядчик, получивший аванс и не приступивший к выполнению работ, безвозмездно пользовался полученными авансом денежными средствами 18 0000 000 руб., то есть получил выгоду от нарушения собственных обязательств, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с п. 14.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик уплачивает Застройщику неустойку, штрафы и пенни за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков выполнения видов, этапов работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № к Договору), уплачивается пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до достижения соответствия Графику производства работ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней после подписания договора и передачи части объекта и/или части строительной площадки для производства работ, которая передана подрядчику по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), то с 07.18.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ договор подряда расторгнут по соглашению) подлежит начислению неустойка.

Ответчик ООО «СИБАВТО» обратилось с ходатайством о снижении размера неустойки до 990 000 руб. 

Суд находит, что общий размер рассчитанной истцом неустойки по договору подряда в размере 6 648 015 руб. за период с 07.18.2024 по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, но учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д.138-140), тот факт, что истец осуществляет строительство комплекса жилых домов в районе 

<

адрес> и нарушение сроков строительства приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц - потребителей, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК ФРФ и частично удовлетворить требование истца, снизив размер неустойки до 3 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 137 944,05 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Холодка ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ООО «СИБАВТО» (ИНН №) в пользу ООО Специализированный застройщик «Юпитер» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 18 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения видов, этапов работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с п. 14.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137 944,05 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Судья О.М. Баева