Судья Чаплыгина М.Ю. Дело №22-240/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.10.2025, которым жалоба ...........1 о признании незаконным бездействия прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным ответа/письма прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 08.07.2025, обязании прокурора Прикубанского округа г. Краснодара рассмотреть жалобу заявителя от 09.06.2025 по правилам ст. 124 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным ответа/письма прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 08.07.2025, обязании прокурора Прикубанского округа г. Краснодара рассмотреть жалобу заявителя от 09.06.2025 по правилам ст. 124 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.10.2025 жалоба ...........1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы ...........1 ссылается на то, что ходатайствовал перед судом об истребовании материалов проверки и надзорного производства ввиду отсутствия у него данных материалов, однако судом безосновательно жалоба возвращена. Излагая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. При данных обстоятельствах выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе. Кроме того, сам заявитель просил об истребовании материалов, поскольку трехлетний материал проверки был утерян отделом полиции и не восстановлен, на что также им было обращено внимание.

Просит отменить определение от 20.10.2025 о возврате жалобы заявителю, вынесенное Прикубанским районным судом г. Краснодара по материалу ........ в составе судьи Чаплыгиной М.Ю. Жалобу заявителя принять. Направить жалобу заявителя в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в жалобе ...........1 выражает несогласие с действиями прокурора Прикубанского округа г. Краснодара при исполнении своих полномочий, а также с ответом/письмом прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, которое обжалованиию не подлежит, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 10.02.2009, пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного контроля.

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно возвращена судом.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.10.2025, которым жалоба ...........1 о признании незаконным бездействия прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным ответа/письма прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 08.07.2025, обязании прокурора Прикубанского округа г. Краснодара рассмотреть жалобу заявителя от 09.06.2025 по правилам ст. 124 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко