копияДело № 2-577/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2025 года 

г. Надым ЯНАО 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 176565 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6296,95 руб. Расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб. В обоснование иска указало, что *дата* произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате течи отсекающего крана ГВС по резьбе на полотенцесушителе в 

<

адрес>. Жилое помещение, которому причинен ущерб, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере 176565 руб. Истец полагает, что имеет право требования с ответчика в пределах выплаченной им суммы. Просит взыскать выплаченную сумму 176565 руб., расходы за совершение нотариального действия 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6296,95 руб.

В качестве соответчика по делу привлечена УК ООО «Региональная управляющая компания», третье лицо ФИО2

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик УК ООО «Региональная управляющая компания» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Своих возражений относительно иска не представил. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв относительно, предъявленных к ней исковых требований, указав, что отсекающий кран, являющийся причиной залива установлен на полотенцесушителя, который является частью внутридомовой системы отопления и находится в зоне ответственности управляющей компании. Полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом. Своих возражений не представила. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Информация о принятии иска, возбуждении гражданского дела, времени и месте судебных заседаний судом размещена также на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела *дата* произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Как следует из акта осмотра квартиры от *дата*, акта повторного осмотра от *дата* залив произошёл в результате течи отсекающего крана ГВС по резьбе на полотенцесушителе, в квартире *№ обезличен*, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры *№ обезличен* по 

<

адрес> является ФИО1

АО «Альфа страхование» является страховщиком имущества и гражданской ответственности по полису *№ обезличен* (срок действия полиса с *дата* по *дата*) квартиры *№ обезличен* расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По данному страховому случаю АО «Альфа страхование» согласно платежным поручениям *№ обезличен* от *дата* (32315 руб.) и *№ обезличен* от *дата* (144250 руб.) выплатил страховое возмещение в размере 176565 руб. собственнику квартиры *№ обезличен* по 

<

адрес> ФИО2

Из материалов дела также следует, что указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «Региональная управляющая компания», на основании договора управления многоквартирным домом от *дата*

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и др.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (край) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, течь отсекающего крана ГВС по резьбе на полотенцесушителя, который относится к общему имуществу многоквартирного дома повлекла затопление в квартире. 

ООО «Региональная управляющая компания» в ответ на обращение ФИО1 по факту произошедшего залива пояснило, что отсекающий кран ГВС в её квартире и послуживший причиной залива, находится в зоне ответственности Управляющей компании.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Региональная управляющая компания».

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике. Сумма ущерба не оспорена.

Ответчиком ООО «Региональная управляющая компания» доказательств иного суду предоставлено не было, суд признает факт виновности ответчика ООО «Региональная управляющая компания» в данном заливе установленным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 176565 руб. 

При определении размера подлежащих ко взысканию денежной суммы суд руководствуется представленными истцом заключениями, составленными по заданию истца ООО «АЙСИС». Заключения составлены на основании сметы, договора об оказании строительных услуг, актов осмотра квартиры

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 6296,05 руб., подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию подлежат нотариальные расходы истца 450 руб., уплаченные за получение нотариального свидетельства об удостоверении факта, что правообладетелем квартиры *№ обезличен* по 

<

адрес> является ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения 176565 рублей, расходы по госпошлине 6296 рублей 95 копеек, нотариальные расходы 450 рублей. 

В иске к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

подпись 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г. 

Копия верна судья 

Н.А.Антипова 

Секретарь суда 

_________ 

Решение суда не вступило в законную силу 23 июня 2025 г.Подлинник решения хранится в Надымском городском суде ЯНАО в деле № 2-577/2025. 

УИД: 72RS0025-01-2025-000387-31