№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Подольск о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка, обязании выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Подольск о признании незаконным заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Подольск №-ОП от 08.11.2018г. о невозможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны ФИО5

Свои требования мотивирует тем, что она является бабушкой несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С рождения ребенка она осуществляет за ним уход. Мать ребенка, ФИО3, длительное время не исполняет свои родительские обязанности, ребенка не обеспечивает, его жизнью и здоровью не интересуется. Кроме того, ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, состоит на профилактическом учете в ПДН 1 ОП УМВД России по Г.о. Подольск. Она обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Подольск с заявлением о признании ее кандидатом в опекуны ФИО5 На основании заключения №-ОП от 08.11.2018г. в признании ее кандидатом отказано. Отказ мотивирован тем, что она имела судимости за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. С данным отказом она не согласна, поскольку он принят без учета конкретной ситуации и не направлен на сохранение и на улучшение интересов несовершеннолетнего ребенка.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын, ФИО5 В свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк.

ФИО1 является бабушкой ФИО5

Из пояснений истицы следует, что ФИО3 длительное время не исполняет свои родительские обязанности, ребенка не обеспечивает, его жизнью и здоровью не интересуется. Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела.

Согласно справки, выданной ПДН 1 ОП УМВД России по Г.о. Подольск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на профилактическом учете в ПДН 1 ОП УМВД России по Г.о. Подольск с 17.09.2018г. на основании п. 49.2 Приказа МВД № от 15.10.2013г. (родители или иные законные представители, не исполняющие своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними). ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. ФИО5 находится на полном обеспечении у своей бабушки - ФИО1 и проживает с ней по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 длительное время не исполняла свои родительские обязанности по содержанию, воспитанию, развития сына, не заботилась о его здоровье, употребляла наркотические вещества, от лечения отказалась. 19.09.2018г. в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35 КРФ о АП.

12.01.2019г. ФИО3 оставила своего ребенка одного в квартире, тем самым подвергла жизнь и здоровье малолетнего сына опасности. 15.01.2019г. в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35 КРФ о АП.

15.01.2019г. в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.20 КРФ о АП, так как имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № с положительным результатом наркотического опьянения.

ФИО3 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, не работает, мер к трудоустройству не принимает, ребенка не обеспечивает, его жизнью и здоровью не интересуется.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 обращалась в опеку с просьбой принять меры к своей дочери, которая не занимается воспитанием своего ребенка. По данному факту была проведена проверка, ФИО3 была привлечена к административной ответственности. ФИО1 хорошо относится к внуку, он называет ее мамой.

Свидетель ФИО7 также показала, что отношения между ФИО1 и внуком хорошие. Данил проживает у ФИО1 с сентября 2018 года, называет ФИО1 мамой. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Подольск с заявлением о признании ее кандидатом в опекуны ФИО5 На основании заключения №-ОП от 08.11.2018г. в признании ее кандидатом отказано.

Из заключения органа опеки и попечительства усматривается, что ФИО1 является дееспособной гражданкой, не признавалась судом ограниченно дееспособной, не была лишена родительских прав. ФИО1 работает в ООО «БМП-Металл» в должности «менеджер по сбыту». Доход состоит из ее заработной платы, что составляет 46 633 рубля в месяц. Доход семьи превышает прожиточный минимум, установленный на территории 

<

адрес>. ФИО1 проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 62,1 кв.м. вместе с дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира благоустроенная, оборудована необходимой мебелью и бытовой техникой. В квартире поддерживается чистота и порядок. У малолетних имеется все необходимое для проживания и развития детей. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные и пригодные для проживания ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена Подольским городским народным судом 

<

адрес> по ст.ст. 144 ч.2, 89 ч. 3, 145 ч. 2, 40, 46-1 УК РСФСР к лишению свободы сроком 3 года, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года (приговор вступил в законную силу 23.06.1989г.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Подольским городским народным судом 

<

адрес> по ст.ст. 145 ч.2, 206 ч.1 УК РСФСР к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 13.09.1992г).

22.09.1994г. ФИО1 осуждена Подольским городским народным судом 

<

адрес> по ст.ст. 110, 44 УК РСФСР к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 30.09.1994г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Подольским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п.а, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком на 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 15.0.2009г.).

В силу п.1 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, вынесенном по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Принимая во внимание отличия в правовом статусе усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации), и опекунов (попечителей), назначаемых временно и имеющих возможность быть освобожденными от исполнения своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по их просьбе (часть 1 статьи 13, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), с одной стороны, а с другой - схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов (статья 63, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 137, пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Формулируя конституционные ориентиры в процессе поиска справедливого баланса конституционных ценностей при осуществлении правового регулирования ограничения лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц, заменяющих родителей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П подчеркнул, что такое ограничение должно распространяться прежде всего на имеющих или имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за тяжкие и особо тяжкие преступления из числа указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести, поскольку сам факт их совершения - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести их последствий - свидетельствует об опасности этих лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые, как правило, беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении, притом что каждодневный эффективный контроль за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен.

ФИО1 в 1992г. совершила преступление, предусмотренное ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, которое в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относилось к тяжким преступлениям.

ФИО1 относится к лицам, имевшим судимость за совершение преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, против жизни, здоровья, а погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Подольск о признании незаконным заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Подольск №-ОП от 08.11.2018г. о невозможности быть опекуном несовершеннолетнего ребенка, обязании выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина