Мировой судья Кузнецова О.М.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Мурманск. 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А., 

при секретаре Чуркиной В.А., 

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Сашина А.Е., 

защитника – адвоката Полюшкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полюшкова М.С. и апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шевалдин Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Мурманска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кущёвским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Шевалдин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд, было совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Полюшков М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указал на несправедливость приговора и назначение чрезмерно сурового наказания без учета всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, просил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В., также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указала, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. На основании изложенного прокурор просит исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и смягчить назначенное осужденному наказание, назначив ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства ежемесячно.

Государственный обвинитель Сашин А.Е. доводы апелляционного представления поддержал, просил исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначить Шевалдину Е.В. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства ежемесячно. 

Защитник Полюшков М.С. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления, изменил доводы своей апелляционной жалобы, также просил исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначить Шевалдину Е.В. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства ежемесячно.

Осужденный Шевалдин Е.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, с учетом внесенных защитником изменений, поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Сашин А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изменений, сделанных защитником в судебном заседании, не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое соответствует предъявленному Шевалдину Е.В. обвинению.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Виновность Шевалдина Е.В. подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения Шевалдиным Е.В. преступления, а также умысел осужденного на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Все собранные по делу доказательства проверены, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и обосновано признаны достоверными.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие из доказательств положены в основу осуждения Шевалдина Е.В.

Так, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, показаниями самого Шевалдина Е.В., протоколом осмотра места происшествия достоверно подтверждается, что преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ИП ФИО11

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения Шевалдина Е.В. от уголовной ответственности не установлено. Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Шевалдину Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. 

При установлении смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание сведения, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором Кущёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевалдин Е.В. был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Указанная судимость не образует в действиях осужденного рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал в водной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по указанному приговору была погашена.

Таким образом, при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона и назначил подсудимому чрезмерно суровое наказание.

В связи с чем, в соответствии п.3 и п.4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исключения из приговора указания на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступления, исключения из приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и смягчения назначенного осужденному наказания, путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом личности осужденного, который является трудоспособным лицом, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда апелляционной инстанции указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иные, более мягкие, виды наказаний не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства и отношение осужденного к содеянному.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Учитывая наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного, его имущественное положение, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 о взыскания процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из-под стражи из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий –