Мировой судья 

<

адрес> по № 12-121/2024 судебному участку № 42 35MS0042-01-2024-002101-98

Касаткина Т.И.

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Момотова Е.Н., с участием Краснова М.С., защитника Краснова М.С. – представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краснова Михаила Сергеевича – представителя по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова М.С.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ Краснов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 07 км автодороги 

<

данные изъяты>. Краснову М.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Краснова М.С. – представитель по доверенности ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указала на недоказанность вины Краснова М.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, незафиксированный момент обнаружения административного правонарушения и неустановленный факт управления транспортным средством, полагая, что нахождение водителя в состоянии опьянения в автомобиле, стоящем на обочине автодороги, не свидетельствует об управлении им транспортным средством, и исключает в действиях Краснова М.С. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на допущенные нарушения в ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении Краснова М.С. в части указания времени его проведения. Указывает, что судом в обжалуемом судебном акте искажены показания допрошенных свидетелей, принята во внимание схема места происшествия, которая не является надлежащим доказательством по делу, выводы о виновности привлекаемого лица основаны лишь на показаниях одного свидетеля ФИО1., при этом его статус как свидетеля в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, не отражен; неправомерно отклонены доводы защиты, согласующиеся с актуальной судебной практикой по аналогичным делам, в части отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, в случае, если он не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол отстранения от управления транспортным средством, представленную видеозапись, не отвечающую требованиям непрерывности, полноты, внесение изменений в акт освидетельствования должностным лицом органов ГИБДД, указывая на допущенные нарушения при проведении отстранения от управления транспортным средством и порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в целом. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу; полагает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими обстоятельствам дела, а допущенные судьей первой инстанции процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела существенными, нарушающими право на защиту. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Краснов М.С. доводы жалобы своего защитника поддержал.

Защитник Краснова М.С. – представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что доводы жалобы нашли свое подтверждение. Краснов М.С. незаконно был привлечен к административной ответственности, транспортным средством не управлял; момент административного правонарушения не зафиксирован; факт нахождения Краснова М.С. в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не образует состав вменяемого ему правонарушения. При даче объяснений, признавая факт управления транспортным средством, Краснов М.С. растерялся. Считает, что допущены нарушения как судом в ходе рассмотрения дела, так и должностными лицами при составлении административного материала. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Краснова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив доводы жалобы, заслушав Краснова М.С., его защитника – представителя по доверенности ФИО6, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу в их совокупности, допросив в качестве свидетелей ФИО2., ФИО1, ФИО3., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель Краснов М.С., находясь на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол отвечает признакам допустимости доказательств по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, Краснову М.С. были разъяснены, копия протокола вручена (л.д. 3); 

- рапортом по сообщению (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в д.

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета нетрезвый водитель (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Краснов М.С. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Краснова М.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших в концентрации 1,425 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Краснова М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Краснов М.С. согласился, что зафиксировано в данном акте (л.д. 6);

- чеком алкотестера на бумажном носителе, подтверждающим результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Краснова М.С., с результатами которого последний согласился, копию акта получил, о чем проставил свою подпись в акте (л.д. 6а);

- рапортом сотрудника полиции ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2., который содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, и оснований для оговора Краснова М.С. инспектором ДПС материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения (л.д. 9); 

- видеозаписью составления административного материала (л.д. 8, два CD-диска);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной начальником Госавтоинспекции Мо МВД России «Бабаевский» ФИО4 (л.д. 10);

- объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Краснова М.С., подтвердившего факт управления транспортным средством (л.д. 11);

- объяснениями ФИО1 сообщившего в правоохранительные органы о факте управления транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12), а также иными материалами дела в совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Краснова М.С., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения (в том числе время и место его совершения), имеются данные о разъяснении Краснову М.С. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При просмотре судом видеоматериалов каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица не выявлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины Краснова М.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции и момент управления Красновым М.С. транспортным средством не имеет правового значения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязательную видеофиксацию момента управления транспортным средством не предусматривает.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Краснову М.С. именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, подписал их без каких-либо замечаний и возражений. В момент проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов Краснов М.С. не заявлял инспекторам ДПС, что не управлял транспортным средством, что подтверждено показаниями как сотрудников ГИБДД, так и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО5. и ФИО3 Напротив, как следует из объяснений ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД, факт управления транспортным средством он не отрицал. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2 объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о неустановленном факте управления Красновым М.С. транспортным средством судом отклоняются. Оснований полагать, что в действиях Краснова М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам жалобы не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, транспортное средство в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не задерживалось о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалификацию действий правонарушителя. Указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов о доказанности совершения Красновым М.С. вмененного правонарушения. Как усматривается из объяснений свидетелей по делу ФИО5., а также начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 после составления процессуальных документов и отстранения Краснова М.С. от управления транспортным средством, указанный автомобиль задержан не был, а был отвезен по месту жительства Краснова М.С. в д.

<

данные изъяты> (л.д. 78, 79).

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы защиты, согласующиеся с актуальной судебной практикой по аналогичным делам, в части отсутствия оснований для привлечения Краснова М.С. к административной ответственности, в случае, если он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, не влечет отмены постановленного судебного акта. Ссылки подателя жалобы на судебную практику по другим делам во внимание приняты быть не могут, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и вынесены в отношении других лиц и по другим фактическим обстоятельствам. 

Приведенные в жалобе доводы об искажении судом в обжалуемом судебном акте показаний допрошенных свидетелей голословны, надуманы и ничем не подтверждены, поскольку свидетельские показания отражены судом первой инстанции в протоколах допроса, правильность фиксации которых удостоверена подписями лиц, допрошенных в качестве свидетелей. При этом противоречий, искажений таких пояснений, вопреки доводам жалобы, при отражении в судебном акте не усматривается. В связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Выводы о виновности привлекаемого лица основаны на показаниях всех свидетелей в совокупности, которым судом дана надлежащая оценка. Утверждение подателя жалобы о том, что вина Краснова М.С. установлена лишь на пояснениях одного свидетеля ФИО1 нельзя признать состоятельным. Не отражение статуса ФИО1 как свидетеля в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, не ставит под сомнение его показания, поскольку он допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, которому разъяснены предусмотренные законом права, отобрана подписка. 

В качестве недопустимых доказательств по делу защитник Краснова М.С. полагал схему места совершения административного происшествия, протокол отстранения от управления транспортным средством, представленную видеозапись, которая, по мнению подателя жалобы, не отвечает требованиям непрерывности, полноты. Обращая внимание на внесение изменений в акт освидетельствования должностным лицом органов ГИБДД, указал на допущенные нарушения при проведении отстранения от управления транспортным средством и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, видеозапись как доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Краснова М.С., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения Краснова М.С. от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что данная мера обеспечения производства по делу не производилась и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду изложенного оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Поводов ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Краснова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что указанные недостатки не являются существенными и считает установленным факт наличия у Краснова М.С. признаков состояния опьянения при управлении им транспортным средством. Оснований полагать нарушенным право Краснова М.С. на защиту не имеется. 

При этом неверное отражение в акте освидетельствования данных Краснова М.С., а именно: неправильное указание года рождения, неправильное указание даты составления акта и даты проведения освидетельствования – вместо «

<

данные изъяты>» – «

<

данные изъяты>», отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние опьянения времени проведения освидетельствования при его указании в оригинале акта (в 20 часов 44 минуты), является технической опиской и при наличии всей совокупности доказательств по делу не ставит под сомнение доказанность вины Краснова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять собранным по делу доказательствам, считать их не отвечающими признакам относимости, достоверности и допустимости, суд не усматривает.

Таким образом, действия Краснова М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Краснова М.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО7 подтвердили правомерность привлечения Краснова М.С. к административной ответственности по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам подателя жалобы мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельства дела установлены с достаточной очевидностью. 

Вина Краснова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают правильно установленных обстоятельств и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Остальные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не являются основанием для его отмены.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Краснова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о доказанности вины Краснова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Краснову М.С. назначено с учетом обстоятельств дела, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краснова М.С. оставить без изменения, жалобу защитника Краснова М.С. – представителя по доверенности ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Момотова

<

данные изъяты>