Дело № 1-613/2019 74RS0003-01-2019-004464-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Лякишева Д.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 25 октября 2019 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

<

данные изъяты>, судимого:

1. 01 июня 2015 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 октября 2015 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2015 года. Освобожденного 31 января 2017 года по отбытии наказания;

2. 11 июля 2017 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 сентября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2017 года. Освобожденного 11 января 2019 года по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов 00 минут 08 апреля 2019 года, находился в подъезде № д№ по ул. ФИО3 г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на разбойное нападение на ранее знакомую ему Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего последней имущества.

Реализуя задуманное, в это же время, ФИО2, воспользовавшись тем, что у Потерпевший №1 открыта входная дверь № в вышеуказанном доме, подошел к последней и напал на нее, с силой толкнув руками в область груди. Втолкнув Потерпевший №1 в квартиру, ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, отчего последняя, в силу своего преклонного возраста, потеряв равновесие, упала, испытав физическую боль и страдания. Затем, ФИО2 против воли Потерпевший №1 зашел в квартиру последней и закрыл за собой входную дверь, тем самым незаконно проник в ее жилище, нарушив соответствующее право, гарантированное Конституцией РФ.

Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО2 в тоже время, осознавая, что потерпевшая, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, не может оказать ему сопротивление, взял последнюю за руки и волоком протащил в комнату №. От указанных действий Потерпевший №1 испытала физическую боль и страдания. 

Непосредственно после этого, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками в область головы, а также не менее 5 ударов ногами в область тела, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и страдания. Указанными действиями, ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья последней. Увидев, что Потерпевший №1 потеряла сознание, ФИО2 перестал наносить последней телесные повреждения.

Далее ФИО2 сходил на кухню, где взял в руки нож. Затем, удерживая нож в руке и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его острие к горлу пришедшей в сознание Потерпевший №1, после чего потребовал передать ему денежные средства. Требования ФИО1, сопровождавшиеся угрозами Потерпевший №1, в силу сложившейся обстановки, воспринимала реально. ФИО1, в свою очередь, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни. Также в этот же период времени, ФИО2, с целью демонстрации своих намерений, двумя руками душил потерпевшую, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Потерпевший №1 в указанный момент испытывала сильную физическую боль и страдания от нехватки кислорода, вновь теряла сознание. 

ФИО2, заметив это, отпустил потерпевшую, после чего взял, тем самым похитил из шкафа, расположенного в комнате № 1 денежные средства в размере 4000 рублей, бутылку вина, объемом 0,5 л., стоимостью 250 рублей, из шкафа, расположенного в ванной комнате зубную пасту, стоимостью 150 рублей, маникюрные ножницы, стоимостью 120 рублей, из холодильника, расположенного в комнате № взял 2 куриных яйца, материальной ценности не представляющие. 

Таким образом, ФИО2 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4520 рублей.

Далее ФИО2, увидев, что Потерпевший №1 пришла в сознание, стремясь подавить возможное сопротивление со стороны последней, нанес ей не менее двух ударов ногами по конечностям, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

После чего ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4520 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2019 года причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму головы, в комплекс которой вошли: гематомы и субконъюнктивальные кровоизлияния в области левого глаза, контузия легкой степени левого глаза, перелом левого скулоорбитального комплекса без смещения, перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, сотрясение головного мозга.

Повреждения, входящие в закрытую тупую травму головы, вызвали длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 позицию высказать не пожелал. 

Давая показания в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, не оспаривая факт причинения вреда здоровья, указал об ином количестве нанесенных телесных повреждений, а также об отсутствии изначального умысла на хищение имущества. Телесные повреждения нанес, ввиду того конфликта, который у него произошел с потерпевшей.

Детально давая показания, сообщил, что 07 апреля 2019 года в утреннее время он возвращался домой с работы. У него с собой были продукты питания, а также противни, которые он ранее приобрел. Поскольку ему было тяжело нести указанные объекты, он противни оставил в подъезде, а продукты поднял домой. Когда вернулся за противнями, их там не оказалось. В подъезде он встретил соседа, который сообщил ему, что потерпевшая выкинула их в мусорные баки. Он пошел поговорить с Потерпевший №1 о том, в связи с чем, последняя это сделала, но та, не открывая ему двери, на него накричала и оскорбила его. После этого он ушел. 

На следующий день, где-то около обеда, он пошел в магазин, при этом, когда спускался с 4 этажа, встретил Потерпевший №1, с которой у них начался конфликт, ввиду действий последней. Потерпевший №1 снова стала на него кричать и оскорблять, при этом последняя заходила в квартиру, не закрывая за собой двери. Поскольку у них происходил диалог, он зашел за ней следом, желая выяснить, зачем потерпевшая выбросила его вещи. Вместе с тем, Потерпевший №1 снова его оскорбило, что его сильно обидело, в связи с чем, он толкнул ее, отчего последняя упала. В момент падения на Потерпевший №1 упала стремянка, поскольку последняя ее задела. Куда именно упала стремянка, он точно сказать не может, но сразу после этого, он поднял стремянку. В этот момент Потерпевший №1 продолжила его оскорблять, в связи с чем, он нанес последний один удар ладонью в область лица. После этого Потерпевший №1 сказала ему забирать ее противни. После этих слов он пошел на кухню, чтобы их посмотреть, но те оказались маленькими. Об этом он сказал Потерпевший №1, которая предложила ему 100 рублей и стала требовать в грубой форме, чтобы он ушел. На этом фоне у них вновь начался конфликт, в связи с чем, он взял Потерпевший №1 за руку и поволок в комнату, где вновь нанес один удар ладонью в область лица. В комнате он увидел пустую бутылку, которую он взял и пошел на кухню, чтобы налить в нее воды, так как хотел пить. В тот момент, когда он набирал воду, он увидел на подоконнике несколько бутыльков со спиртом, которые он забрал себе, после чего ушел из квартиры. 

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что он не угрожал потерпевшей ножом, а также не душил ее. Теряла ли Потерпевший №1 в его присутствии сознание, он сказать не может, так как такого не видел. Он не требовал у Потерпевший №1 денег или какого-либо имущества. Потерпевший №1 сама предложила ему забрать ее противни или 100 рублей. Также он не высказывал в адрес потерпевшей каких-либо угроз. В момент, когда он заходил в квартиру, Потерпевший №1 против этого не возражала. Ее претензии по поводу его нахождения у нее дома, прозвучали позже. Отпечатки его пальцев на шкафу в комнате, по его мнению, образовались, в связи с тем, что он взял бутылку, в которую налил воды.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что телесные повреждения потерпевшей он нанес из-за тех оскорблений, которые были высказаны в его адрес последней. Спирт он вынес из квартиры Потерпевший №1, убрав его в свои карманы. Иного имущества из квартиры потерпевшей он не выносил. В день исследуемых событий он алкоголь не употреблял, в связи с чем, был трезвым. 

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что в момент, когда он прошел в квартиру потерпевшей, последняя его туда не приглашала. Понимает, что не мог ничего брать в квартире потерпевшей, но чем он руководствовался в тот момент, сказать не может. Перед тем как между ним и потерпевшей произошел конфликт, у последней никаких видимых телесных повреждений не было. Покидая квартиру, потерпевшая находилась между комнатами, сидя на корточках. Наносимые им удары были однократными, при этом силу он в них не вкладывал. Локализация телесных повреждений потерпевшей, которая описана в заключение эксперта, соотносится с теми местами, куда он наносил удары. 

Ранее между ним и потерпевшей каких-либо конфликтов не было, в связи с чем, оснований для его оговора последняя не имеет. Почему потерпевшая излагает обстоятельства иным образом, сказать не может.

Алкоголь он употреблял не чаще чем по выходным, при этом пил в основном водку, но не более чем 200-300 грамм. В состоянии опьянения ведет себя всегда нормально и агрессии не проявляет.

Преступления, в совершении которых была установлена вина ранее постановленными в отношении него приговорами, он совершал, пребывая в состоянии опьянения, при этом именно это состояние и являлось катализатором его противоправного поведения. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что, находясь у своей сожительницы, они совместно распивали алкогольные напитки. Утром следующего дня, он направился на улицу, для того, чтобы купить алкоголь, так как он закончился. Когда он вернулся, в подъезде на первом этаже, он встретил Потерпевший №1, с которой у него возник конфликт, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 всячески его оскорбляла, указывая именно на его состояния. В этот момент он снова решил спросить по поводу противней. Конфликт происходил на лестничной площадке, возле дверей потерпевшей. На его вопрос Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он от нее отстал, поскольку их у нее не было. Затем Потерпевший №1 начала заходить домой, при этом он зашел за ней следом, поясняя, что необходимо решить вопрос, касаемо компенсации за данные противни. Дверь за собой он не закрывал. Находясь в коридоре, Потерпевший №1 сказала ему, что она с ним, «алкоголиком и наркоманом» ничего решать не будет. После этого, он толкнул ее ладонью в область груди, от чего потерпевшая упала. Далее Потерпевший №1 встала и осталась в коридоре, а он направился на кухню, для того чтобы попить воды. Точно он события не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на кухне, на подоконнике, он увидел бутылки со спиртом в количестве 3 штук, которые он вместе с куриными яйцами в количестве 5 штук забрал. Затем он направился в коридор, где между ними вновь возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 спрашивала у него, по какой причине он зашел к ней домой. Также Потерпевший №1 требовала, чтобы он покинул помещение ее квартиры. После этого, он вновь ударил Потерпевший №1 несколько раз в область лица правой рукой. Он нанес не менее 4-5 ударов. В этот момент Потерпевший №1 стала предлагать ему деньги в размере 100 рублей, которые он в последующем взял. Затем он толкнул Потерпевший №1 и пошел к своей сожительнице, которая ему не открыла двери. Тогда он ушел на улицу, где продолжил распитие алкоголя, который взял у Потерпевший №1 дома. 

В общей сложности он нанес Потерпевший №1 руками не менее 10 ударов в область лица, при этом бил он ладонью. Никакие требования он Потерпевший №1 не высказывал и деньги не просил. У Потерпевший №1 он просил вернуть лишь его противни, на что последняя дала ему 100 рублей. Полагает, что именно в силу указанных обстоятельств, он изначально пошел на кухню, но точно этого не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 186-191, л.д. 196-199)

После оглашения протоколов допроса, подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания и не оспаривает их содержание. По какой причине в судебном заседании он дал иные показания, сказать не может.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, виновность последнего в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что она проживает в № по ул. ФИО3 г. Челябинска. 07 или 08 апреля 2019 года, когда она находилась дома, в двери ее квартиры стал стучать подсудимый, который проживал с ней в одном подъезде. ФИО2 требовал у нее жаровни, при этом оскорблял ее. 

Утром этого же дня, когда она выпускала кота, в подъезде на первом этаже, где расположена ее квартира, рядом со служебными помещениями, находились противни, которые она вынесла на улицу, выбросив в мусорные баки. Сделала она это, поскольку ей не нравится, что рядом с ее квартирой валяется всякий хлам. О том, что она выбросила эти жаровни, она сказала ФИО2, который побежал к мусорным бакам, чтобы их забрать. Вместе с тем, по ее мнению, данные противни уже убрал дворник, в связи с чем, там их не оказалось. Тогда ФИО2 вернулся и снова стал требовать у нее противни. Она сказала ФИО2, чтобы тот шел к дворнику и разговаривал с ним, но последний не прекращал стучать к ней в двери. Через какое-то время стук в двери прекратился. Чуть позже она хотела выпустить кота, чтобы тот мог погулять, но когда открыла двери, за ними находился ФИО2, который втолкнул ее в квартиру, отчего она упала на пол. В момент падения рядом с ней упала стремянка, за которую она зацепилась. От падения она испытала физическую боль. Сразу после этого в квартиру зашел ФИО2 и, схватив ее за руку, потащил в комнату. Находясь в комнате, ФИО2 снял с себя всю одежду и сел на нее сверху, нанося при этом удары ей по лицу кулаками. От указанных действий она испытывала физическую боль, так как тот выбил ей зубы. В силу возраста, а также физического превосходства ФИО2, она не могла защититься. Затем ФИО2 сходил на кухню и взял кухонный нож, который тот приставил к ее шее и стал спрашивать у нее, хочет ли она жить. От полученных телесных повреждений она хрипела и ничего не могла ответить ФИО2, в связи с чем, тот встал, взял пакет и стал собирать в него ее вещи. Она видела, что ФИО2 что-то искал в шкафу, где в итоге забрал ее деньги. Она теряла сознания из-за причиненных ей телесных повреждений. Когда она поняла, что ФИО2 ушел и набралась сил, она доползла до соседки, которой рассказала о произошедшем. После этого соседка вызвала бригаду «Скорой медицинской помощи», а также полицию.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщила, что ФИО2 стал проживать в их подъезде где-то за полгода до исследуемых событий. Между ними не было никаких взаимоотношений и она с ним даже не здоровалась. Ранее у них был один конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ее веником, что было обусловлено ее замечаниями относительно наличия бычков от сигарет последнего, которые тот бросал в подъезде. Иных конфликтов между ними не было.

Перед тем как ФИО2 зашел в ее квартиру, она последнему согласие на это не давала. От тех ударов, которые ФИО2 ей нанес, она испытывала значительную физическую боль. Она опасалась ФИО2, в связи с чем, те угрозы, которые были высказаны последним в ее адрес, она воспринимала реально. В тот момент, когда ФИО2 приставил к ее горлу нож, последний сказал, что если она даст ему 3000 рублей, тот от нее отстанет. Она в ответ говорила, что не брала у ФИО2 денег, чтобы что-то давать. Она точно не помнит, сколько раз теряла сознание, поскольку находилась в шоковом состоянии. Описанное в обвинении имущество, а также его стоимость, верно отображает то, что имело место. В общей сложности ФИО2 нанес ей около 10 ударов. Ранее ФИО2 никогда не был в ее квартире. 

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщила, что изначально ФИО2 стучал в ее двери около 09 часов утра 08 апреля 2019 года. Сознание она потеряла в тот момент, когда ФИО2 ее душил.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщила, что душил ФИО2 ее после того, как приставлял к горлу нож, при этом руки сжимал достаточно сильно, в связи с чем, она от нехватки кислорода и потеряла сознание. Указала, что те события, которые описаны в тексте обвинения верно отображают происходивший события, при этом достаточно точно она их не смогла воспроизвести, в силу того промежутка времени, который произошел с момента исследуемых событий. 

Отметила, что она не имела перед ФИО2 никаких долговых обязательств. В тот момент, когда она выбрасывала противни, она не знала кому они принадлежат. Если бы она знала об этом, она бы не стала их трогать, так как не хотела бы связываться с ФИО2, ввиду достаточно агрессивного поведения последнего. Помимо ФИО2 ей никто телесные повреждения не наносил, в связи с чем, те повреждения, которые у нее были зафиксированы, явились следствием действий подсудимого. За помощью она обратилась на следующий день, так как теряла сознание. Также указала, что спустя несколько дней ею были обнаружены похищенные у нее ножницы, которые находились за окнами ее квартиры, при этом в момент совершения преступления, данный объект был в ванной комнате. Полагает, что их подкинул подсудимый.

После оглашения показаний свидетелей, она подтвердила их содержание.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она проживает в квартире № расположенной на первом этаже первого подъезда № по ул. ФИО3 г. Челябинска. 

Около 08 часов 00 минут 09 апреля 2019 года к ней в квартиру кто-то постучался. Она открыла дверь и увидела свою соседку из квартиры № – Потерпевший №1 

Потерпевший №1 попросила ее вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи», поскольку последнюю избил сосед из квартиры № Полные данные указанного соседа она узнала в ходе предварительного следствия как ФИО2. На лице Потерпевший №1 она увидела множественные гематомы. Все лицо было в крови, и оно было опухшим. Потерпевший №1 разговаривала тяжело, поскольку у последней была повреждена челюсть.

Сразу после этого, она со своего сотового телефона вызвала врачей. Затем совместно с Потерпевший №1 прошла в квартиру последней, где увидела, что на полу между комнатой и залом имелись обильные следы крови. Она стала спрашивать у Потерпевший №1 абонентские номера ее родственников, после чего смогла связаться с сыном последней, которому сообщила о случившемся. Свидетель №2 незамедлительно выехал на место. Также приехали и сотрудники скорой медицинской помощи. 

Она помнит, что в ходе общения, сотрудники скорой помощи задавали вопросы Потерпевший №1 о том, не была ли она подвержена действиям сексуального характера. Потерпевший №1 поясняла, что таких действий в отношении нее не было. Также сотрудники скорой помощи спрашивали у нее, употребляет ли Потерпевший №1 алкогольные напитки, на что последняя ответила отрицательно. 

Потерпевший №1 она может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку последняя никогда не была замечена в употреблении спиртных напитков. Потерпевший №1 всегда убирается на их этаже и смотрит за порядком. ФИО2 она ранее не знала и с ним знакома не была. Также она спрашивала у Потерпевший №1, было ли похищено у нее что-либо из квартиры. Потерпевший №1 ничего не рассказывала, так как находилась в тяжелом состоянии и плохо разговаривала. 

После выписки из больницы Потерпевший №1 пояснила, что после указанных телесных повреждений, у нее возникли проблемы со зрением, ей выбили зубы и появились частые головные боли. Также, со слов Потерпевший №1, ей известно, что ФИО2 на протяжении дня наносил ей телесные повреждения. При этом Потерпевший №1 теряла сознание, а прейдя в себя, ФИО2 вновь причинял ей телесные повреждения, нанося удары по ее лицу кулаками рук. Также она со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 172-175)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему матерью и проживает по адресу: 

<

...>. В указанной квартире мать проживает одна.

Около 07 часов 45 минут 09 апреля 2019 ему на сотовый телефон позвонила соседка его матери, которая проживает в квартире № - Свидетель №1. В ходе общения Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 избил наркозависимый человек, проживающий в квартире № № этого же дома. Узнав о случившемся, он незамедлительно приехал к Потерпевший №1, где увидел сотрудников бригады «Скорой медицинской помощи». Мать в этот момент находилась в кресле, при этом на лице последней имелись телесные повреждения, а именно множественные гематомы и кровь, которая обильно текла изо рта и носа. Кроме того, он увидел, что на руках, ногах и на теле матери также имелись телесные повреждения, а именно множественные гематомы. Мать находилась в сознании, однако была растеряна. В зале на полу имелись следы крови. Кроме того, в комнате матери также были обильные следы крови. На полу лежали зубы. Затем, сотрудники скорой помощи госпитализировали мать в ГКБ № г. Челябинска, где последняя проходила дальнейшее лечение в отделении «Нейрохирургия». 

В настоящее время мать выписана из больницы, однако продолжает лечение по месту жительства, где последняя была поставлена на учет к врачу неврологу. В момент, когда матери стало лучше, он спросил у нее, что произошло с ней. 

Мать пояснила, что 08 апреля 2019 года в дневное время она открыла свою входную дверь в квартиру для того, чтобы запустить кота. Открыв дверь, она увидела ФИО2, который, не говоря ни слова, с силой толкнул ее в область груди. От указанных действий, она упала на пол, не удержавшись на ногах. После чего, не имея никакого разрешения на вход в квартиру, ФИО2 прошел внутрь. Затем ФИО2 закрыл замок входной двери и стал наносить ей множественные удары кулаками рук и ногами по телу, лицу и ногам. Одновременно ФИО2 требовал у матери денежные средства, на что последняя говорила об их отсутствии. Однако, ФИО2 слова матери игнорировал, продолжая наносить удары кулаками рук, а также ногами по телу, лицу и ногам. 

Затем мать сказала, что ФИО2 на протяжении всего дня находился у нее в квартире без какого-либо разрешения и делал в квартире то, что хотел. Также ФИО2 обнаружил у нее денежные средства в сумме около 4000 рублей, которые она откладывала для приобретения себе продуктов питания. Где находились указанные деньги, он пояснить не может, так как ему об этом мать не рассказывала. Пока ФИО2 находился в квартире матери, тот готовил себе еду, при этом подходил к матери и наносил последней удары. Мать от действий подсудимого периодически теряла сознание. Также мать говорила ему, что ФИО2, взяв кухонный нож, и удерживая его в руках, подходил к ней и подставлял его к горлу, требуя деньги и угрожая расправой. Мать видела, как ФИО2 распивал спиртное, находясь у нее в квартире. В вечернее время ФИО2 ушел. Позже матери удалось встать и закрыть дверь изнутри, так как ФИО2 дверь в квартиру не запер. 

После этого мать потеряла сознание и очнулась только в утреннее время, то есть 09 апреля 2019 года. Когда она очнулась и пришла в сознание, она прошла к соседке Свидетель №1 и попросила ее вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. Врачи по прибытии мать госпитализировали.

Со слов матери было установлено, что ФИО2 похитил денежные средства в сумме около 4 000 рублей. 

При даче первоначальных показаний мать находилась в тяжелом состоянии и во многом путалась. В настоящее время мать выписана из больницы и готова дать показания. Ранее он ФИО2 не знал.

(т. 1 л.д. 165-169)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 апреля 2019 года, где Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 13 часов 00 минут 08 апреля 2019 года причинил ей телесные повреждения и требовал деньги;

(т. 1 л.д. 40)

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты 9 дактопленок со следами рук в квартире.

Также на фото-таблице зафиксированы участки со следами вещества бурого цвета;

(т. 1 л.д. 52-60)

- заключением эксперта № от 11 апреля 2019 года, согласно выводам которого, следы рук на отрезках дактопленки под номерами 1, 2, 3, 4, изъятые 09 апреля 2019 года, пригодны для идентификации личности;

(т. 1 л.д. 68-69)

- заключением эксперта № от 03 июля 2019 года, согласно выводам которого, следы пальца руки на иллюстрации № в заключение эксперта № от 11 апреля 2019 года оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 75-77)

- копией карты вызова бригады «Скорой медицинской помощи» № от 09 апреля 2019 года, согласно которой в 07 часов 25 минут указанного дня поступило обращение об избиении Потерпевший №1

В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено, что последняя избита соседом, который ворвался к ней в квартиру. Потерпевший №1 указала о длительной потере сознания. В карте зафиксированы телесные повреждения;

(т. 1 л.д. 80-82)

- заключением эксперта № от 27 сентября 2019 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: гематомы и субконъюнктивальные кровоизлияния в области левого глаза, контузия легкой степени левого глаза, перелом левого скулоорбитального комплекса без смещения, перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, сотрясение головного мозга. 

Повреждения, входящие в закрытую тупую травму головы, вызвали длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

(т. 1 л.д. 112-118)

- протоколом выемки от 07 октября 2019 года с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят нож. 

В ходе выемки потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что около 13 часов 00 минут 08 апреля 2019 года ФИО2, находясь у нее в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ФИО3 №, угрожал ей данным ножом; 

(т. 1 л.д. 121-123)

- заключением эксперта № от 08 октября 2019 года, согласно выводам которого нож, изъятый 07 октября 2019 года является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

(т. 1 л.д. 126-128)

- протоколом осмотра от 08 октября 2019 года, согласно которому объектом осмотра явился нож, изъятый 07 октября 2019 года, в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1;

(т. 1 л.д. 130-132)

- заявлением ФИО2 от 17 июня 2019 года, в котором последний собственноручно указал, что в апреле 2019 года в дневное время он находился в подъезде д№ ул. ФИО3 г. Челябинска.

Находясь в указанном месте, он встретил свою соседку – Потерпевший №1, с которой у него произошел словесный конфликт. После чего Потерпевший №1 зашла к себе в квартиру, а он зашел вслед за ней. Потерпевший №1 стала на него кричать, спрашивая, в связи с чем, он зашел в ее квартиру, обзывая его. Он толкнул Потерпевший №1, отчего последняя упала в коридоре, при этом продолжая кричать. После этого он ударил Потерпевший №1 правой ладошкой руки. Затем зашел на кухню попить воды, где на подоконнике увидел 2 или 3 бутылки со спиртом и рядом пачку распечатанных яиц, которых было 5 или 6. Он сложил все в пакет и пошел на улицу. Во дворе на лавочке он выпил спирт, а яйца оставил на скамейке. После чего он направился в центр реабилитации, лечиться от алкоголя. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 177)

- заключением эксперта № от 19 августа 2019 года, согласно выводам которого ФИО2 

<

данные изъяты> 

При настоящем психическом обследовании у ФИО2 выявлено сужение круга интересов, эгоцентризм, облегченность суждений, огрубление личностных черт, эмоциональной неустойчивости, морально-этическое снижение, отсутствие установки на трезвость. 

Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением когнитивных функций, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В период совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, последний не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 не представляет повышенную опасность для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительной лечении не нуждается. 

По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В представленных материалах дела достаточных объективных сведений и убедительных данных за наличие наркотической зависимости у ФИО2 нет.

(т. 1 л.д. 236-238) 

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что ФИО2 были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому последний имел реальную возможность отказаться от дачи показаний. Вместе с тем, ФИО2, будучи обеспеченным защитником – квалифицированным адвокатом, показания давал добровольно. Каких-либо заявлений, в том числе, об отводе адвокату, либо о несогласии давать показаний, он не высказывал. Замечаний по содержанию протокола от ФИО2 также не поступало. При указанных обстоятельствах, говорить о нарушении права ФИО2 не представляется возможным.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Учитывая приведенные выше выводы, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность ФИО2 в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, подтверждается, как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства при их совокупном анализе формируют единую картину исследуемых событий, взаимодополняя друг друга.

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 достаточно подробно и полно воспроизвела обстоятельства, совершенного в отношении нее нападения, при этом указав, что события описанные в тексте обвинения, верно отображают происходящее.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, 08 апреля 2019 года она находилась в своей квартире, когда к ней стал стучаться подсудимый, высказывая требования о возврате имущества последнего. ФИО2 также не оспаривал данный факт.

Вместе с тем, имущество, будучи оставленным без присмотра, не имело каких-либо идентификационных данных его принадлежности ФИО2, в связи с чем, находясь в месте общего пользования на значительном расстоянии от квартиры последнего, было выброшено потерпевшей. О принадлежности данных вещей ФИО2, Потерпевший №1 осведомлена не была, о чем она сообщила в ходе ее допроса. Более того, Потерпевший №1 сообщала об этом самому ФИО2, указав на место, куда она его переместила.

При указанных обстоятельствах, говорить о наличии у ФИО2 какого-либо обоснованного права имущественного требования по отношению к потерпевшей, не представляется возможным.

В силу изложенного, требования ФИО2, в совокупности с его последующем поведением, лишь подтверждают выводы о направленности умысла на совершение разбойного нападения, мотивом которого являлось желания извлечения материальной выгоды. Попытка демонстрации законности требований являлась лишь прикрытием возникшего умысла на совершение особо тяжкого преступления.

Так, дождавшись, когда потерпевшая, потеряв бдительность, откроет входные двери, ФИО2, без каких-либо на то мотивов, втолкнул потерпевшую в квартиру, отчего последняя упала. В этот момент, в отсутствии согласия потерпевшей, о чем сообщил сам ФИО2, тот вошел в ее квартиру, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным наличие в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака в рамках, предложенной органами следствия квалификации. 

Далее ФИО2, волоком переместил, лежащую на полу, потерпевшую в сторону комнаты, где начал наносить ей удары по лицу. Учитывая, что в указанный момент подсудимый высказывал Потерпевший №1 требования имущественного характера, говорить о том, что мотивом совершения указанных действий были оскорбления последней, не представляется возможным.

По мнению суда, обозначение ФИО2 иной мотивации является попыткой избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого, насильственного преступления.

Оценивая критически показания ФИО2, суд обращает внимание на то, что последний на протяжении всего производства по делу неоднократно менял свою позицию, при этом она претерпевала изменения в сторону уменьшения общественной опасности, совершаемых им действий. 

Показания потерпевшей напротив, согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. Аналогичные пояснения потерпевшей фактически отражены в медицинской карте вызова бригады «Скорой медицинской помощи», что при условии достаточно тяжелого состояния последней, исключает возможность сообщения ложных сведений в этот момент.

Кроме того, учитывая, что, со слов самого ФИО2, а также потерпевшей Потерпевший №1, у последней до исследуемых событий, телесные повреждения отсутствовали, говорить об иных обстоятельствах их образования, не представляется возможным.

Об этом же свидетельствует и локализация повреждений, которая соотносится с примененным в отношении Потерпевший №1 насилием. Способ нанесения ударов ладонью без вложения силы и количество, о котором сообщал ФИО2, по мнению суда, не мог породить тот комплекс повреждений, который был установлен экспертом. Пояснения же Потерпевший №1 в указанной части, напротив согласуются с указанными выше выводами.

Заключения экспертов, которые приведены в перечне доказательств, в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности. 

Поведение ФИО2 в момент совершения преступления, сопровождавшееся достаточно серьезными насильственными действиями, в совокупности с демонстрацией и приложением опасных объектов к жизненно-важным участкам тела потерпевшей, безусловно, свидетельствует о наличии реальных опасений со стороны Потерпевший №1 за свою жизнь и здоровье. Более того, данный факт подтвердила и сама потерпевшая.

По мотивам, которые приведены выше, суд также критически оценивает и показания ФИО2 о неприменении ножа в отношении Потерпевший №1, удушении последней, а также хищении иного объема имущества.

Отпечатки пальцев ФИО2 были обнаружены на тех объектах, где находилось имущество, похищенное у потерпевшей, завладение которым тот оспаривает. Мотивы извлечения бутылки из шкафа, куда ФИО2 налил воду, являются нелогичными и, безусловно, несогласованными с его последующими действиями, так как наполнял он данный сосуд на кухне, где имелись иные объекты, приспособленные для этого. 

Как указал сам ФИО2, между ним и Потерпевший №1 не было каких-либо взаимоотношений, вследствие которых последняя, могла бы оговорить его. Не находит таких оснований и суд.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о доказанности и такого квалифицирующего признака, как применение предмета используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, а также данных, отраженных в заключение эксперта № от 19 августа 2019 года, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, путь и без официального его оформления, сведения о наличии положительных характеристик в ранее постановленных судебных решениях, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 231-232), сведения, отраженные в заключение эксперта № от 19 августа 2019 года.

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшей, которые несмотря на то, что приняты не были, но все же были озвучены. 

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной, озаглавленной ФИО2 как заявление, суд не находит. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, как толкование данного понятия, которое установлено законом, так и содержание данного документа, в совокупности с теми обстоятельствами, что были установлены судом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самого ФИО2, которые последний давал в ходе предварительного расследования, ссылаясь на отсутствие возможности дать детальные пояснения из-за алкогольного опьянения.

Более того, учитывая показания самого ФИО2, который сообщил, что ранее совершенные им преступления были катализированы состоянием опьянения, суд приходит к выводу, что именно данное состояние спровоцировало сложившуюся, противоправную ситуацию, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. Оснований для назначения ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не находит в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа. Принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, сведений о предыдущей судимости и дате его освобождения, материальном положении. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 должна быть определена колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после вступления – отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 05 ноября 2019 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 июня 2019 года по 04 ноября 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 17 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 18811621040116000140 (штрафы, назначенные судом).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин