Судья Рукавишников Д.В. Дело № 12-867/19

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора отдела иммиграционного контроля отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГарантСтрой»,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ГарантСтрой» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1, просит отменить постановление, ссылаясь на незаконность судебного акта, и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ООО «ГарантСтрой» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

В судебном заседании Краснодарского краевого суда инспектор ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1, поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2018 года незаконным и необоснованным. Просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1, судья вышестоящей инстанции находит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося указанное постановление, судьей первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО «ГарантСтрой» состава указанного административного правонарушения, а также имеется обстоятельство, что в ходе производства по делу должностным лицом было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены на стадии судебного производства,

С вышеуказанными выводами согласиться нельзя, поскольку судьей были допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, протоколом по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года установлено, что юридическое лицо ООО «ГарантСтрой», 15 января 2018 года в 07 часов 15 минут привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Хайдарова Кодира, в качестве разнорабочего, по адресу: г.

<

...> который не имеет патента на работу в Российской Федерации, чем совершило нарушение, тем самым нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Работодатели или заказчики работ /услуг/, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и /или/ лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ /услуг/, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ /услуг/ предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ /услуг/, не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ /оказание услуг/ неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии /специальности, должности, виду трудовой деятельности/, не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии /специальности, должности, виде трудовой деятельности/, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Материалами проверки установлено, что в месте, где выявлен осуществляющим трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистана ФИО2, по адресу: гор. 

<

...> осуществлялось строительство ЖК «Надежда» юридическим лицом ООО «ГарантСтрой» по предоставленному разрешению на строительство.

Проведенным административным расследованием установлено, что при строительстве ЖК «Надежда» на 15 января 2018 работы, которые выполнял граждан Узбекистана ФИО2, никто из подрядчиков /субподрячиков/ не выполнял, то есть именно ООО «ГарантСтрой» привлекло гражданина Узбекистана к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, не имея патента-документа подтверждающего право иностранного гражданина временно осуществлять на территории Краснодарского края трудовую деятельность, тем самым нарушив требования пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ГарантСтрой» предоставил договор подряда с гражданином Российской Федерации ФИО3, в соответствии с которым обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по заливке бетонного основания пола, укладке пенополистерольных плит, разводки труб, а также, что именно ФИО3 по собственной инициативе привлек для выполнения строительных работ гражданина Узбекистана ФИО2

В связи с этим, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО «ГарантСтрой» отсутствует состав административного правонарушении.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также был установлен факт осуществления 15 января 2018 года иностранным гражданином Республики Узбекистана ФИО2, в качестве разнорабочего по сантехническим работам, по адресу: г. 

<

...>, ЖК «Надежда», а именно на указанном строительном объекте укладывал утеплитель на пол первого этажа строящегося жилого дома. 

Строительство ЖК «Надежда», по предоставленному разрешению на строительство, осуществляет ООО «ГарантСтрой». 

01 ноября 2017 года ООО «ГарантСтрой» заключило договор подряда с гражданином Российской Федерации ФИО4

Согласно договора подряда 01 ноября 2017 года ФИО3 допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в качестве разнорабочего по сантехническим работам по адресу: г. 

<

...>, ЖК «Надежда», который на указанном строительном объекте укладывал утеплитель на пол первого этажа, строящегося жилого дома, то есть 15 января 2018 года.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17221/11 от 05.06.2012 года, при рассмотрении вопроса об установлении субъекта правонарушения необходимо, учитывать судебную практику, согласно которой при осуществлении деятельности юридическим лицом /ИП/, в случае использования рабочих - иностранных граждан в случае наличия договора подряда с физическим лицом, данное физическое лицо не может быть подрядчиком, а является лишь посредником между иностранным гражданином и юридическим лицом /ИП/, а административной ответственности должен подлежать подрядчик.

Данный факт судьей проигнорирован и не учтен.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Данное требование постановления также оставлено без должного внимания судьей первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ГарантСтрой» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

В связи с изложенным, и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в том же составе.

Судья