Председательствующий по делу Дело №2309-2025г.

судья Савченко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Осужденной ФИО1,

Адвоката Федорова С.В., предоставившего удостоверение №1011 и ордер №002618 от 10 сентября 2025 года,

При секретаре Воросовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 19 ноября 2025 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Казаковой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год;

- 

<

Дата> Центральным районным судом г.Читы по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 02 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 

<

Дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

Дата> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

Дата> Центральным районным судом г.Читы по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 

<

Дата> окончательно назначено наказание в виде 02 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по апелляционному постановлению Иркутского областного суда от 

<

Дата> освобождена условно-досрочно от отбывания наказания 

<

Дата> на неотбытый срок 01 месяц 09 дней,

- осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ВТА в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших проив апелляционного представления, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти ВАА по неосторожности.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 18 часов до 21 часа на участке около дома в г.Чита, 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласилась с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Казакова О.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1, справедливость назначенного наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что из установленных обстоятельств следует, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшего, который предлагал осужденной вступить с ним в интимную связь, а в ответ на отказ оскорбил ее в грубой форме, с применением нецензурной лексики. Также указывает, что ФИО1, не отрицая факта употребления спиртного накануне произошедшего, в судебном заседании пояснила, что ее действия были продиктованы обидой на оскорбление, а не состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих влияние алкогольного опьянения на возникновение у осужденной умысла на совершение преступления материалы уголовного дела не содержат и судом не установлено. Полагает, что с учетом показаний осужденной ФИО1, а также совершения ею деяния по неосторожности, состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя необоснованно признанно судом отягчающим наказание обстоятельством и подлежит исключению из приговора. Считает, что на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Исключение из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства и признание дополнительного смягчающего обстоятельства влечет снижение назначенного ФИО1 наказания. Наряду с изложенным указывает, что суд, в нарушение п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав решение тем, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила преступление по неосторожности, повлекшее смерть человека, тогда как данное обстоятельство является признаком объективной стороны совершенного преступления и не может быть учтено при определении вида исправительного учреждения. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указывая, что судом в приговоре не приведено достаточных мотивов для определения ФИО1 такого вида исправительного учреждения как колония общего режима, полагает, что осужденной следует определить для отбывания наказания колонию-поселение. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства-состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учесть на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства-аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и снизить осужденной назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы; на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания в колонии-поселении; в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшая ВТА просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления осужденной не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения предварительного следствия (т.2 л.д.55) и подтверждено ею во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденная согласилась.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Психическое здоровье осужденной судом проверено, с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств ФИО1 обоснованно признана вменяемой и ответственной за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, материальное положение осужденной, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, ее родственников и сожителя, наличие ссоры между осужденной и потерпевшим до совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Противоправного, аморального поведения потерпевшего, которое могло бы быть расценено как повод к преступлению и учтено как смягчающее наказание обстоятельство, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Факт наличия ссоры, возникшей между ФИО1 и ВАА до совершения осужденной преступления, не свидетельствует о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего. Более того, наличие ссоры между потерпевшим и осужденной до совершения преступления судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельсво суд верно признал отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО1, употреблявшей спиртное, и обусловило совершение ею преступления, о чем и пояснила в судебном заседании сама осужденная, показав, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом же состоянии, при наличии ссоры с потерпевшим, преступление в отношении него она не совершила бы (т.2 л.д.108). Указанное свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения существенно снизило самоконтроль осужденной и способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Смягчение наказания, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, применение положений ст.73 УК РФ, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

При назначении осужденной для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд проанализировал обстоятельства совершения ею преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, которая ранее судима, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания лишь в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной и апелляционное представление заместителя прокурора района удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление заместителя покурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова