Дело № 7-74/2025 Судья Бухаринова К.С.

РЕШЕНИЕ

05.02.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Стройтех» Марковой Е.Ю. на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 01.08.2024 № 05-04-24/1781, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Стройтех»,

установил:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 01.08.2024 № 05-04-24/1781 ООО «Стройтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ФЗ), и назначено административное наказание с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05.11.2024 вышеуказанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Стройтех» Маркова Е.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «Стройтех» осуществляет деятельность по содержанию улично-дорожной сети по договору субподряда, заключенному с ООО «ЭлектроСтрой». Согласно техническому заданию к договору подряда срок стрижки газонов составляет 7 суток с момента обнаружения. Кроме того, полагает, что правонарушение является малозначительным.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Стройтех» Маркова Е.Ю. ее доводы поддержала.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 59 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства), благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Согласно пункту 201 Правил благоустройства стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 24.06.2024 в 10 час. 51 мин. юридическое лицо ООО «Стройтех», являясь подрядной организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска, допустило ненадлежащее содержание элемента благоустройства - газона вблизи дома № 18 по ул. Советская в Центральном районе г. Челябинска, что выразилась в несвоевременном скосе травы, что привело к образованию на газоне травянистого покрова высотой более 15 сантиметров.

Факт совершения ООО «Стройтех» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ФЗ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегиальный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Стройтех» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ФЗ.

Оснований ставить под сомнение произведенную по делу оценку доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 3 Закона № 584-ФЗ с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что согласно заключенному между ООО «ЭлектроСтрой» и ООО «Стройтех» договору субподряда от 01.06.2022 № 22-95925 (далее - договор), как и согласно муниципальному контракту, заключенному ООО «ЭлектроСтрой» с Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска от 01.06.2022 № 22-95925, предусмотрена обязанность по стрижке газонов в срок 7 суток со дня обнаружения, отклоняются, поскольку указанный срок должен исчисляться со дня обнаружения ООО «Стройтех» травяного покрова высотой 15 см, а не должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска».

В свою очередь, зафиксированное в акте осмотра территории от 24.06.2024 № 251/Ц нарушение о наличии на придорожном газоне травы высотой от 34 см до 45 см с очевидностью следует, что покос травы в течение 7 дней при достижении высоты 15 см не осуществлялся.

При этом согласно подпункту «б» пункта 6.2.2 договора исполнитель обязан осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным вопреки доводам жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, в том числе принципов законности и презумпции невиновности, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 01.08.2024 № 05-04-24/1781, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Стройтех» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стройтех» Марковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина