РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 03 февраля 2025 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что 04 октября 2024 года около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>, с участием автомашины Kia Selros, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины Honda Pather, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована, однако гражданская ответственность ответчика не застрахована. Сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения № от 31.10.2024, выполненного экспертом-техником ИП Л.Е.Н.., составляет 215000 руб., утрата товарной стоимости 54000 руб., всего 269000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 269000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9056 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 670,64 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, согласно письменных возражений указывает, что вину в ДТП не оспаривает, также согласна с размером материального ущерба в сумме 269000 руб. Расходы на проведение оценки подтверждаются только в размере 16000 руб. Кроме того, не согласна с размером расходов на представителя, считает их несоразмерными, явно завышенными, не разумными. Просит снизить до 25000 руб. 

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 04 октября 2024 года около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>, с участием автомашины Kia Selros, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины Honda Pather, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 04.10.2024 года, материалами ДТП № от 04.10.2024, из которых следует, что ФИО2 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди двигающимся автомобилем, принадлежащим ФИО3 

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 01/10-2024 от 31.10.2024, выполненного экспертом-техником ИП Л.Е.Н., сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 215000 руб., утрата товарной стоимости 54000 руб., всего 269000 руб. 

Ответчик ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта в судебном заседании согласилась, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 269000 руб. 

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 9056 руб., расходов на оценщика в размере 17800 рублей, расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 670,64 руб. 

В подтверждение расходов представлены чек ордер об уплате госпошлины на сумму 9056 руб. от 03.12.2024 года, оригинал нотариальной доверенности от 03.12.2024 на представление интересов, из которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 1850 руб., чеки от 12.10.2024 и 01.11.2024 об уплате 16000 руб. за оценку ущерба, договор № от 10.10.2024, кассовые чеки от 10.12.2024, от 05.11.2024 на общую сумму 520,64 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 9056 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 520,64 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., расходы на доверенность в размере 1850 руб. 

Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб. 

Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 03.12.2024, актом выполненных работ от 03.12.2024, чеком от 11.12.2024 об уплате по договору 50000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО1: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 269 000 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 9056 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 520,64 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на доверенность в размере 1850 руб. в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 25000 рублей, а всего 321426 руб. 64 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025