Дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское 

04 декабря 2017 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Краснова А.В., 

подсудимого ФИО5,

адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 , 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Кассационным определением Ивановского областного суда приговор изменен со снижением наказания до 6 лет лишения свободы. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока /на день вынесения приговора судимость погашена/, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. Наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи № 1 Палехского судебного района Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам 200 часов, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. /на день вынесения приговора судимость погашена/, 

- отбывающего наказание по приговору Пестряковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (7 эпизодов) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком в один год с возложением ограничений : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания /пребывания/, где осужденный будет проживать /пребывать / после отбывания лишения свободы; 

Не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ в период с 22 до 06 часов местного времени; 

Один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в день установленный этим органом. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5. совершил три хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ точное время установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине ВАЗ -2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не осведомленного о его преступных намерениях, приехал в 

<

адрес>. Подошел к не огражденному зерносушильному комплексу потерпевший 1, где свободным доступом демонтировал и похитил статор в корпусе с медной обмоткой от электродвигателя мобильной зерносушилки «Мекмар 9/87F» 30 кВт стоимостью 35000 рублей, статор в корпусе с медной обмоткой от электродвигателя клеверотерки 15 КВт стоимостью 6000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, при помощи принесенных с собой механических ножниц, взломал запорное устройство въездных ворот зерносушильного склада и незаконно проник внутрь помещения, где демонтировал статор в корпусе с медной обмоткой от электродвигателя дробилки «КДУ 2.01» 30 кВт, стоимостью 12000 рублей и силовой кабель КГ 4х6 длиной 70 метров общей стоимостью 9660 рублей, принадлежащие потерпевший 1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевший 1 имущественный ущерб на сумму 62 660 руб.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не осведомленного о его преступных намерениях, приехал в 

<

адрес>. Подошел к огражденной забором территории подстанции потерпевший 3 при помощи принесенных собой механических ножниц взломал запорное устройство калитки и незаконно проник на территорию подстанции. Взломав запорное устройство помещения КРУН незаконно проник внутрь, откуда похитил переносное заземление для ВЛ 110 кВ стоимостью 13124,22 руб., переносное заземление для РУ 110 кВ стоимостью 8439,64 руб., переносное заземление РУ 35 кВ S=35 мм2 стоимостью 6777,2 руб., переносное заземление ЗПЛ-35-3, стоимостью 22580,0руб., переносное заземление для РУ до 1 кВ ПЗРУ, стоимостью 3500 руб., переносное заземление для РУ до 1 кВ ПЗРУ стоимостью 3350 руб., переносное заземление для ВЛ 6-10 кВ в количестве 2 штук стоимостью 4999,5 руб. каждое. В продолжение своего преступного умысла взломал запорное устройство помещения опорного пункта управления и незаконно проник внутрь, откуда похитил фонарь ЕRA FA37 стоимостью 1080 руб., сотовый телефон NOKIA1200 стоимостью 1262,7 руб., пульт от кондиционера стоимостью 2900 руб., принадлежащие потерпевший 3. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., не осведомленного о его преступных намерениях, приехал в 

<

адрес>. Подошел к помещению зернового склада принадлежащего Потерпевший №2., находящегося на неогороженной территории потерпевший 2 при помощи принесенных с собой механических ножниц взломал запорное устройство ворот склада и незаконно проник внутрь помещения, где демонтировал и похитил статор в корпусе с медной обмоткой от электродвигателя 30 кВт и статор в корпусе с медной обмоткой от электродвигателя 40 кВт, принадлежащих Потерпевший №2 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб Потерпевший №2 на сумму 5600 руб.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в 

<

адрес> для того, чтобы похитить какое-либо имущество для его последующей продажи. Он позвонил ФИО2. и сказал, что ему необходимо съездить в 

<

адрес>, не объяснив с какой целью. Вечером вместе с отцом поехали в д. 

<

адрес>. По дороге, на лесной просеке он попросил отца подождать его в машине. Местность он знал хорошо, поскольку с детства много ездил по районам Ивановской и Костромской областей. Подошел к зданию потерпевший 1 и принесенными с собой металлическими ножницами срезал металлическую проушину ворот, вошел внутрь. Принесенными с собой ключами демонтировал двигатель и снял статор, металлическими ножницами срезал силовой кабель около 70 метров. Затем подошел к зерносушилке, демонтировал двигатель и снял статор. На территории потерпевший 1 увидел одноэтажное здание, вход в которое был свободный. Демонтировал двигатель, находящийся на конструкции и снял с него статор. Затем он все это перенес и положил в багажник автомашины ФИО3 и они уехали в 

<

адрес> Похищенное сложил в хозяйственную постройку на придомовой территории дома, где проживал отец. 

В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 свозить его в 

<

адрес>. Проехав по дороге около 4-5 км к 

<

адрес> он попросил ФИО2 остановиться и подождать в машине. Подошел к огражденной электростанции и принесенными с собой ножницами взломал замок и прошел на территорию, где находились 2 металлических вагончика. С помощью ножниц сломал замок на вагончике и вошел внутрь, где увидел 8 медных заземлений и вынес на улицу. Затем подошел ко второму вагончику, где взломав замок ножницами вошел внутрь. В помещении увидел мобильный телефон, пульт от кондиционера и фонарик, которые взял с собой. Похищенное отнес в машину и попросил отца поехать в 

<

адрес>. Пульт выбросил в речку, поскольку он был ему не нужен, остальное реализовал путем сдачи в качестве цветного металла, фонарь и телефон продал. 

Подъехав к 

<

адрес> попросил отца свернуть с дороги, а сам пошел к зерновому складу. Металлическими ножницами сломал замок и вошел внутрь помещения. Внутри помещения находились 2 двигателя, один двигатель он демонтировал, а второй выкатил на улицу, все погрузил в машину. Похищенное и отвез в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. 

Реализовал похищенное имущество за 5 000 и 10 000 рублей, точно не помнит. В содеянном раскаивается, с гражданскими исками согласен и не намерен оспаривать суммы ущерба, возражает против назначения товарных экспертиз. Просит ущерб потерпевший 3 рассчитать без учета НДС.

Виновность ФИО5 в совершении хищений, кроме личного признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

По эпизоду хищения имущества потерпевший 1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № 16 МО МВД России «Островский» заместитель директора потерпевший 1 указала, что просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение электрооборудования из помещения зерносушильного комплекса, расположенного в 

<

адрес> /т. 1 л.д. 4/.

В рапорте дежурного ОП № 16 МО МВД России «Островский» ФИО10 указано, что ФИО11 сообщил о хищении электродвигателей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с зерносушильного комплекса, расположенного в д. 

<

адрес> /т. 1 л.д. 3/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является зерносушильный комплекс потерпевший 1 расположенный по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, следы взлома на воротах, с помощью фотосъемки зафиксированы следы обуви /т. 1 л.д. 5-17/.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ему сообщили о совершении кражи электродвигателей с зерносушильного склада. Он приехал на комплекс и обнаружил, что снят электродвигатель с кормовой зернодробилки, мощностью 30 кВт, снят двигатель со склада с КДУ-2 мощностью 30 кВт, похищен двигатель с клеверотерки. Впоследствии стало известно, что также был похищен силовой кабель 6х4 длиной 70 метров. Действиями ФИО5 причинен ущерб на сумму 116660 рублей, а именно: статор электродвигателя сушилки «Мекмар» стоимостью - 70 000 рублей, статор электродвигателя дробилки КДУ-2.01 - 25 000 рублей, статор электродвигателя дробилки клеверотерки - 12 000 руб., кабель силовой /138-00/ 70 метров - 9 960 руб. /т. 1 л.д. 33-35/.

Согласно справки потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от преступления составляет 116660 руб., а именно: статор электродвигателя сушилки «Мекмар» - 70 000 рублей, статор электродвигателя дробилки КДУ-2.01 - 25 000 рублей, статор электродвигателя дробилки клеверотерки - 12 000 руб., кабель силовой 70 метров - 9 960 руб.

Согласно уточненной справки потерпевший 1 ущерб от преступления с учетом износа составляет 116660 рублей /т. 3 л.д. 132/. 

Заявлен гражданский иск на сумму 181321,01 руб. 

Согласно протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о своей причастности к краже 3 электродвигателей и кабеля в 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 81/.

ФИО2 в судебном заседании показал, что он по просьбе сына ФИО5 на своем автомобиле привозил последнего в 

<

адрес> и сын что -то погрузил в машину, что точно не помнит поскольку прошло много времени. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 оглашенного в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что он работает кладовщиком на зерносушильном комплексе потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО12 сообщил о краже с сушильного аппарата статора двигателя. Он вместе с ФИО12 осмотрели склады и обнаружили, что срезан кабель 4-х жильный, сечением 6х4 около 70 метров. О случившемся он сообщил ФИО11 /т.1 л.д. 43-45/.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 оглашенного в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что он работает в потерпевший 1 на зерносушильном комплексе. ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО12 сообщил ему, что с сушильной установки демонтирован двигатель, с которого был снят статор. Мотор от двигателя находился рядом с установкой. При дальнейшем осмотре было обнаружено, что с зернового склада срезан кабель длиной около 70 метров /т.1 л.д. 48-50/.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 оглашенного в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что он работает сторожем в потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. заступил на дежурство, произвел визуальный осмотр территории, ничего подозрительного не обнаружил. Ночью обходил территорию комплекса 3-4 раза, но также ничего подозрительного не заметил, остальное время находился в вагончике. Утром при осмотре обнаружил, что с сушильной установки снят двигатель. В связи с отсутствием у него мобильного телефона дождался кладовщика ФИО1 и сообщил ему о краже. При дальнейшем осмотре было обнаружено, что на зерновом складе и травяной сушилке были сняты двигатели, с которых демонтированы статоры. Роторы от двигателей находились рядом с установками /т.1 л.д. 51-53/. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО 2 оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что она работает заместителем директора потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО1 сообщил о том, что с сушилки, дробилки и клеверотерки демонтированы электродвигатели и пропали статоры, а также похищен кабель длиной около 70 метров /т. 1 л.д. 54-55/.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что её сын ФИО5 несколько раз просил ФИО2. куда-то отвезти его на машине. Куда они ездили не знает. 

По эпизоду хищения имущества потерпевший 3 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Островский» ФИО13 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение имущества из помещения подстанции потерпевший 3» /т.1 л.д. 80/.

В рапорте дежурного МО МВД России «Островский» ФИО14 указано, что ФИО13 сообщил о совершении хищения с подстанции «потерпевший 3», расположенного в 

<

адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория подстанции потерпевший 3 расположенная по 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, следы взлома, произведена фотосъемка, изъят навесной замок, металлическая накладка, фрагмент металлической накладки /т. 1 л.д. 82-93/.

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение электроподстанции в 

<

адрес>, путем перекусывания петли на ограждении, откуда похитил 8 заземлителей, телефон «Nokia», фонарик. Телефон продал ФИО№9, заземлители сдал в металлолом /т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 75/. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 показал, как он взламывал запорные устройства, проникал внутрь помещений, похищал 8 переносных заземлений, пульт от кондиционера, мобильный телефон «Nokia», фонарик. ФИО5 указал на 

<

адрес> возле 

<

адрес> и пояснил, что пульт от кондиционера выбросил в реку с моста /т. 2 л.д. 128-136/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на иллюстрациях № и № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ отображены 2 следа подошвы обуви, пригодные для групповой идентификации /т. 1 л.д. 37/. 

Согласно справки потерпевший 3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 98 811,70 руб. /т. 1 л.д. 97/.

Согласно показаний потерпевшего потерпевший 3 оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник подстанции сообщил ему о том, что открыты входная дверь и двери подстанций на КРУН, ОПУ и ОПУ-2. Из помещений КРУН пропало 8 переносных заземлений, ПЗ-110 кВ-2 - 2 шт., ПЗ 10 кВ - 2 шт., ПЗ-0,4 - 2 шт., общей стоимостью 93 811 руб., фонарь ЭРА ФА 37 светодиодный, стоимостью 2000 руб., служебный мобильный телефон марки «NOKIA» с симкартой, стоимостью 1500 руб., пульт от кондиционера стоимостью 1500 руб. Общий ущерб от преступления составил 98811,70 коп. Стоимость похищенного подтверждается копиями товарных чеков, приходных ордеров и товарных накладных. 

Представитель потерпевшего ФИО15 гражданский иск поддержал в сумме 83781,78 руб. На вопросы суда пояснил, что об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, ущерб определен сотрудниками бухгалтерии. 

Согласно показаний ФИО2 он привозил ФИО5 по его просьбе 

<

адрес> и последний что-то грузил в автомашину, но он не помнит конкретно какое имущество, поскольку прошло много времени. 

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что он работает электромонтером по обслуживанию подстанций. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ушел с подстанции, которая находится в 400 м. от 

<

адрес> в лесном массиве. Все помещения закрыл на замки. Территория подстанции огорожена сеткой рабицей по всему периметру. На следующий день совместно с ФИО16 пришел на подстанцию чтобы сдать смену. Подойдя к подстанции заметили, что запорное устройство повреждено. На КРУН 10 кВ было отогнуто запорное устройство. Войдя внутрь заметили, что пропало заземление из меди, 8 переносных заземлителей. Из помещения опорного пункта пропал фонарь ЭРА ФА 37 светодиодный в рабочем состоянии, служебный телефон марки «Nokia» в рабочем состоянии с симкартой МТС с номером №, пульт от кондиционера в рабочем состоянии /т. 1 л.д. 127-129/.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что он работает на подстанции в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе в ФИО подошли к калитке подстанции и заметили повреждение дужки замка. Пройдя внутрь подстанции увидели что повреждены замки на КРУН и пропало 8 заземлителей, выполненных из меди. В помещении опорного пункта были взломаны замки и похищен мобильный телефон с симкартой, пульт от кондиционера, фонарь ЭРА 37 светодиодный /т. 1 л.д. 130-132/.

Из показаний свидетеля ФИО№9 оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просил у ФИО5 разрешения воспользоваться мобильным телефоном, поскольку его телефон был сломан. ФИО5 дал ему телефон «Nokia» и он использовал свою симкарту с номером № /т. 2 л.д. 25-28/.

По сообщению Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ радиоустройство cIMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работало с номером телефона №, зарегистрированного на ФИО№9 /т. 2 л.д. 11-12/.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО№9 и ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО№9 говорил ФИО5 что у него сломался телефон. После чего её сын ФИО5 рассказал, что у него есть телефон, которым он не пользуется и подарил ФИО№9 телефон «Nokia 1200»/т. 2 л.д. 48-51/. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО№9 в д. 

<

адрес> выдал добровольно мобильный телефон «Nokia - 1200» IMEI № /т. 2 л.д. 31-35/.

Из сообщения ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что радиоустройство с IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работало с номером телефона №, зарегистрированного на имя ФИО5 /т. 2 л.д. 13-15/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Nokia - 1200» №, изъятый у ФИО№9 и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 42-43/.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Островский» Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение имущества из помещения зернового склада /т. 1 л.д. 170/.

В рапорте дежурного МО МВД России «Островский» ФИО16 указано, что Потерпевший №2 сообщил о совершении хищения двух электродвигателей из зернового склада потерпевший 1 расположенного в 

<

адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом осмотра является помещение зернового склада, расположенное по 

<

адрес>. Зафиксированы следы взлома, произведена фотосъемка, изъята металлическая часть запорного устройства со следами перекуса, фотосъемкой зафиксированы следы транспортного средства /т.1 л.д. 172-180/.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. проник в помещение зерносклада в 

<

адрес> путем перекусывания дужки запора ножницами и похитил два электродвигателя, которые сдал в пункт приема металлолома /т. 1 л.д. 217/. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. приехал в 

<

адрес> проник в помещение зерносклада в 

<

адрес> путем перекусывания дужки запора ножницами и похитил два электродвигателя. Впоследствии похищенное сдал в металлолом в 

<

адрес> /т. 2 л.д. 71/. 

В протоколе проверки показаний ФИО5 на месте отражено, что он показывал каким образом взломал запорное устройство зернового склада потерпевший 2 и пояснил, что совершил из него кражу двух электродвигателей /т. 2 л.д.128-136/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемой части запорного устройства, изъятой накладки при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ворот зерносклада потерпевший 2 имеются следы перекуса, пригодные для групповой идентификации. Такие следы оставляют инструменты типа ножниц /т. 1 л.д. 188-190/.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что территория зернового склада не огорожена. Зерновой склад был закрыт на металлические ворота, оборудованные металлическими дужками, приваренными к двери и воротам запертыми на замок. На территории зернового склада находились 2 электродвигателя один из которых 30 кВт, приобретенный за 19000 руб., а второй 40 кВт, приобретенный за 40 000 руб. Оба двигателя были не новые, но в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к зерновому складу и увидел, что дужка замка перекушена, навесной замок висел на дужке, приваренной к воротам. В помещении сразу заметил хищение 2 статоров с медной обмоткой. Роторы и крышки от электродвигателей оставались на месте, рядом лежали болты крепления статора к ротору. Ущерб от преступления оценивает в 5600 руб. /т. 1 л.д. 200-202/.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. привозил ФИО5 в 

<

адрес>, он грузил что-то в машину, но что конкретно не помнит. О том, что сын похищал чужое имущество ему ничего известно не было. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 5600 руб. 

Все доказательства согласуются между собой, добыты без нарушения закона и подтверждают причастность подсудимого к совершенным хищениям чужого имущества. 

Действия подсудимого суд квалифицирует: 

- по эпизоду хищения в потерпевший 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения в потерпевший 3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» перечисленных составов преступлений нашел свое подтверждение. 

Во всех протоколах осмотра места происшествия отражены следы перекуса запорных устройств, что соотносится с показаниями подсудимого о том, что он пользовался механическими ножницами. 

ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 146).

С учетом изложенного, учитывая, что на вопросы суда подсудимый отвечал по существу, в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается.

В приговоре Пестяковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о проведении в отношении ФИО5 судебной -психиатрической экспертизы согласно выводов которой он признавался вменяемым, осознающим характер совершаемых им ранее преступлений. Выявлено 

<

данные изъяты>, что не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. 

При назначении наказания суд учитывает имеющееся у подсудимого 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд так же исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление. 

Подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, похищенное потерпевшим не возвращено. Изъят только похищенный телефон который подлежит возвращению потерпевшему. 

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянной работы не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения способен на совершение необдуманных поступков, ведет себя агрессивно и вызывающе. Жалоб в администрацию Майдаковского сельского поселения на ФИО5 не поступало. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в ОП № 12 МО МВД России «Южский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т. 2 л.д. л.д. 145). 

По месту отбывания наказания назначенного приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется в целом положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству, вину в совершенных преступлениях признает. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает по каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдаче части похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких последствий. 

С учетом личности подсудимого, сведений о совершении им аналогичных преступлений за которые он осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО5 просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства который был прекращен по инициативе суда действует правило о назначении наказания предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Дополнительное наказание при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности не назначать, полагая с учетом характера и тяжести совершенного преступления, достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

В этом случае неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Основное наказание подлежит сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Последствия признания гражданских исков подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С учетом приведенных положений закона суд полагает необходимым взыскать с подсудимого реальный ущерб и расходы, которые понесены для восстановления имущества.

Потерпевший №2 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 5600 рублей.

Сумму ущерба определил самостоятельно с учетом износа, и она стороной защиты не оспаривается. У суда нет оснований считать, что сумма похищенного имущества завышена в связи с чем с подсудимого в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию сумма стоимости похищенного имущества. 

Представителем потерпевшего потерпевший 3 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 83 781,78 руб. /Т.1 л.д. 154/

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с похищением принадлежащего имущества, так как имущество утрачено в результате преступных действий ФИО5.

Вместе с тем стоимость похищенного истец ошибочно определяет с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о необходимости определения размера похищенного имущества исходя из его фактической стоимости.

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость с учетом и без учета НДС подтверждается товарными накладными. 

Учитывая, что за вычетом налога на добавленную стоимость фактическая стоимость похищенного имущества составляет 73012,47 руб., а мобильный телефон изъят и подлежит возвращению потерпевшему, с подсудимого подлежит взысканию 71749,76 руб. 

Представителем потерпевший 1 заявлены требования о взыскании с виновного лица стоимости похищенного имущества с учетом износа: а именно стоимости статора в корпусе с медной обмоткой от электродвигателя мобильной зерносушилки «Мекмар 9/87F» 30 кВт 35000 рублей, статора электродвигателя дробилки КДУ 2.01 30кВт 12 000 рублей, стоимости статора в корпусе с медной обмоткой от электродвигателя клеверотерки 15 КВт 6000 рублей, силового кабеля КГ 4х6 длиной 70 метров общей стоимостью 9660 рублей. Кроме того гражданский истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, а именно срочного ремонта двигателя 30кВт 150 об/мин с заменой подшипников и подшипного щита 25200, стоимости ремонта электродвигателя 15 кВт 3000 об/мин 11 800 рублей. А так же просит взыскать стоимость нового двигателя к сушилке «Мекмар» взамен похищенного стоимостью 112 881, 36 руб. и приобретенных к нему клиновых ремней по цене 2 966 руб., всего на сумму 14830, 50, а так же стоимости нового шкива 6949, 15 руб. Приобретение нового двигателя к сушилке, перечисленных запасных частей и выполненного ремонта подтверждается счетами на оплату и товарными накладными. 

В соответствии с приведенными положениями ст. 15 и ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость похищенного имущества и восстановительного ремонта. Взыскание стоимости приобретенного нового двигателя к сушилке Мекмар влечет неосновательное обогащение, поскольку вследствие виновных действий подсудимого утрачен старый бывший в употреблении двигатель, стоимость которого и подлежит взысканию. Таким образом, за исключением стоимости нового двигателя к сушилке с подсудимого подлежит взысканию сумма ущерба. Сумма подлежащая взысканию складывается из стоимости статора в корпусе с медной обмоткой от электродвигателя мобильной зерносушилки «Мекмар 9/87F» 30 кВт 35000 рублей, статора электродвигателя дробилки КДУ 2.01 30кВт 12 000 рублей, стоимости статора в корпусе с медной обмоткой от электродвигателя клеверотерки 15 КВт 6000 рублей, силового кабеля КГ 4х6 длиной 70 метров общей стоимостью 9660 рублей; а так же восстановительного срочного ремонта двигателя 30кВт 150 об/мин с заменой подшипников и подшипного щита 25200, стоимости ремонта электродвигателя 15 кВт 3000 об/мин 11 800 рублей, стоимости клиновых ремней по цене 2 966 руб., всего на сумму 14830, 50 руб., новый шкив 6949,15 руб. Итого 121439,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества потерпевший 1 / в виде 1 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение потерпевший 3/ в виде 1 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ / хищение имущества Потерпевший №2/ в виде 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Пестяковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год. 

В течении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: 

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания /пребывания/, где осужденный будет проживать /пребывать / после отбывания лишения свободы; 

Не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ в период с 22 до 06 часов местного времени; 

Один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в день установленный этим органом. 

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое по приговору Пестяковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО5 пользу Потерпевший №2 5600 рублей. 

Гражданский иск потерпевший 3 удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 пользу потерпевший 3 71749,76 руб. 

Гражданский иск потерпевший 1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 пользу потерпевший 1 121439,65 руб. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон NOKIA 1200 передать потерпевшему потерпевший 3 по вступлении приговора в законную силу;

- навесной замок со следами перекуса, металлическую накладку со следами перекуса и фрагмент металлической накладки со следами перекуса, металлическую часть запорного устройства - уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей отбывать самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - А.Н. Громова