УИД 22RS0068-01-2024-000682-41

Дело № 1-301/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шариной А.Е., 

защитника-адвоката Чухановой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Прокопьева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Рише Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

Рише Евгении Сергеевны, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Рише Е.С. совершила преступление в .... при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установленное лицо № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), желавшая получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», находясь в ...., обратилась к Рише Е.С., указав, что желает дать взятку должностному лицу из системы ГИБДД МВД России, осуществляющему за денежное вознаграждение незаконные действия по влиянию на ход и результаты квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В». 

После чего, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи на территории ...., в том числе в здании по адресу: ...., Рише Е.С. в ходе разговора сообщила установленному лицу № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), что имеет знакомого установленное лицо № 2 (в отношении которого вынесен приговор), у которого в системе ГИБДД МВД России сформирован круг должностных лиц, осуществляющих за денежное вознаграждение незаконные действия по влиянию на ход и результаты квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Кроме того, Рише Е.С. убедила установленное лицо № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) в том, что установленное лицо № 2 (в отношении которого вынесен приговор) может оказать содействие в положительной сдаче квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», за денежное вознаграждение, полагающееся сотруднику ГИБДД МВД России. Тем самым, Рише Е.С. сформировала у установленного лица № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) устойчивое представление о возможности передачи посредством установленного лица № 2 (в отношении которого вынесен приговор) взятки в виде денег в крупном размере, должностному лицу ГИБДД МВД России, в полномочия которого входит выполнение предусмотренных Административным регламентом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее по тексту – «Административный регламент») следующих административных процедур (действий): проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», принятие решения о выдаче водительского удостоверения или об отказе в выдаче водительского удостоверения, оформление и выдача водительского удостоверения (далее по тексту – «выполнение административных процедур») с целью последующего совершения им незаконных действий в пользу установленного лица № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), а именно за постановку положительных результатов сдачи практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортным средством категории «В», без фактического присутствия последней на данном экзамене и его сдачи. 

После чего в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленное лицо № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), желавшая получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории "В" на вышеуказанных условиях, то есть с нарушением установленной процедуры сдачи практического экзамена, находясь на территории ...., в том числе по адресу: ...., в ходе личной встречи с Рише Е.С., предложила последней выступить в качестве посредника между установленным лицом № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) и установленным лицом № 2 (в отношении которого вынесен приговор), способствуя в достижении и реализации ими соглашения о даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий должностному лицу в системе ГИБДД МВД России, в том числе путем согласования условий, суммы взятки и места её передачи установленному лицу № 2 (в отношении которого вынесен приговор) для дальнейшей передачи вышеуказанному должностному лицу, в чьи возможности входит влияние на ход и результаты квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а так же путем предоставления контактных данных установленного лица № 2 (в отношении которого вынесен приговор) для их дальнейшего беспрепятственного личного общения и жилища Рише Е.С. в качестве безопасного места встречи между установленным лицом № 2 (в отношении которого вынесен приговор) и установленным лицом № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

В ответ на это, у Рише Е.С., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на территории ...., в том числе по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в виде способствования в достижении и реализации соглашения между установленным лицом № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) и установленным лицом № 2 (в отношении которого вынесен приговор) о даче взятки в крупном размере за совершение должностным лицом ГИБДД МВД России в пользу установленного лица № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) заведомо незаконных действий по выдаче последней водительского удостоверения категории «В» с нарушением установленной процедуры сдачи практического экзамена в нарушение требований п.78-207 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п.6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», путем согласования условий, суммы взятки и места её передачи установленному лицу № 2 (в отношении которого вынесен приговор), в связи с чем с предложением установленного лица № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) Рише Е.С. согласилась.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, Рише Е.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, действуя умышленно, оказывая установленному лицу № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) содействие в качестве посредника в совершении преступления, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём жилище по адресу: ...., способствуя достижению соглашения между установленным лицом № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) и установленным лицом № 2 (в отношении которого вынесен приговор) о даче взятки вышеуказанному должностному лицу для вышеуказанных целей, последовательно совершила следующие действия: предоставила для согласования условий и суммы взятки свой мобильный телефон установленному лицу № 2 (в отношении которого вынесен приговор), который посредством указанного устройства направил установленному лицу № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) в мессенджере 

<

данные изъяты> сообщение о сумме взятки в размере 185 000 рублей, то есть в крупном размере, её условиях, далее передала установленному лицу № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) контактные данные установленного лица № 2 (в отношении которого вынесен приговор) в виде его абонентского номера, после чего способствовала встрече установленного лица № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) и установленного лица № 2 (в отношении которого вынесен приговор), уведомив их о месте, времени и дате встречи, предоставив им своё жилище по вышеуказанному адресу в качестве безопасного места для передачи денежных средств, в результате чего указанная встреча произошла, соглашение между установленным лицом № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) и установленным лицом № 2 (в отношении которого вынесен приговор) было достигнуто. 

Таким образом, Рише Е.С., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, выступая в качестве посредника, способствуя достижению и реализации соглашения между установленным лицом № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) и установленным лицом № 2 (в отношении которого вынесен приговор) о даче взятки, оказывая установленному лицу № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) содействие в качестве посредника в совершении преступления, способствовала встрече установленного лица № 2 (в отношении которого вынесен приговор) и установленного лица № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) в своём доме по адресу: ...., в ходе которой установленное лицо № 2 (в отношении которого вынесен приговор), реализуя ранее достигнутое при содействии Рише Е.С. соглашение с установленным лицом № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), принял от последней взятку в виде денег в размере 185 000 руб. для последующей их передачи должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение им заведомо незаконных действий в пользу установленного лица № 1 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) по постановке положительных результатов сдачи ею практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортным средством категории «В» и дальнейшей выдаче ей водительского удостоверения категории «В» с нарушением установленной процедуры сдачи практического экзамена, в нарушение требований вышеуказанного регламента и правил.

Однако довести свой преступный умысел до конца Рише Е.С. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку денежные средства в размере 185 000 рублей не были переданы должностному лицу ГИБДД МВД России.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимая Рише Е.С. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ей знакома С.Н.Г., с которой они вместе работают уже около 12 лет. С.Н.Г. водительского удостоверения ранее никогда не имела, но при этом ей известно, что С.Н.Г. ходила в автошколу и училась, чтобы сдать на права. В ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Г. стала жаловаться на то, что никак не может сдать практический экзамен в ГИБДД. В ходе очередного разговора со С.Н.Г. на тему того, что та никак не может сдать экзамен, последняя сообщила о необходимости найти человека со знакомыми в ГИБДД, в связи с чем спросила у неё, нет ли соответствующих знакомых. У неё был знакомый Р.Д.В., у которого по ее данным имелись знакомства в ГИБДД, и который мог оказать содействие в получении С.Н.Г. водительского удостоверения и сдачи практического экзамена, а именно передать взятку в виде денежных средств сотруднику ГИБДД, который решает подобные вопросы. Она сообщила данную информацию С.Н.Г., на что последняя ответила утвердительно, что готова дать денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД за получение водительского удостоверения без сдачи экзамена, то есть дать ему взятку. С.Н.Г. попросила её узнать сможет ли Р.Д.В. договориться о выдаче водительского удостоверения. После чего она сообщила данную информацию Р.Д.В., а именно что С.Н.Г. не может сдать на права самостоятельно, что желает дать взятку сотруднику ГИБДД, которое сможет оказать содействие в положительной сдаче квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», без фактической сдачи указанных экзаменов. Р.Д.В. согласился помочь С.Н.Г. и указал, что это будет стоить 185 000 руб. и попросил телефон С.Н.Г. для дальнейшего обмена информацией. Р.Д.В. написал С.Н.Г. с её телефона сообщение, где указал сумму взятки, на что С.Н.Г. согласилась. В дальнейшем по просьбе С.Н.Г. она дала той абонентский номер Р.Д.В., после чего, когда С.Н.Г. накопила необходимую сумму, по просьбе С.Н.Г. она организовала встречу С.Н.Г. с Р.Д.В. у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. и Р.Д.В. встретились у неё дома по адресу: ..... В ходе данной встречи С.Н.Г. передала Р.Д.В. конверт с денежными средствами в сумме 185 000 и какие-то документы. Указанные денежные средства были переданы С.Н.Г. Р.Д.В. для того, чтобы тот передал их неизвестному должностному лицу ГИБДД за выдачу водительского удостоверения С.Н.Г. без сдачи той практического экзамена (л.д.95-98, 109-112).

В ходе проверки показаний на месте Рише Е.С. подтвердила ране данные показания указав в том числе, что С.Н.Г. попросила её о помощи в поиске лица со связями в ГИБДД, находясь у них на работе в колбасном цехе по адресу: ..... Встреча между Р.Д.В. и С.Н.Г. была ею организована у неё дома по адресу: .... (л.д. 99-103)

Наряду с полным признанием вины самой Рише Е.С., ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в качестве свидетеля Р.Д.В., следует, что около одного года назад он случайно познакомился с мужчиной по имени Павел. Полных анкетных данных указанного мужчины него нет, ему не известны фамилия, отчество, дата рождения и место жительства данного мужчины. В ходе общения Павел рассказал ему о том, что может помочь в получении водительского удостоверения, постановке на учёт автомобилей, помощь в получении справки об окончании обучения в автошколе, поскольку имеет знакомства в ГИБДД. В летний период ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Рише Е.С. и рассказала, что у неё есть коллега на работе - С.Н.Г., которой нужна помощь в получении водительского удостоверения без сдачи практической части экзамена (вождения в рамках экзамена на автомобиле), предоставления ей настоящего водительского удостоверения, на основании которого она бы могла управлять транспортными средствами категории «В». Он согласился узнать о возможности в помощи с получением вышеуказанного водительского удостоверения. После этого он позвонил Павлу и попросил встретиться и переговорить. Когда тот приехал, то он рассказал, что нужна помощь в получении водительского удостоверения. Павел ответил, что может помочь с получением водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена. Павел пояснил, что указанная помощь обойдется С.Н.Г. в сумму 185 000 рублей. При этом Павел уточнил, что сразу после получения денежных средств поедет к какому-то сотруднику ГИБДД и отдаст документы С.Н.Г. и деньги тому, после последний поможет С.Н.Г. получить водительское удостоверение без сдачи экзамена. В дальнейшем он при помощи мобильного телефона Рише Е.С. передал данную информацию С.Н.Г., а именно написал сообщение в мессенджере 

<

данные изъяты> с телефона Рише Е.С. о том, что стоимость услуги по получению водительского удостоверения без сдачи экзамена – 185 000 рублей. После этого, примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Г. пришла в гости к Рише Е.С., где он ждал её, по ранее достигнутой между ними договоренности, где в ходе разговора в доме Рише Е.С. по адресу: .... С.Н.Г. передала ему денежные средства в размере 185 000 рублей в конверте. Он сразу при получении конверта с денежными средствами обозначил, что данная сумма будет передана сотрудники ГИБДД в качестве взятки. В дальнейшем он передал денежные средства Павлу, после чего тот уехал. До конца ДД.ММ.ГГГГ Павел был на связи, постоянно называл какие-то причины, по которым сдать на права С.Н.Г. не могла, а с начала ДД.ММ.ГГГГ Павел добавил его номер телефона в черный список, с других номеров так же не брал трубку (л.д. 17-20, 21-22).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в качестве свидетеля С.Н.Г., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в автошколе 

<

данные изъяты> для дальнейшей сдачи экзамена в ГИБДД и получение водительского удостоверения. После окончания обучения она несколько раз сдавала на права в ГИБДД, но у неё никак не получалось сдать «практику», в связи с чем водительское удостоверение она так и не получила. Об этих обстоятельствах она несколько раз говорила своей коллеге по работе по имени Рише Е.С. Водительского удостоверения у неё нет и никогда ранее не было. Лишенной права управления транспортными средствами она никогда не была. Ввиду того, что у неё не получалась самостоятельно сдать практический экзамен в ГИБДД, она захотела приобрести себе водительское удостоверение, чтобы управлять легковыми автомобилями. Сдать экзамен на получение водительского удостоверения она самостоятельно не могла, она неоднократно «проваливала» экзамен. В связи с этим, она надеялась найти человека, который мог бы ей помочь со сдачей экзамена и получением водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Таким образом, она хотела не принимать участие в сдаче соответствующего квалификационного экзамена на право получение водительского удостоверения, а лишь предоставить необходимые медицинские документы и иные необходимые документы, удостоверяющие её личность, после чего за денежное вознаграждение в качестве взятки получить настоящие и действующие в соответствии с законодательством водительские права. Она понимала, что обратиться лично к сотрудникам ГИБДД МВД России, которые бы за денежное вознаграждение (взятку) сделали ей водительское удостоверение, она не могла, поскольку подобных сотрудников в числе её знакомых нет и не было. В ходе очередного разговора с Рише Е.С. на тему того, что она никак не может сдать экзамен и ей необходимо найти человека со связями в ГИБДД, Рише Е.С. предложила «купить» водительское удостоверение у своего знакомого Р.Д.В. Она просила уточнить, есть ли у Р.Д.В. кто-либо из знакомых сотрудников полиции, которым можно было бы предоставить взятку в виде денег за то, чтобы без сдачи ею практической части экзамена (вождения в рамках экзамена на автомобиле), ей сделали бы и предоставили настоящее водительское удостоверение, на основании которого она бы могла управлять транспортными средствами категории «В». Через некоторое время, Рише Е.С. сказала, что Р.Д.В. может помочь в получении водительского удостоверения, что у того есть знакомства в ГИБДД, но нужно будет разом заплатить всю сумму взятки сотруднику ГИБДД, а именно 185 000 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ она накопила денежные средства в размере 185 000 руб., а также взяла потребительский кредит в ПАО 

<

данные изъяты>. После этого попросила Рише Е.С. организовать встречу с Р.Д.В. для передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Рише Е.С. у той дома, далее пришел Р.Д.В. и сказал, что нужны документы с автошколы, а также денежные средства в размере 185 000 рублей. Она передала денежные средства в конверте Р.Д.В., а также передала ему все необходимые документы. Она достоверно понимала, что указанную сумму денежных средств она передает для того, чтобы Р.Д.В. передал их сотруднику ГИБДД, который будет принимать экзамен, и в дальнейшем она могла получить водительское удостоверение. Далее, она неоднократно не могла сдать экзамен о чем сообщала Р.Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В. пояснил, что выдачу прав поставили на ДД.ММ.ГГГГ, однако, выдачи так и не произошло (л.д. 89-92).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Рише Е.С. являются:

сведения ПАО 

<

данные изъяты> согласно которым С.Н.Г. в соответствии с кредитным договором № был получен потребительский кредит в сумме 119 760 руб. 48 коп. (л.д. 54-55);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия истории операций по дебетовой карте С.Н.Г., где в том числе ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные денежные средства в сумме 119 760 руб. 48 коп. Кроме того, осмотрена копия договора потребительского кредита между С.Н.Г. и ПАО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым договором ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на сумму 119 760 рублей 48 копеек, срок возврата установлен – 60 месяцев с даты предоставления кредита. Кроме того, осмотрена копия свидетельства о профессии водителя серии №, выданного на имя С.Н.Г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (л.д. 56-60);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены фотографии с приложения 

<

данные изъяты> мобильного телефона С.Н.Г., в ходе чего установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В. была указана в ходе переписки со С.Н.Г. сумма взятки – 185 тыс. руб. и далее данные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе обсуждают получение С.Н.Г. водительского удостоверения без сдачи соответствующего экзамена со ссылкой на некого Павла (л.д. 61-66);

заключение эксперта 2676/4-1-23, согласно которому в переписке между Р.Д.В. и С.Н.Г. идет речь о передаче денежных средств. В указанной переписке содержится волеизъявление о получении водительского удостоверения за вознаграждение. Субъектом волеизъявления является Р.Д.В., объектом – С.Н.Г. (л.д. 116-120).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Рише Е.С., выступая в качестве посредника, способствуя достижению и реализации соглашения между С.Н.Г. и Р.Д.В. о даче взятки, оказывая С.Н.Г. содействие в качестве посредника в совершении преступления, способствовала встрече Р.Д.В. и С.Н.Г. в своём доме по адресу: ...., в ходе которой Р.Д.В., реализуя ранее достигнутое при содействии Рише Е.С. соглашение со С.Н.Г., принял от последней взятку в виде денег в размере 185 000 руб. для последующей их передачи должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение им заведомо незаконных действий в пользу С.Н.Г. по постановке положительных результатов сдачи ею практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортным средством категории «В» и дальнейшей выдаче ей водительского удостоверения категории «В» с нарушением установленной процедуры сдачи практического экзамена, в нарушение требований вышеуказанного регламента и правил.

Так, вина Рише Е.С. в содеянном подтверждается показаниями самой Рише Е.С., а также показаниями свидетеля С.Н.Г. о месте, времени, обстоятельствах обращения С.Н.Г. с просьбой подыскания возможности дачи взятки в виде денег должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение тем заведомо незаконных действий и об обстоятельствах организации встреч С.Н.Г. и Р.Д.В., передачи денежных средств Р.Д.В. для последующей их передачи третьему лицу за беспрепятственную сдачу экзаменов в ГИБДД и получение водительского удостоверения.

Вышеизложенное подтверждается также письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра фотографий с приложения 

<

данные изъяты> сотового телефона, находившегося в пользовании С.Н.Г. о наличии и содержании переписки между С.Н.Г. и Р.Д.В., сведений о кредитовании в тот же период времени С.Н.Г.; заключением эксперта.

Приведенные доказательства также согласуются с признательными показаниями свидетеля Р.Д.В., подтвердившего факт получения от С.Н.Г. денежных средств в размере 185 000 рублей, являющихся предметом взятки, которые он передал неустановленному лицу (Павлу) для последующей передачи последним должностному лицу ГИБДД МВД России по .... за совершение заведомо незаконных действий, а именно постановку положительных результатов сдачи С.Н.Г. практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортным средством категории «В» и дальнейшую выдачу С.Н.Г. водительского удостоверения категории «В» с нарушением установленной процедуры сдачи экзамена, поскольку у него самого знакомых лиц из числа сотрудников ГИБДД не было.

Показания подсудимой и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимой и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания Рише Е.С. обусловлены оказанием на нее давления либо являются самооговором.

О наличии в действиях Рише Е.С. по данному составу преступления квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует размер взятки, который превышает 150 000 рублей, что соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру. 

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019 № 59) разъяснено, что если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Вместе с тем факт передачи в качестве взятки для сотрудника ГИБДД МВД России денег, лицу, который после получения не передал данные деньги лично должностному лицу, не может расцениваться как оконченное преступление.

Из показаний Р.Д.В. следует, что с сотрудниками соответствующего отдела ГИБДД МВД России знаком не был, полученные от С.Н.Г. в качестве взятки деньги передал неустановленному лицу по имени Павел, который не является сотрудником инспекции и/или должностным лицом ГИБДД МВД России.

Судом не установлено, что имело место принятия взятки должностным лицом, которому предназначались денежные средства в сумме 185 000 руб., хотя бы их части.

То обстоятельство, что С.Н.Г. передала взятку Р.Д.В. для последующей ее передачи должностному лицу не может свидетельствовать об оконченном составе преступления, поскольку в силу закона, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преступление считается оконченным именно с момента принятия таких денег лицом, которому они предназначены, в частности должностным лицом ГИБДД МВД России, что сделано не было (иного не установлено) 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен на посредничество во взяточничестве, но при этом ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, таким образом, действия Рише Е.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд не усматривает оснований для освобождения Рише Е.С. от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, поскольку правовых оснований для этого нет. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, только в том случае, если выполнено два условия: оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. По данному делу Рише Е.С. сама до выявления преступления добровольно не сообщила о совершенном ей преступлении, само преступление выявлено и раскрыто по пояснениям взяткодателя С.Н.Г.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Рише Е.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что Рише Е.С. совершено коррупционное преступление, относящееся к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как личность Рише Е.С. характеризуется следующим образом: замужем, на учете у врача-психиатра в 

<

данные изъяты> не состоит; на учете у врача-нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья близкого родственника (матери), которой оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку Рише Е.С. не представляла органам следствия какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия преступления, а фактически признала обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании информации, полученной сотрудниками полиции по пояснениям С.Н.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рише Е.С., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом ее социального и имущественного положения, личности без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ.

При этом суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает Рише Е.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимой во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рише Е.С. не задерживалась. Мера пресечения, а также мера процессуального принуждения в отношении Рише Е.С. не избирались, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращалась.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за осуществление защиты Рише Е.С. в ходе судебного разбирательства в размере 5 678,70 руб. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Сведения о наличии процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты Рише Е.С. на стадии предварительного следствия, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Рише Евгению Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Рише Евгения Сергеевна должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Рише Евгению Сергеевну исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фотографии с приложения 

<

данные изъяты> мобильного телефона, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Взыскать с Рише Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 678,70 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судом осужденной разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в ее апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие ее интересы.

Осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин