УИД 61RS0006-01-2025-005648-80

Дело № 2а-4856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, ФИО1 является (являлась) собственником недвижимого имущества (земельные участки, квартиры, гараж), следовательно, обязана уплачивать земельный налог, а также налог на имущество.

В связи с этим, исчислив суммы соответствующих налогов, МИФНС России № по Ростовской области, направила в адрес ФИО1 налоговые уведомления, оставленные ею без исполнения.

На суммы образовавшихся недоимок налоговым органом начислены пени, и в адрес налогоплательщика направлены требования: от 13 февраля 2018 года №, от 18 ноября 2019 года № об уплате сумм налогов и пеней, - однако сумма задолженности не погашена.

Как указывает административный истец, с целью взыскания задолженности, сохраняющейся на едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1, МИФНС России № по Ростовской области обращалась к мировому судье. Однако определением от 26 сентября 2024 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением явилось вынесение определения об отказе в выдаче судебного приказа, административный истец указывает, что несвоевременное получение соответствующего определения препятствовало своевременному предъявлению административного иска.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления; взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 38 рублей 34 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебного извещения, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующее судебное извещение доставленным административному ответчику.

Учитывая отсутствие иных способов извещения административного ответчика ФИО1, в отношении нее административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 является (являлась) собственником, в том числе:

земельного участка, площадью 28 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - дата регистрации права 23 марта 2009 года;

земельного участка, площадью 604 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - дата регистрации права 26 декабря 2014 года, дата утраты права 17 октября 2024 года.

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Таким образом, в периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлась плательщиком земельного налога, в связи с чем во исполнение приведенных требований налогового законодательства, предусматривающих, что уплата имущественных налогов осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив суммы соответствующего налога, направила в ее адрес налоговые уведомления:

№ от 8 августа 2017 года со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, в том числе земельного налога за 2015-2016 годы в общем размере 1 974 рублей;

№ от 24 июня 2018 года со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года в том числе земельного налога за 2017 год в размере 987 рублей.

Поскольку обязанность по уплате соответствующего налога ФИО1 не исполнена, на образовавшиеся недоимки начислены пени, а налогоплательщику направлены требования об уплате налогов и пеней:

№ по состоянию на 13 февраля 2018 года на общую сумму в размере 2 011 рублей 74 копеек (недоимка по налогам в размере 1 974 рублей, пени в размере 37 рублей 74 копеек) со сроком исполнения до 3 апреля 2018 года;

№ по состоянию на 18 ноября 2019 года на общую сумму в размере 7 рублей 60 копеек (недоимка по налогам в размере 7 рублей и пени в размере 60 копеек).

Однако указанные требования оставлены ФИО1 без исполнения.

С целью взыскания с ФИО1 задолженности, МИФНС России № по Ростовской области в сентябре 2025 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года МИФНС России № по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по причине наличия спора о праве, обусловленного пропуском налоговым органом срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МИФНС России № по Ростовской области 15 октября 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя обстоятельства соблюдения административным истцом установленных процессуальным и налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, в условиях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 26 марта 2026 года (26 сентября 2025 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом 15 октября 2025 года с соблюдением приведенных выше требований.

В то же время, суд учитывает, что задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего административного дела, выставлена требованием от 13 февраля 2018 года №, от 18 ноября 2019 года №.

На основании абзацев первого-третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требований) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Принимая во внимание, что общая сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования от 13 февраля 2018 года № не превысила 3 000 рублей, заявление о вынесении судебного приказа подлежало подаче не позднее 3 октября 2021 года (3 апреля 2018 года + 3 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено в сентябре 2025 года за пределами установленного срока.

Само по себе обстоятельство своевременного обращения МИФНС России № по Ростовской области с административным исковым заявлением после вынесения мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа, указанное выше обстоятельство пропуска срока подачи заявления о вынесении судебного приказа не опровергает и не отменяет, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П.

Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления административного иска) предусматривалась возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании, предусмотренного пунктами 3 и 4 той же статьи.

Разрешая требование МИФНС России № по Ростовской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № по Ростовской области к мировому судье, а впоследствии – и с административным исковым заявлением.

При этом суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по Ростовской области о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева