Судья Семенова Л.Л. 

Докладчик Цакирова О.В. № 44Г-14/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

20 сентября 2017 года г. Элиста 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Сангаджиева А.В., 

членов Президиума Мучаева М.Н., Куликовой Н.В.,

ФИО1, Коченковой Л.Д. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО2 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты», городу Элисте в лице Финансового управления Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО3 на решение Элистинского городского суда от 9 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года. 

Заслушав члена президиума Коченковой Л.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Финансового управления Администрации г. Элисты ФИО4 и муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» ФИО5, Президиум

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «ОЗПП РК», Общество) обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО2 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика–застройщика строительства г. Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты», МКУП), городу Элисте в лице Финансового управления Администрации г. Элисты с указанным иском, мотивируя требования следующим. 6 октября 2014 года между ФИО2 и МКУП ««Дирекция заказчика – застройщика строительства г.Элисты» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

…>, уточненный дополнительным соглашением № 1 от 5 марта 2015 года, по условиям которых застройщик обязался не позднее 31 августа 2015 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

…>, и передать истице квартиру № 

<

…> в данном доме. Стоимость квартиры по договору составила 1546740 руб., из которых ФИО2 внесла 800000 руб. В мае 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве и застройщик обязался вернуть внесенные денежные средства в течение 20 рабочих дней, срок возврата которых истек 6 июня 2016 года. В связи с неисполнением данного обязательства истец направила в адрес МКУП претензию о возврате денежных средств, на что ответа не получила. КРОО «ОЗПП РК» просила взыскать в пользу ФИО2 с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» денежные средства, внесенные по договору от 6 октября 2014 года в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-52 621 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., а при недостаточности денежных средств у МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» взыскать их с Финансового управления Администрации г. Элисты за счет казны города.

Решением Элистинского городского суда от 9 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве № 107-76 от 6 октября 2014 года в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48774 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года указанное решение Элистинского городского суда оставлено без изменения.

29 июня 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя КРОО «ОЗПП РК» ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счет казны города Элисты, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду существенных нарушений норм материального права и принятии нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Шовгуровой Т.А. от 6 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении субсидиарной ответственности на город Элисту в лице Финансового управления Администрации г. Элисты, суды руководствовались ст. 113, п.п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Между тем доказательств отсутствия у МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты», являющегося основным должником, возможности погашения собственными средствами образовавшейся перед истцом ФИО2 задолженности не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется. 

Данные выводы суда являются правильными.

Между тем, с выводами о том, что надлежащим ответчиком по делу является учредитель МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» - Администрация г. Элисты, а не муниципальное образование - город Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты нельзя согласиться.

Как указали суды в своих постановлениях, собственником имущества МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» согласно его Уставу является не г. Элиста в лице Финансового управления, а его учредитель -Администрация г. Элисты, которая от имени муниципального образования осуществляет права собственника унитарного предприятия.

Однако такие выводы судов не соответствуют нормам гражданского права. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют различные виды унитарных предприятий, в том числе унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казённое предприятие, казённое предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казённое предприятие. 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» создано в соответствии со ст. 49 Устава г. Элисты, является муниципальным казенным унитарным предприятием и основано на праве оперативного управления (п.п. 1.1, 1.2 Устава).

Таким образом, собственником имущества МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» является не Администрация г. Элисты, а муниципальное образование – город Элиста.

В силу ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положением о Финансовом управлении Администрации г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 22 декабря 2005 г. № 8, установлено, что Финансовое управление Администрации г. Элисты является финансовым органом г. Элисты, осуществляющим организацию бюджетного процесса, выработку и реализацию единой финансовой, налоговой и бюджетной политики в г. Элисте, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Элисты в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в данном случае несет собственник имущества казенного предприятия, которым является не учредитель - Администрация г. Элисты, а муниципальное образование – г. Элиста в лице своего органа Финансового управления Администрации г. Элисты.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику – муниципальному образованию городу Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты.

В этой связи из мотивировочных частей решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года подлежат исключению выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является учредитель МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» - Администрация г. Элисты, а не муниципальное образование - город Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, то с ними нельзя согласиться.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Из содержания договора долевого участия от 6 октября 2014 года и соглашения о его расторжении от 5 мая 2016 года следует, что договор долевого участия расторгнут по соглашению сторон до внесения ФИО2 полной стоимости квартиры. Как видно из материалов дела, расторжение договора долевого участия было обусловлено невозможностью выполнения истицей финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства обязательства, возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 6 октября 2014 года между ФИО2 и МКУП ««Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты», прекращены с 12 мая 2016 года ввиду расторжения договора по обоюдному волеизъявлению сторон, на что прямо указано в тексте соглашения.

Что касается предусмотренного указанным соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, то указанные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения прав потребителя, не применяются к возникшим правоотношениям, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были предметом изучения и оценки нижестоящих судов, приведение их вновь в настоящей жалобе направлено лишь на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов об установленных обстоятельствах. Несогласие же с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание, что судами была допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, не повлекшая незаконность судебных постановлений, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат оставлению без изменения, с исключением из их мотивировочных частей выводов о том, что муниципальное образование - город Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2017 года и мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года выводы о том, что муниципальное образование - город Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Кассационную жалобу представителя Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Сангаджиев