УИД: 58RS0018-01-2025-004028-14 Дело №1-214/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Емелиной О.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение №1006 и ордер №002400 от 05.09.2025 (по назначению),

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3, представившего удостоверение №091 и ордер №19 от 15.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 13 декабря 2024 года, в период времени с 19 до 20 часов, находясь на участке местности вблизи магазина «Вектор», расположенного в ТЦ «Мега-Пенза», 624-й км автодороги Москва-Челябинск М-5 Урал, увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Номер , выпущенную к лицевому банковскому счёту Номер на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, завёрнутую во фрагмент бумаги, с указанным на нём пин-кодом к данной банковской карте, и предположил, что на её расчётном счёте могут находиться денежные средства, которые решил тайно похитить, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, поднял с земли не представляющую для потерпевшего материальной ценности, вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Номер , на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, вместе с фрагментом бумаги, с указанным на нём пин-кодом к данной банковской карте, которые оставил при себе, тем самым тайно похитил, незаконно получив право проведения платежа по чужому банковскому счёту.

После чего, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, с банковского счёта последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Edward», расположенного по адресу: Адрес , в 20 часов 31 минуту 13 декабря 2024 года, совершил незаконную финансовую операцию по списанию, принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счёта Номер на имя Потерпевший №1, путём прикладывания банковской карты Номер к эквайринговому терминалу и введения пин-кода для оплаты приобретаемого им товара на общую сумму 125 490 рублей.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 в 20 часов 31 минуту 13 декабря 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Edward», расположенном по адресу: Адрес , тайно похитил с банковского счёта Номер , банковской карты Номер , принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 125 490 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.117-119), данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 13 декабря 2024 года в период времени с 19 до 20 часов он находился около магазин «Вектор» на М-5 «УРАЛ» в г. Пензе, где нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***9304, завёрнутую в лист бумаги, в котором были рукописным способом указаны 4 цифры, то есть пин-код, которую положил в карман своей куртки. У него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта неизвестного ему лица, к которому была привязана данная банковская карта. С этой целью в этот же день на такси он приехал в магазин «Edward», расположенный по адресу: Адрес , где примерно в 20 часов 31 минуту за 125 490 рублей купил сотовый телефон марки «Iphone 16 PRO 128Gb», за который расплатился ранее найденной банковской картой.

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил и согласился с ними.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 10 июля 2025 года следует, что ФИО2 указал на вход в магазин электроники «Edward», расположенный по адресу: Адрес , где он 13 декабря 2024 года примерно в 20 часов 30 минут тайно похитил с чужого банковского счёта денежные средства в сумме 125 490 рублей. Далее ФИО2 указал на участок местности вблизи магазина «Вектор», расположенный в ТЦ «Мега-Пенза», 624-й км автодороги Москва-Челябинск М-5 Урал, где он 13 декабря 2024 года в период времени с 19 до 20 часов нашёл банковскую карту, с которой позднее похитил денежные средства (т.1 л.д.74-77).

Потерпевший ФИО1 показал, что 13 декабря 2024 года примерно в 20 часов 30 минут он находился на территории Пензенской области, когда ему пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что в магазине «Edward», находящийся около ТЦ «Высшая лига» по адресу: 

<

...> произошло списание денежных средств с его банковского счёта на сумму 125 490 рублей. 14 декабря 2024 года утром он приехал в магазин «Edward» по вышеуказанному адресу, где посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел, что 13 декабря 2024 года неизвестный ему мужчина, используя принадлежащую ему кредитную банковскую карту, которую он потерял, купил сотовый телефон «Iphone» путём прикладывания его банковской карты к терминалу и ввода пин-кода, который был вместе с картой. После этого он обратился в полицию и написал заявление о хищении его денежных средств. Причинённый ему ущерб в размере 125 490 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход в декабре 2024 года составлял около 50 000 рублей, из которых он оплачивал аренду своего жилья в сумме 18 000 рублей, коммунальные услуги, покупал продукты питания, а также имел кредит на сумму 11 000 рублей.

Из заявления ФИО1 от 14 декабря 2024 года следует, что он просит провести проверку по факту хищения его денежных средств на сумму 125 490 рублей в магазине «Edward» по адресу: Адрес (т.1 л.д.19).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированного в КУСП №26409 ОП №1 УМВД России по г. Пензе от 14 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года в магазине «Edward» по адресу: Адрес , неизвестный мужчина похитил 125 000 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 декабря 2024 года, с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен его сотовый телефон марки «Iphone XR», в котором обнаружено мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», в истории которого имеется операция по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Номер , а именно Дата в 20 часов 31 минуту списание на общую сумму 125 490 рублей (т.1 л.д.28-32).

Согласно выписке по счёту Номер банковской карты Номер , 13 декабря 2024 года в 20 часов 31 минуту имеется списание денежных средств в Penza Edward на общую сумму 125 490 рублей (т.1 л.д.90-91).

Указанная выписка 03 февраля 2025 года была осмотрена (т.1 л.д.83-87), а затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.88).

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что лицевой счёт Номер банковской карты Номер был открыт 10 марта 2024 года на клиента Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: Адрес (т.1 л.д.110).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.56-58) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Пензе. В декабре 2024 года в ОП №1 УМВД России по г. Пензе обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением, что с его банковского счёта ПАО «Сбербанк» в 20 часов 31 минуту 13 декабря 2024 года была осуществлена оплата товаров на общую сумму 125 490 рублей. Ознакомившись с материалом процессуальной проверки, он установил, что оплата с банковского счёта Потерпевший №1 осуществлялась в магазине «Edward» по адресу: Адрес , в связи с чем им были проведены ОРМ по установлению видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанном магазине.

Из протокола выемки с фототаблицей от 20 декабря 2024 года следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят CD-R диск с видеозаписью от 13 декабря 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Edward», расположенного по адресу: Адрес (т.1 л.д.93-96).

Указанная видеозапись (т.1 л.д.103), на которой зафиксирован момент хищения у потерпевшего ФИО1 13 декабря 2024 года денежных средств с банковского счёта, 20 декабря 2024 года была осмотрена (т.1 л.д.97-101), а также 06 августа 2025 года была осмотрена с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника (т.1 л.д.104-108), от которых каких-либо замечаний не поступило, при этом ФИО2 на видеозаписи узнал себя, после чего была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Edward», расположенного по адресу: Адрес , за 13 декабря 2024 года следует, что на указанной видеозаписи видно помещение указанного магазина, где в 20:30 появляется мужчина – ФИО2, который садится на стул напротив женщины, с которой ведёт беседу. Далее ФИО2 встаёт со стула, достаёт из левого кармана своей куртки сотовый телефон и предмет тёмного цвета, после чего садится обратно на стул и продолжает разговаривать с женщиной, которая в это время вводит текст на компьютере. Затем женщина нажимает на терминал оплаты и подталкивает его к ФИО2, который в 20:31 встаёт со стула и своей правой рукой прикладывает к терминалу банковскую карту, после чего женщина поворачивается к терминалу, берёт его в руки, отрывает чек об оплате с терминала и передаёт его ФИО2, который в 20:32 садится обратно на стул, а женщина передаёт ФИО2 коробку с телефоном и далее запись прерывается.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.50-51) следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Edward» по адресу: Адрес , куда 13 декабря 2024 года примерно в 20 часов 30 минут пришёл неизвестный ей мужчина, которому она продала сотовый телефон марки «IPhone 16 PRO» за 125 490 рублей. При заполнении необходимых документов неизвестный мужчина указал имя «ФИО5», а оплату произвёл банковской картой путём прикладывания к терминалу магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 декабря 2024 года, было осмотрено торговое помещение магазина «Edward» по адресу: Адрес , где была изъята копия товарного чека №91598 от 13 декабря 2024 года на сумму 125 490 рублей (т.1 л.д.22-26), которая 03 февраля 2025 года была осмотрена (т.1 л.д.83-87), а затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.88).

Согласно товарному чеку №91598 от 13 декабря 2024 года, ИП «ФИО8» реализовал товар «IPhone 16 PRO» 128 Gb», стекло на камеру «Iphone», чехол «Iphone» и защитное стекло «Iphone» на общую сумму 125 490 рублей (т.1 л.д.89).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.52-55) следует, что 13 декабря 2024 года в 20 часов 10 минут он находился в своём автомобиле, когда к нему около ООТ «Персиковая» на ул. Черничной в г. Пензе подошёл мужчина, который попросил за 5000 рублей отвезти того до центра города Пензы и затем до с. Елюзань, на что он согласился. По пути следования мужчина представился ФИО5 и попросил доехать до ТЦ «Высшая Лига» купить сотовый телефон супруге. Приехав примерно в 20 часов 20 минут к ТЦ «Высшая Лига», ФИО5 предложил доехать до магазина «Edward». Доехав до места, они остановились и ФИО5 зашёл в данный магазин, откуда вернулся с пакетом в руках через 20 минут, после чего ФИО5 достал сотовый телефон марки «IPhone 16 PRO 128 Gb» и положил его в рюкзак, который был при ФИО5. Далее он довёз ФИО5 до столовой «Золотой Петушок» по адресу: 

<

...> литер Б и ФИО5 ушёл.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в 20 часов 31 минуту 13 декабря 2024 года, противоправно, безвозмездно и тайно, без ведома потерпевшего изъял чужое имущество, то есть совершил хищение, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года №111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершённую «с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также субъекту преступления.

При совершении указанного преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя, понимая, при этом, что расплачиваться денежными средствами, находящимися на банковской карте и распоряжаться ими по своему усмотрению, потерпевший ФИО1 ему не разрешал.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта полностью нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший ФИО1, являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте.

Преступление является оконченным, поскольку расплачиваясь в магазине денежными средствами потерпевшего ФИО1, находящимися на банковском счёте последнего, подсудимый ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу.

Исходя из суммы похищенного имущества потерпевшего ФИО1 в размере 125 490 рублей, значительно превышающей минимальный предел, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значимости его для потерпевшего ФИО1, а также имущественного положения последнего, учитывая уровень его доходов, размер несения им и трудоспособными членами его семьи обязательных платежей, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Cуд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГАУЗ «ООКНД» «Новотроицкий наркологический диспансер», в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» не состоит, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется отрицательно, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации по адресу: Адрес , по месту жительства по адресу: Адрес , характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «явки с повинной», имеющееся в материалах дела письменное заявление ФИО2 от 10 июля 2025 года, поскольку данное заявление сделано ФИО2 по прошествии полгода после совершения преступления, уже при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения, а следовательно данное заявление не соответствует критерию добровольности сообщения о совершённом преступлении, указанному в ст.142 УПК РФ. В данном заявлении ФИО2 лишь подтвердил факт его причастности к указанному преступлению. Признание ФИО2 на следствии своей вины в совершении указанного преступления в данном случае учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность перечисленных выше и учтённых судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, степень общественной опасности, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, мотив и способ его совершения, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время фактического задержания ФИО2, и дальнейшее время нахождения его под стражей засчитывается в срок принудительных работ, из расчёта один день за два дня.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в размере 20 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба в размере 125 490 рублей, с учётом уточнения в ходе судебного заседания. Исковые требования ФИО2 признал частично и не согласился с возмещением морального вреда, в остальной части иск признал.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба на сумму 125 490 рублей, подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда за совершённое корыстное преступление, в результате которого личные неимущественные права потерпевшего нарушены не были.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего ФИО2 из-под стражи освободить.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания для прибытия к месту отбытия наказания, либо неприбытия в исправительный центр в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и будет подлежать задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 10 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 125 490 (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей в счёт возмещения материального ущерба, в части возмещения морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию товарного чека №91598 от 13.12.2024; выписку по счёту кредитной карты на имя Потерпевший №1 за период времени с 01.11.2024 по 14.12.2024 и CD-R диск с видеозаписью от 13.12.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Edward» по адресу: Адрес – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Танченко